Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei E. D., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus davimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai –2016-10-05 viešo paskelbimo būdu (16 b. l.), tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia gamtines dujas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Šiaulių rajono savivaldybei (13 b. l.). 2011-12-05 atsakovė sudarė sutartį su Šiaulių rajono savivaldybe dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos (13 b. l.). Ieškovas centralizuotai tiekė gamtines dujas adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikoma, kad tarp ieškovo ir atsakovės prisijungimo būdu sudaryta sutartis (LR CPK 6.384). 2016-08-05 ieškovė iš trečiojo asmens AB „Lietuvos dujų tiekimas“ gavo prašymą dėl vartotojo atjungimo (6 b. l), kuriame nurodė, kad reikalinga nutraukti dujų skirstymą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovo darbuotojai negali nutraukti gamtinių dujų tiekimo, nes nepatenka į atsakovės butą. Vykdant trečiojo asmens prašymą, ieškovės darbuotojai 2016-08-17 ir 2016-08-24 bandė patekti į atsakovės patalpas nutraukti gamtinių dujų tiekimą, tačiau to padaryti nepavyko (8-11 b. l.).

Civilinio kodekso (toliau – CPK) 6.383 straipsnio 1 dalyje, 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Energijos pirkimo – pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu – vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 straipsnio 1 dalis).

CK 6.390 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad energijos tiekimą nutraukti, sustabdyti ar apriboti leidžiama tik sutarties šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai valstybinės energetikos priežiūros institucijos nustato tokius abonento įrenginių trūkumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ir saugumui. Tiekėjas (ieškovas) gali apriboti arba nutraukti dujų tiekimą buitiniam vartotojui nesilaikant esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir (ar) prašant tiekimo įmonei sutartyje, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklėse ir teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 22 d. įsakymas Nr. 1-54 „Dėl Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2012, Nr. 35-1743, 28.4 p.). Laikotarpiu nuo 2016-08-17 iki 2016-08-24. ieškovo darbuotojams nebuvo sudarytos sąlygos atjungti gamtinių dujų tiekimą, šią aplinkybę patvirtina ieškovo pateikti ieškinio priedai. Neįleidžiant ieškovo darbuotojų atsakovei į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovas negali įgyvendinti teisės nutraukti gamtinių dujų tiekimą.

CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis). CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą.

Atsižvelgiant į išdėstytas teisės normas ir atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti – įpareigoti atsakovę per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti ieškovo darbuotojus į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui. Nevykdant teismo sprendimo, atsakovei skirtina 100,00 Eur bauda už sprendimo neįvykdymą.

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinas 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, darbuotojus į atsakovės nuomojamą Šiaulių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui.

Per nustatytą 10 (dešimties) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą neįvykdžius įpareigojimo įleisti ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, darbuotojus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Priteisti iš atsakovės E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.