- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- 1-933-446/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14274-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Kaltinamasis
- G. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-12- 13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2014-02-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2013-12-31 baudžiamuoju įsakymu, laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis G. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu 21 val. 40 min nustatytas 3,00 promilių girtumas, antru tikrinimu 22 val. 01 min nustatytas 2,81 promilių girtumas), vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad aplinkybių, kuriomis jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų girtas vairuojantis automobilį, neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilis „Peugeot“, kurį jis vairavo, yra jo kaimyno V. V. nuosavybė. Šiuo automobiliu jis savavališkai niekada ankščiau nesinaudodavo. (duomenys neskelbtini), kaimyno V. V. prašymu, jam priklausančiu automobiliu „Peugeot“ nuvežė V. į (duomenys neskelbtini), kur jis ketino pirkti traktorių. V. V. paliko (duomenys neskelbtini), pats jo automobiliu grįžo namo, automobilį pastatė daugiabučio gyvenamojo namo vidiniame kieme, rakteliai liko jo žinioje. Savo namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus, kiek išgėrė ir kelias dienas truko jo gėrimas, negali paaiškinti. Kokiu tikslu su S. K. važiavo V. V. automobiliu, taip pat neprisimena. Negali paaiškinti ir jo sulaikymo aplinkybių, neprisimena, kad kas būtų bandęs ištraukti raktelius iš automobilio užvedimo spynelės, nes dėl apsvaigimo nuo alkoholio jis tos dienos įvykių neprisimena. Teisė vairuoti transporto priemones prieš keletą metų jam buvo atima už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, jis šių metų (duomenys neskelbtini) mėnesį iš naujo išlaikė vairavimo egzaminus, gavo vairuotojo pažymėjimą. Dėl savo neapgalvoto elgesio pergyvena ir gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. K. kaltė įrodyta.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. (b. l. 39-40) parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 19 val. ji atvyko pas pažįstamą G. K.. Ji buvo blaivi, G. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ji jautė alkoholio kvapą, jai būnant G. K. alkoholio nevartojo. Apie 21 val. jis pasiūlė pasivažinėti kaimyno V. automobiliu „Peugeot“, kurio raktelius jis turėjo. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. G. K. sėdo už automobilio vairo, ji - priekinėje keleivio vietoje. Važiavo (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, kurių pavadinimo ji nežino. Netoli ligoninės užgeso automobilio variklis, prie jų priėjo vyriškis, kuris pradėjo filmuoti, norėjo paimti raktelius, bet G. K. neleido, užsivedė automobilį ir važiavo link namų. Vyriškis automobiliu „Volvo“ važiavo iš paskos. Jiems įsukus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, paskui įvažiavo automobilis „Volvo“ ir policijos pareigūnų ekipažas, kurie sulaikė G. K.. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, visą laiką, važinėjantis po (duomenys neskelbtini) miestą automobilį vairavo G. K., kitų asmenų automobilyje nebuvo.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. (b. l. 50-51) parodė, kad jis automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko (duomenys neskelbtini) m., automobilį registravo savo vardu, juo pats ir naudojosi. Šiuo metu automobilį vertina 1500 eurų. (duomenys neskelbtini) paprašė savo kaimyno G. K., kad jis jo automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavežtų jį į (duomenys neskelbtini), kur ketino įsigyti traktorių. Jis žinojo, kad G. K. turi vairuotojo pažymėjimą. G. K. jo automobilį vairavo blaivus. Jis į namus negrįžo, paprašė G. K., kad šis automobilį pastatytų automobilių stovėjimo aikštelėje prie jų gyvenamojo namo. Jis G. K. naudotis savo automobiliu neleido, Gediminas jo leidimo ir neprašė. Jis į namus grįžo (duomenys neskelbtini) apie 21 val., nekreipė dėmesio, ar kieme stovi jo automobilis, pas G. K. automobilio raktelių pasiimti nenuėjo. Apie 22 val. 30 min jam paskambino kaimynas R. K. ir pranešė, kad prie jo automobilio yra policijos pareigūnų automobiliai. Išėjęs į kiemą matė, kad pareigūnų automobilyje sėdi G. K., pareigūnai jam paaiškino, kad jo automobiliu G. K. vairavo būdamas neblaivus. Tą vakarą jo leidimo važiuoti jam priklausančiu automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. K. neprašė, jis būtų tikrai neleidęs blaiviam ir neblaiviam automobiliu naudotis. Dėl to, kad G. K. be leidimo paėmė jo automobilį, pretenzijų neturi, pareiškimo policijai nerašys.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. (b. l. 44-45) parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 21 val. 30 min važiuojant savo automobiliu „Volvo“ (duomenys neskelbtini) mieste, B. L. gatve, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimų, kad galimai automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Jis šį automobilį sekė, važiuodamas iš paskos. Automobilis „Peugeot 807“ iš B. L. gatvės pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės ir sustojo. Jis, išlipę iš automobilio, priėjo prie „Peugeot 807“ vairuotojo, pamatė, kad automobilį vairuoja iš matymo žinomas asmuo G. K., kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai. Šalia jo sėdėjo moteris, kuri prašė neskambinti policijai. Jis liepė G. K. išlipti iš automobilio, tačiau šis atsisakė tai padaryti. Ranką įkišęs į automobilio saloną, bandė ištraukti automobilio užvedimo raktelius, tačiau automobilis pradėjo važiuoti, raktelių ištraukti nespėjo. Toliau važiavo iš paskos G. K. vairuojamo automobilio, paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie girto vairuotojo vairuojamą automobilį „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Peugeot 807“ iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į B. L. gatvę, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, iš kurios pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kieme ties daugiabučiu Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo. Jis priėjo prie sustojusio automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo G. K., netrukus prie automobilio privažiavo (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų ekipažas.
Iš telefoninių pranešimų informacijos (b. l. 6), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 27), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo (b. l. 13-14), foto nuotraukų (b. l. 20-25) matyti, kad (duomenys neskelbtini) 21 val. 27 min privatus fizinis asmuo, paskambinęs bendrajam pagalbos centrui, pranešė, kad automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus vairuotojas, kuris važiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės, pranešėjas seka automobilį. Pareigūnams vykstant pagal gautą pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, suteiktą informaciją apie galimai neblaivaus vairuotojo judėjimo kryptį, 21 val. 35 min atvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) – daugiabučio gyvenamojo namo kieme stovėjo automobilis „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo - T. G., kuris nurodė, kad minėto automobilio vairuotojas G. K. galimai neblaivus vairavo automobilį. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo G. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, šalia jo, keleivio vietoje, sėdėjo blaivi S. K..
Iš neblaivumo nustatymo akto (b. l. 29) matyti, kad (duomenys neskelbtini) 21 val. 40 min G. K. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) 21 val. 40 min nustatytas 3,00 promilių girtumas, 22 val. 01 min – 2,81 promilės girtumas.
Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 30) automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini) kiemo išgabentas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).
Iš VĮ „Regitra“ informacijos (b. l. 35) matyti, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V..
Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2021 m. gegužės 10 d. nutarimo (b. l. 56-57), pakvitavimo (b. l. 64) matyti, kad automobilis „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas jo savininkui V. V. sugijimui iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos.
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis G. K. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis G. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 103-106). Iš jo paaiškinimų ir pateiktos darbo sutarties (b. l. 163) matyti, kad jis turi nuolatinę sezoninio darbo vietą (duomenys neskelbtini), kur dirba keletą metų, turi nuolatines pajamas, pragyvenimo šaltinį. Įvertinus visumą aplinkybių, yra pagrindas kaltinamajam skirti švelniausią bausmę, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje, – baudą. Kadangi nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę, todėl jam skirtina didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta BK 47 straipsnio 3 dalyje, už nesunkaus nusikaltimo padarymą.
Kadangi G. K. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).
BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis G. K. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apsvaigimas ženkliai viršijo ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones, todėl jam skirtinas ilgesnės nei vidutinės trukmės šių teisių atėmimo terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 99-100).
Transporto priemonės – automobilio „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas G. K. padarė nusikalstamą veiką, – savininkas yra V. V.. Aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad V. V. patikėjo savo transporto priemonę neblaiviam G. K. ir žinojo, kad vairuojant jo automobilį bus padaryta nusikalstama veika, nenustatyta, todėl automobilio konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo išieškojus konfiskuotinos nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą, baudžiamojo poveikio priemonė bus pritaikyta ir nebus neproporcingai pažeisti kitų asmenų interesai.
Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos (b. l. 36) matyti, kad automobilio „Peugeot 807“, pagaminto 2004 m., vidutinė kaina Lietuvoje nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 1 590 Eur, todėl ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, iš kaltinamojo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti, kurios šioje byloje yra 54 Eur (b. l. 159).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) - bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – baudą.
Nustatyti, kad paskirtą baudą G. K. privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 7 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, konfiskuoti iš G. K. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (automobilio „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 590 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt eurų).
Priteisti iš G. K. valstybei 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Pratęsti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės D. V. 2021 m. gegužės 7 d. nutarimu taikytą G. K. laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki šiuo nuosprendžiu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini)., perduoti VĮ „Regitra“, jo pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti G. K..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti V. V. nuosavybėje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.