- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- 2A-360-555/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02049-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Evaldas Burzdikas, Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- N. V.
- Trečiasis asmuo
- įmonei Timex S
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovei A. R., atsakovui N. V. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo N. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-591-657/2010 pagal A. R. ieškinį atsakovui N. V., tretiesiems asmenims įmonei Timex S.A., uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė: nutraukti šalių santuoką, sudarytą 1992 m. spalio 22 d., dėl atsakovo kaltės, priteisti iš atsakovo 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę R. pavardę, atsakovui – V. pavardę, nepilnamečių vaikų T. I. V., gimusios 1993 m. vasario 4 d., ir N. V., gimusio 1999 m. gegužės 1 d., gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, ieškovei pripažinti nuosavybės teisę į 0,6 dalis santuokos metu įgyto turto, atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į 0,4 dalis santuokos metu įgyto turto, padalinti santuokos metu įgytą turtą natūra: ieškovei priteisti butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, vertė 153000 Lt, transporto priemonę Jeep Wrangler (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2500 Lt, iš viso turto už 155500 Lt, atsakovui priteisti žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r., vertė 113000 Lt, 291 vnt. UAB „M“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ), akcijų (akcijos vertė 1000 Lt), iš viso už 291000 Lt, 2350 vnt. UAB „U“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ), akcijų (akcijos vertė 100 Lt), iš viso už 235000 Lt, iš viso turto už 639000 Lt, priteisti iš atsakovo ieškovei 321200 Lt kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį, priimant sprendimą taikyti priverstinę hipoteką atsakovo turtui – gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantiems (duomenys neskelbtini) Kauno r., tikslu užtikrinti ieškovei sprendimu patenkintų turtinių reikalavimų įvykdymą, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams T. I. V. ir N. V. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. ir išlaikymą iki vaikų pilnametystės turtu – pripažinti T. I. V. nuosavybės teises į 1/6 dalį, o sūnui N. V. 1/2 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., 25700 Lt vertės, pastato – ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 5520 Lt vertės, pastato – ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) 4900 Lt vertės, kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 777 Lt vertės, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., 113000 Lt vertės, prievoles įmonei Timex S.A. pagal 2009 m. kovo 26 d., 2009 m. balandžio 28 d. paprastuosius vekselius, AB Swedbank pagal 2008 m. gruodžio 31 d. paprastąjį vekselį, 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas priešieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, pripažinti gyvenamąjį namą, du ūkinius pastatus, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) Kauno r., atsakovo asmenine nuosavybe, pripažinti 191005,89 Lt piniginę prievolę Timex S.A. filialui ir 61355,46 Lt piniginę prievolę UAB „Hansa lizingas“ atsakovo asmeninėmis prievolėmis, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą padalyti priteisiant ieškovei ir atsakovui po 1/2 dalį turto: atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/3 dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, 51000 Lt vertės, žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r., 113000 Lt vertės, 2400 paprastųjų vardinių UAB „U“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ) akcijų, 1 Lt vertės, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 2/3 dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, 102000 Lt vertės, transporto priemonę Jeep Wrangler (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji registracija 1993 m. liepos 22 d.) 7900 Lt vertės, 291 vienetų paprastųjų vardinių UAB „M“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ) akcijų, 1 Lt vertės, priteisti atsakovui iš ieškovės 39500 Lt piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, priteisti ieškovei iš atsakovo 27050 Lt piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokinio turto dalį, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams T. I. V. ir N. V. išlaikymą po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jų pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskiriant ieškovę, nutraukus santuoką palikti atsakovui turėtą pavardę – V, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį iš dalies patenkino. Nutraukė šalių santuoką, įregistruotą 1992 m. spalio 22 d. Kauno m. CMB (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ), dėl atsakovo kaltės, priteisė iš atsakovo ieškovei 5000 Lt neturtinei žalai dėl santuokos nutraukimo atlyginti, nutraukus santuoką paliko ieškovei pavardę R, atsakovui – V, nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. gyvenamąją vietą nustatė ieškove, priteisė iš atsakovo nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt kiekvienam vaikui nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę, pripažino gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančius (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmenine atsakovo nuosavybe, pripažino įsipareigojimus kreditoriams UAB „Swedbank lizingas“ pagal 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , Timex S.A. filialui pagal 2009 m. kovo 26 d., 2009 m. balandžio 28 d. pasirašytus parastuosius vekselius, kuriais atsakovas laidavo neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas UAB „M“ prievoles, asmeninėmis atsakovo prievolėmis, padalino santuokoje įgytą turtą, ieškovei priteisiant asmeninės nuosavybės teise butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, 153000 Lt vertės, transporto priemonę Jeep Wrangler (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pirmos registracijos data 1993 m. liepos 22 d., juodos spalvos, registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) , išduotas 2007 m. rugpjūčio 11 d.), 7900 Lt vertės, iš viso turto už 160900,00 Lt, atsakovui priteisiant asmeninės nuosavybės teise 0,1473 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Garliavos m. k.v.), esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r., 113000 Lt vertės, 291 vnt. UAB „M“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ) akcijų (akcijų paketo vertė 1 Lt), 2350 vnt. UAB „U“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ), akcijų (akcijų paketo vertė 1 Lt), iš viso turto už 113002 Lt, atmetė kitas ieškinio ir priešieškinio dalis, priteisė valstybei iš ieškovės 138,65 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo – 426,65 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Neturėdamas pagrindo abejoti liudytojos R. R. ir šalių nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. parodymais, atsakovui nepateikus neginčijamų ieškovės kaltės dėl santuokos nutrūkimo įrodymų, sprendė, kad ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės jam iš esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas yra pagrįstas. Įvertinęs ligos istorijos išrašus apie ieškovės jaustą nuolatinę įtampą, stresą, patirtus sužalojimus, priteisė jai iš atsakovo 5000 Lt neturtinei žalai dėl santuokos nutraukimo atlyginti. Atsižvelgęs į visas faktines bylos aplinkybes, nepilnamečių vaikų išsakytas nuomones, jų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Įvertinęs aplinkybes, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ginčo šalių vaikams išlaikymą iš tėvo priteisus nekilnojamuoju turtu, ji viena sugebėtų užtikrinti kasdienių vaikų poreikių tenkinimą, atsakovas dirba ir turi nuolatines pajamas, atsižvelgęs į ieškovės pateiktus paskaičiavimus vaikų poreikiams tenkinti, vaikų amžių, aplinkybes, kad abu tėvai privalo išlaikyti vaikus, atsakovas neteikė vaikams išlaikymo nuo 2008 m. balandžio 25 d., nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. išlaikymą priteisė kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt. Sprendė, kad visi sandoriai su kreditoriais buvo sudaryti atsakovo šalims jau nevedant bendro ūkio, nesant ieškovės sutikimo, todėl solidarioji prievolė neatsirado ir ieškovė nėra įsipareigojusi kreditoriams. Atsižvelgęs į tai, kad su ieškove lieka gyventi du nepilnamečiai skirtingos lyties vaikai, sprendė, jog būtina nukrypti nuo lygių dalių principo. Turtą tarp šalių padalino atsižvelgęs į tai, kad ginčo tarp šalių dėl turto padalijimo būdo nėra, į šalių konfliktinius santykius, į bendro turto objektus (žemės sklypas, butas su rūsiu, automobilis, akcijos), į tai, kad būtų geriausiai išlaikomas šių objektų vientisumas ir šalių poreikius. Konstatavo, kad atsakovo paaiškinimai, jog ieškovė už parduotą butą gautas lėšas panaudojo savo asmeniniams, o ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti ar vaikų išlaikymui, nėra pagrįsti jokiais leistinais įrodymais, todėl netenkino atsakovo reikalavimo priteisti iš ieškovės 39500 Lt piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas N. V. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimo dalį, kuria santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, iš atsakovo ieškovei priteista 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, vaikams priteistas 600 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki vaikų pilnametystės, netenkinti priešieškinio reikalavimai dėl 1/3 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, 39500 Lt piniginės kompensacijos priteisimo atsakovui, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmesti ieškinio reikalavimą dėl 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti priteisimo ieškovei iš atsakovo, priteisti kiekvienam vaikui išlaikymą po 400 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki pilnametystės, priteisti atsakovui 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, priteisti atsakovui iš ieškovės 39500 Lt piniginę kompensaciją. Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog neteisėtos ir nepagrįstos sprendimo dalys, kuriomis santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, iš atsakovo ieškovei priteista 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, vaikams priteistas 600 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki vaikų pilnametystės, netenkinti priešieškinio reikalavimai dėl 1/3 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, 39500 Lt piniginės kompensacijos priteisimo atsakovui. Vertinant vaikų ir liudytojos R. R. parodymus, buvo pažeista įrodymų vertinimą reglamentuojanti teisės norma, numatyta CPK 185 straipsnio 1 dalyje, ir nepagrįstai nustatyta atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo. Aplinkybė, kad atsakovo sūnui buvo išsiųsta nepadoraus turinio žinutė, neduoda pagrindo išvadai, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Minėtoji žinutė negali būti laikoma realiu pagrindu santuokos iširimui, to neteigė ir ieškovė. Byloje liko nenustatytas žinutės turinys. Liudytoja R. R. yra ieškovės giminaitė, suinteresuota bylos baigtimi. Kiti įrodymai nepatvirtino šios liudytojos teiginių. Liudytojos parodymų turinys nepatvirtina teismo padarytų išvadų, nes liudytoja nurodė, jog apie atsakovo neištikimybę sužinojo iš kito žmogaus, tačiau jo neįvardino. Iš nežinomo žmogaus pasakojimų gautais duomenimis grindžiami parodymai negali būti laikomi patikimu įrodymu ir turi būti atmetami. Netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai ir nepagrįstai nustatyta, kad atsakovas ieškovei padarė neturtinės žalos, netinkamai pritaikyta CK 6.250 straipsnyje numatyta teisės norma. Nėra dokumentų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neteisėto elgesio ieškovė patyrė neturtinės žalos. Taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp atsakovo teisę pažeidžiančio elgesio ir ieškovės žalos. Neturtinė žala negali būti priteista ir dėl tos priežasties, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams, netinkamai konstatuotos faktinės aplinkybės dėl vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, netinkamai pritaikytos CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse numatytos teisės normos, nukrypta nuo teismų praktikos, įrodinėjant vaiko poreikius įrodinėjimo našta paskirstyta pažeidžiant CPK 178 straipsnį. Nepagrįsta išvada, kad vaiko poreikių patenkinimui yra reikalinga 1500 Lt per mėnesį pinigų suma ir atsakovas šios sumos neginčijo. Nesutikimą su šia suma atsakovas išreiškė 2009 m. rugpjūčio 20 d. priešieškinyje. Ieškovės pateikta vaiko poreikių paskaičiavimo lentelė ieškovės yra sudaryta vienašališkai ir nepagrįsta byloje surinktais įrodymais. Atsakovui nesutinkant su išlaikymui reikalinga pinigų suma, ieškovei teko pareiga ją įrodyti. Jai to nepavykus įrodyti, nepagrįstai, pažeidžiant CPK 178 straipsnio nuostatą, atsakovui perkelta įrodinėjimo našta paneigti 1500 Lt dydžio vaiko poreikius. Ieškovės pozicija, kad vaiko poreikiams ji išleidžia 1500 Lt per mėnesį, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Kad būtų patenkinti abiejų vaikų ir minimalūs jos pačios poreikiai, ieškovė šiuo metu turi išleisti apie 3400 Lt per mėnesį. Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, faktiškai neturi pajamų, todėl ji arba slepia savo tikrąsias pajamas, arba nepagrįstai išpučia vaiko poreikių sumą. 1500 Lt dydžio suma yra neadekvati vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, nes ieškovė niekur nedirba ir neturi pajamų, atsakovo pajamos sudaro 400 Lt per mėnesį. Atsakovui priklausantis turtas – gyvenamasis namas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) Kauno r., žemės sklypas – yra areštuoti kreditorių ir ieškovės, todėl atsakovui jie neatiteks, jis praras minėtą turtą, kreditoriams iš atsakovo yra priteista vykdytinų piniginių prievolių už daugiau nei 200000 Lt. Teismų praktika pripažįsta, kad „<...> orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA)“. Išvada, kad vaiko poreikiai beveik du kartus arba 700 Lt pinigų suma viršija orientacinį kriterijų, padaryta nesant pakankamai įrodymų apie atitinkamai didesnius vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi praktikos, jog teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010). Nepagrįstai priteistas „dvigubas“ išlaikymas už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo priėmimo 2010 m. spalio 4 d. Išlaikymas vaikams už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo priėmimo jau yra priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo priėmimo 2010 m. spalio 4 d. atsakovo atžvilgiu galioja du skirtingi teismo sprendimai dėl išlaikymo priteisimo. Vienu iš jų priteista po 300 Lt išlaikymo, o kitu – po 600 Lt. Įstatymas nesuteikia ieškovei teisės gauti dvigubą išlaikymą, todėl negali būti palikta galioti sprendimo dalis, kuria priteistas išlaikymas laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2010 m. spalio 4 d. Atsakovui nepriteisus 1/3 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, pažeista CK 3.127 straipsnio 3 dalies teisės norma. Atsakovui priteistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., yra areštuotas ir iš jo bus išieškota kreditorių prievolėms padengti, todėl atsakovas liks be gyvenamojo būsto. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune, yra trijų kambarių, todėl jame vienu metu gali gyventi ieškovė su vaikais ir atsakovas. Atsakovui nepriteisus 39500 Lt kompensacijos dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo, pažeista CK 3.98 straipsnio 3 dalyje įtvirtina teisės norma, pažeidžiant CPK 178 straipsnį paskirstyta įrodinėjimo pareiga, nepagrįstai netaikyta CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkto norma. 2006 m. gruodžio 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovė ir atsakovas už 79000 Lt pardavė santuokoje įgytą butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune. Piniginės lėšos buvo pervestos į ieškovės sąskaitą banke. 2008 m. kovo 20 d. ieškovė iš savo sąskaitos banke nuėmė 70425,32 Lt santuokinių lėšų. Ieškovė įrodinėjo, kad pinigus panaudojo ne šeimos poreikiams, o jas tariamai pasidalino su atsakovu iki išsiskiriant. Atsakovas šią aplinkybę paneigė. Vadovaujantis CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turėjo būti daroma išvada, kad piniginių lėšų dalybos neįrodytos, ieškovei nepateikus rašytinių įrodymų apie lėšų pasidalijimą. Sprendimu įrodinėjimo pareiga, kad piniginės lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams, nepagrįstai perkelta atsakovui. Ieškovė nurodė, kad nenaudojo piniginių lėšų šeimos poreikiams, jas pasidalino su atsakovu, todėl aplinkybė, jog lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams, laikytina įrodyta, o ieškovės teiginys, kad lėšos buvo pasidalintos, laikytinas neįrodytu. Atsakovui nėra žinoma, kaip buvo panaudotos ginčo piniginės lėšos, ieškovė su juo piniginių lėšų nepasidalijo, todėl šių lėšų sumažėjimas atsakovui turi būti kompensuotas, priteisiant jam CK 3.117 straipsnio pagrindu tenkančią 1/2 dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė A. R. prašė sprendimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi pakeitė 2010 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalis, kuriomis priteistas išlaikymas vaikams 2008 m. balandžio 25 d.–2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu ir atmestas priešieškinis dėl piniginės kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą: priteisė iš atsakovo 35 200 Lt įsiskolinimą nepilnamečių vaikų išlaikymui 2008 m. balandžio 25 d.–2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu ir po 600 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2010 m. spalio 5 d. dienos iki jų pilnametystės, nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja paskiriant jų atstovę pagal įstatymą – motiną; priteisė iš ieškovės 28 874,38 Lt kompensaciją atsakovui už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą; likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą; priteisė iš ieškovės atsakovui 400 Lt, valstybei – 466,22 Lt.
Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis apie santuokos iširimą dėl atsakovo kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaikams priteisto išlaikymo dydžio ir netenkinto priešieškinio reikalavimo dėl buto dalies priteisimo. Kolegija konstatavo, kad nors pirmosios instancijos teismas nenurodė sumos, kas mėnesį reikalingos nepilnamečių vaikų minimaliems poreikiams tenkinti, tačiau iš jo išvadų apie lygias šalių pareigas vaikų išlaikymo atžvilgiu, vienodai gerą sveikatos būklę, darbingumą ir puikias galimybes susirasti darbą, tai, kad ieškovė nuo 2008 metų keturis kartus atsisakė darbo biržoje siūlomo darbo, vaikams išlaikyti iš atsakovo priteistų 600 Lt, matyti, jog kiekvieno vaiko išlaikymo naštą, kurios dydis yra 1200 Lt, teismas šalims padalijo per pusę. Teisėjų kolegija sutiko su apeliacinio skundo reikalavimu dėl nepagrįstai priteisto dvigubai didesnio, nei nustatė teismas, išlaikymo vaikams 2008 m. balandžio 25 d.–2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu; pažymėjo, kad 2009 m. kovo 25 d. nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas vaikams kiekvienam po 300 Lt nuo 2009 m. kovo 16 d. (ieškinio padavimo) iki teismo sprendimo priėmimo; išieškojimas buvo vykdomas, byloje yra duomenų apie 2009 m. kovo mėn.–2010 m. gegužės mėn. išieškotą išlaikymą; priėmus sprendimą priteisti išlaikymą vaikams kiekvienam po 600 Lt nuo 2008 m. balandžio 25 d. (šalių gyvenimo skyrium datos) iki vaikų pilnametystės, 2009 m. kovo 16 d.–2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu pagal skirtingus teismo procesinius sprendimus atsakovas turėtų mokėti vaikų išlaikymui kiekvienam po 900 Lt. Kolegija padarė išvadą, kad piniginių sumų vaikų išlaikymui priteisimo klausimas tokiu atveju spręstinas, vadovaujantis teismų praktikoje suformuota taisykle dėl teisės reikalauti išlaikymo teisme atsiradimo, kai vaiko tėvas (motina) nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus (nagrinėjamoje byloje – nuo 2008 m. balandžio 25 d.); teismas, priteisdamas išlaikymą už laikotarpį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iš skolininko priteisia įsiskolinimą. Tuo vadovaudamasi teisėjų kolegija sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis 600 Lt išmokomis kiekvienam vaikui priteisimo nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki 2010 m. spalio 4 d. pakeitė į išlaikymo įsiskolinimo priteisimą (600 Lt/30 dienų – 20 Lt; 2008 m. balandžio mėnesio šešios dienos – 120 Lt, aštuoni mėnesiai – 4800 Lt, 2009 m. – 7200 Lt, 2010 metų devyni mėnesiai ir 4 dienos – 5480 Lt; 17 600 Lt x 2 = 35 200 Lt). Iš šios sumos vykdymo proceso metu minusuotinas pagal 2009 m. kovo 25 d. teismo nutartį minimu laikotarpiu išieškotas išlaikymas. Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2006 m. gruodžio 28 d. šalys už 79 000 Lt pardavė bendrąją jungtinę nuosavybę – butą su rūsiu, pinigai buvo pervesti į ieškovės sąskaitą banke, iš kurios 2008 m. kovo 20 d. ieškovė paėmė 70 425,32 Lt. Teisėjų kolegija konstatavo, kad nors ieškovė nurodė, jog pinigus pasidalijo su atsakovu, sau pasiimdama 12 000 Lt ir panaudodama juos šeimos poreikiams tenkinti, o atsakovui atiduodama likusius pinigus, teismas be pagrindo sprendė, kad šeimos poreikiams tenkinti ieškovė panaudojo visus pinigus. Tai prieštarauja pačios ieškovės paaiškinimui ir sudaro CPK 329 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą pirmosios instancijos teismo išvadai pakeisti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad, ieškovei neįrodžius, jog atsakovui priklausančią bendrų pinigų dalį ji panaudojo prievolėms, vykdytinoms iš bendro sutuoktinių turto, iš jos atsakovui priteistina 41 procentas lėšų nuo 70 425,32 Lt ieškovės paimto piniginio indėlio (28 874,38 Lt).
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas N. V. prašė panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutarties ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo dėl 29 600 Lt sumos ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutarties dalį, kuria priteista iš atsakovo 35 200 Lt įsiskolinimas nepilnamečių vaikų išlaikymui 2008 m. balandžio 25 d.–2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu, ir šią bylos dalį perdavė Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo, kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Konstatavo, kad teismai tinkamai vertino tiek atsakovo turtinę padėtį, tiek nepilnamečių vaikų poreikius, todėl nėra pagrindo keisti teismų sprendimų dalį dėl išlaikymo dydžio. Nurodė, kad šiuo atveju buvo netinkamai pritaikyta CPK 270 straipsnio 5 dalis, t. y. pažeisti sprendimo rezoliucinei daliai keliami reikalavimai. Rezoliucinė sprendimo dalis turi būti aiški, nedviprasmiška, suformuluota konkrečiai ir trumpai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nekiltų neaiškumų dėl patenkintų ar atmestų reikalavimų turinio. Pažymėjo, jog tai ypač aktualu priverstinai vykdytinų sprendimų atveju, nes su išieškojimu susijusi rezoliucinė teismo sprendimo dalis pažodžiui perrašoma į vykdomąjį raštą (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Rezoliucinė teismo sprendimo dalis būtinai turi būti grindžiama motyvuojamąja dalimi, t. y. teismo išvada turi būti pagrįsta teismo sprendimo motyvais. Dėl to teisėjų kolegija nesutiko su apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucine dalimi, kurioje nurodyta, kad priteistina iš atsakovo 35 200 Lt įsiskolinimas, o motyvuose nurodoma, kad iš šios sumos vykdymo proceso metu minusuotinas pagal 2009 m. kovo 25 d. teismo nutartį išieškotas išlaikymas. Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria priteista iš atsakovo 35 200 Lt įsiskolinimas nepilnamečių vaikų išlaikymui 2008 m. balandžio 25 d. – 2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu teisėjų kolegija panaikintino ir šią bylos dalį perdavė Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nagrinėjant bylą iš naujo, būtina tiksliai nustatyti atsakovo įsiskolinimą nurodytu laikotarpiu. Iš bylos duomenų ir prie kasacinio skundo pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovas yra išmokėjęs dalį sumų, vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartį (T. 3, b. l. 109).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi, kurioje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą (CPK 362 straipsnio 2 dalis), perdavė apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo tik bylos dalį, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl atsakovo apeliacinio skundo dalies dėl atsakovo įsiskolinimo sumos nepilnamečių vaikų išlaikymui 2008 m. balandžio 25 d.–2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu.
Nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistas iš atsakovo N. V. nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt kiekvienam vaikui nuo 2010 m. spalio 5 d. dienos iki jų pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimas nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki 2010 m. spalio 4 d., tačiau kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, būtina tiksliai nustatyti atsakovo įsiskolinimą nurodytu laikotarpiu. Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams T. I. V. ir N. V. po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2009-03-16) iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.
Pagal byloje esančius duomenis – antstolio 2010-06-08 pažymą apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą (b.l. 109. t.3), 2010-04-05, 2010-05-12, 2010-06-28, 2010-07-09 ir 2010-08-23 kasos pajamų orderius (b.l. 12-15. t. 4), spręstina, kad atsakovas, vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartį, yra išmokėjęs ieškovei A. R. 7 428,96 Lt (4 628,96 Lt + 500 Lt + 500 Lt + 400 Lt + 600 Lt + 800 Lt).
Priteisus iš atsakovo įsiskolinimą vaikų išlaikymui laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki 2010 m. spalio 4 d. jo dydis sudarytų 35 200 Lt (600 Lt/30 dienų – 20 Lt; 2008 m. balandžio mėnesio šešios dienos – 120 Lt ir aštuoni mėnesiai – 4800 Lt, 2009 m. – 7200 Lt, 2010 metų devyni mėnesiai ir 4 dienos – 5480 Lt; 17 600 Lt (įsiskolinimo suma)x 2 (vaikai) = 35 200 Lt)), tačiau atsižvelgus į atsakovo išmokėtas sumas vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartį, atsakovo faktinis įsiskolinimas vaikų išlaikymui laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki 2010 m. spalio 4 d. sudaro 27 771,04 Lt.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines atsakovo sumokėtas sumas vaikams išlaikyti vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartį, Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria priteistas iš atsakovo N. V. įsiskolinimas nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V.išlaikymui 2008 m. balandžio 25 d. – 2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu, pakeistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimo dalį, kuria priteistas iš atsakovo N. V. įsiskolinimas nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. išlaikymui 2008 m. balandžio 25 d. – 2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu, pakeisti.
Priteisti iš atsakovo N. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 27 771,04 Lt įsiskolinimą nepilnamečių vaikų T. I. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 2008 m. balandžio 25 d.–2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu.