Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-05-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 9 MGL dydžio bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 6 MGL dydžio bauda; 2) 2016-02-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (3 veikos) galutine sumažinta laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausme, vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 7 d., per bausmės atlikimo laiką įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015-09-06 apie 23 val. 50 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: sudavė ranka bei teleskopiniu blakštu nukentėjusiajam A. J. ne mažiau 12 kartų, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas dešinės akies abiejų vokų-skruosto srityje, dešiniame žande, dešinio smilkinio srityje, odos nubrozdinimus kairio užausio srityje, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, muštinę žaizdą su aplinkine kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, dešinio peties sąnario srityje, dešinėje plaštakoje, nosies kaulų lūžį, kas sukėlė A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, M. G. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo teleskopinį blakštą, pagamintą pramoniniu būdu, priskiriamą prie smogiamojo-trupinamojo poveikio, draudžiamųjų šaltųjų ginklų kategorijos, ir jį 2015-09-06 apie 23 val. 50 min. neteisėtai atsinešė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad sugyventinė parėjo gyventi pas jį. Tą dieną A. J. rašinėjo jai žinutes, grasino. A. J. sakė jam ateiti pasikalbėti. Nuėjo su R. Š.. A. J. turėjo metalinį strypą, trenkė jam į petį, iš jo strypą atėmė, smogė atgal. A. J. prieš jam ateinant jau buvo pasiruošęs metalinę lazdą. Jis jam trenkė vieną kartą į petį, lazdą atėmė. Kliuvo jam, nes buvo kruvina lazda, turi jos nuotrauką. Į medikus nesikreipė, nebuvo kada, nes dirba. Buvo apie 23.30 val. Teleskopinės lazdos neturėjo, nėra jos turėjęs. Susimušė ir viskas, po to su R. Š. nuėjo namo. A. J. gyvena ketvirtame aukšte, o jie – trečiame. Ranka sudavė 4-5 smūgius. Yra susipažinęs su bylos medžiaga, 12 smūgių tikrai nebuvo. A. J. nuolat būdavo sudaužytas. Nepamena, ar tą dieną jis buvo sužalotas, tik gerokai girtas. Kai jie ėjo namo, iš nosies jam bėgo kraujas. Neneigia 4-6 smūgių. Kadangi jį puolė su lazda, jis gynėsi. Kliūčių išeiti iš jo namų nebuvo. Atėmė lazdą, paėmė nervai, todėl muštynes tęsė. Teleskopinės lazdos neturėjo. Kratos metu jos nerado. Su R. Š. kartu gyvena, ji jo melagingai apkaltinti nenori. Visai nepripažįsta teleskopinės lazdos. Nežino, iš kur R. Š. galėjo ją pateikti. A. J. sakė prisiteis iš jo pinigų, jis niekur nedirba, gąsdina su peiliu. Nežino, iš kur R. Š. paėmė teleskopinę lazdą, jos klausė, bet nieko neatsakė. R. Š. viską matė. Greitąją A. J. išsikvietė pats, kai jie išėjo. Už 10 min. per langą matė, kaip atvyko greitoji pagalba. Prie jų greitosios nekvietė. Neprašė R. Š. sakyti, kad nemušė A. J.. Turi kruvinos lazdos nuotraukas, lazdą pateikė policijai. Buvo išgėręs skardinę alaus po darbo, gėrė apie 16.30 val. Pas A. J. nuėjo apie 23.30 val. Alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo. Viskas įvyko greitai, smūgių neskaičiavo. Teleskopinės lazdos nėra turėjęs. Pareigūnai jos namie ieškojo, bet nerado. Nukentėjęs pirmas su lazda pradėjo pulti. Pareigūnai lazdą pasiėmė.

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad su R. Š. kartu pragyveno 6 metus. Prieš maždaug tris mėnesius ji jį paliko ir išėjo gyventi atskirai. 2015-09-06 apie 23.00 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino jo buvusios draugės R. Š. dabartinis draugas M. G., kuris jo paklausė ar gali užeiti vyriškai pasikalbėti. Jam pasakė, kad jis gali ateiti. Jis buvo išgėręs, gulėjo, kai išgirdęs skambutį atsikėlė, apsirengė, atidarė duris. Pas jį į namus atėjo buvusi draugė R. Š. ir jos dabartinis draugas M. G.. Jis pasakė, kad nenori su jais kalbėtis ir pastūmė R. Š. link durų, kad išeitų. K. M. G. jam skambino, jis tikėjosi, kad jis ateis vienas ir jie pasikalbės, o prie R. Š. jis kalbėti nenorėjo, todėl pasakė, kad jie abu išeitų. M. G. pasakė jam, kad nebelįstų ir nebesikabinėtų prie R. Š. ir ją paliktų ramybėje, tuomet jis pavartojo keiksmažodį M. G. atžvilgiu. Tuo metu M. G. iš kažkur išsitraukė teleskopinę lazdą ir puolė jį mušti. Sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Nors buvo išgėręs, jis tiksliai matė, jog buvo mušamas teleskopine lazda. Teleskopinės lazdos rankena buvo juodos spalvos, lazda buvo lanksti, blizganti ir ant jos galo matėsi pastorėjimas - švinas. Jis, bandydamas gintis, pasiėmė iš kampo atremtą stalo koją ir sudavė M. G.. O M. G. vėl toliau mušė, po ko jis nugriuvo ant žemės. Tuomet po sumušimo jie išėjo iš jo namų ir tuo pačiu iš išorės užrakino buto duris. Kur M. G. įsidėjo lazdą, nematė, tačiau pas jį bute nepaliko. Vėliau buvusi sugyventinė jam sakė, kad lazdą, kuria jis buvo mušamas, M. G. laiko prieškambario spintoje antresolėse. Po sumušimo jis nieko nelaukęs paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pasakė, kad yra sumuštas ir užrakintas, paprašė iškviesti policiją. Operatorė paklausė, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, jis atsakė, kad reikalinga. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t. 21, 23, 26-28, 30-31 b. l.).

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad žino, kodėl yra kviečiamas. Dirbo pietiniame rajone su kolege Augutyte, buvo gautas iškvietimas dėl smurto Architektų g. Nuvykus juos pasitiko vyriškis. Bute buvo kitas vyras, moteris su vaikais. Vyko konfliktas. Moteris su vaikais ir su vaikų tėvu pageidavo išvykti. Moteris jam padavė teleskopinę lazdą, su kuria anksčiau buvo sumuštas vyriškis. Lazdą pristatė į budėtojų dalį. Vienas vyras pasiliko namie. Kitas vyras gal matė, kaip moteris jam padavė lazdą. Nežino, kuris iš tų vyrų yra kaltinamasis. Sakė, kad prieš 1-2 mėn., gal rugpjūčio – rugsėjo mėn., vyko konfliktas su smurtu. Jie iškvietime buvo gal spalio mėn. Kratos metu pareigūnai galbūt galėjo nepastebėti lazdos, neklausė. Į ankstesnį iškvietimą dėl konflikto su smurtu vyko ne jis.

Liudytoja R. Š. teisme parodė, kad ji yra M. G. sugyventinė, sutiko duoti parodymus, žino, kodėl yra kviečiama. Buvęs vyras, vaikų tėvas ją šantažavo. M. G. grįžo iš darbo, pamatė žinutes. A. J. paskambino M. G. ir pasiūlė susitikti, išsiaiškinti. Ji su M. G. nuėjo pas A. J.. A. J. užšoko ant M. G., šis gynėsi. M. G. gynėsi ir sumušė A. J.. Ji stovėjo prieškambaryje, kraujo nematė. Kitą dieną matė A. J. subjaurotu veidu. Po įvykio gavo iš A. J. skambutį, kad duotų jam 200 Eur ir jis atsiims pareiškimą. 10 dienų ligoninėje jis nesigydė, tą patį vakarą grįžo namo, ryte išėjo į darbą. A. J. sakė, kad išvyksta į Vokietiją, žadėjo grįžti kovo 1 d., bet nežino, ar grįžo. Jis nori iš M. G. pasipelnyti. Nematė, kad M. G. būtų panaudojęs ginklą. Nematė, kad M. G. būtų atsinešęs ginklą. M. G., lipdamas pas A. J., padavė jai palaikyti kažkokį daiktą, užlipus jį iš jos pasiėmė. Tas daiktas buvo 20-30 cm ilgio, nežino, kas tai per daiktas. Išeinant į virtuvę, jis tą daiktą iš jos paėmė. Jį laikė rankoje. Nematė, kad su tuo daiktu muštų A. J.. Matė, kad mušė kumščiais. Ji pirma parėjo namo. A. J. užrakino jo namuose, po to M. G. atrakino, nes A. J. neva norėjo išsikviesti medikus. Nežino, kur tas daiktas dingo. Po įvykio tą daiktą matė namie. M. G. neklausė, kas tai, nes jai neįdomu. Krata buvo atliekama. Nežino, kur kratos metu buvo tas daiktas, M. G. jo vietą keisdavo. Kai A. J. atėjo aplankyti vaikų, M. G. varė jį lauk, tada iškvietė policiją. Išėjo su A. J. ir vaikais. Daiktą rado tarp vaikų daiktų, jį padavė pareigūnui. Gal tai teleskopinė lazda, bent jau taip sakė tyrėja. M. G. daug ko prašė nesakyti, prašė nuslėpti, kad buvo panaudota lazda. Ji nematė, kaip jis ją naudojo prieš A. J., bet teigiama, kad buvo panaudota. Sužalojimas galėjo būti padarytas. Neklausė M. G., iš kur įsigijo lazdą, nes jai neįdomu. M. G. ir A. J. buvo išgėrę. Muštynes pradėjo A. J.. M. G. netęsti konflikto negalėjo, nes A. J. išsitraukė lazdą, M. G. užsidegė. Nemano, kad A. J. gynėsi. M. G. tokio būdo, kad nenusileidžia. Fiziškai buvo galimybė netęsti konflikto. M. G. nebuvo sužalotas, nesikreipė į medikus. Nematė, kuo buvo sužalotas A. J..

Liudytojas A. D. teisme parodė, kad nežino, kodėl yra kviečiamas, kaltinamojo nepažįsta. Teismui, pagarsinus A. D. tarnybinį pranešimą (1 t. 20 b. l.), liudytojas A. D. nurodė, jog aplinkybių nepamena, žmogus nematytas. Būna daug iškvietimų. Teleskopinę lazdą lyg pamena, dar dalyvavo moteris. Buvo sumuštas vyras. Atvykus nukentėjusysis teigė, kad įsiveržė buvęs draugas ir sumušė jį su lazda. Lazdos nerado. Kaltininkas buvo pažįstamas, tai nurodyta tarnybiniame pranešime. Kaltininko nerado, jo bute jau nebebuvo. Gal vėliau ir pristatė į komisariatą, nepamena. Kai rašė tarnybinį pranešimą, geriau prisiminė, tvirtina tarnybinį pranešimą. Sužalojimų nepamena. Kad padaryti sužalojimai teleskopine lazda, matėsi iš žymių ant kūno, nes tokios žymės matosi aiškiai. Nepamena, kaip ieškojo kaltininko. Jis pats gal grįžo. Nepamena, ką jis aiškino.

Liudytoja R. G. teisme parodė, jog nukentėjusįjį A. J. pamena, jis aiškino, kad pas jį atėjo buvusi sugyventinė su dabartiniu sugyventiniu. Įvyko konfliktas, nukentėjusysis buvo sužalotas teleskopine lazda. Sugyventinė su nauju draugu pasišalino ir užrakino jį bute. Paprašius pateikti lazdą, buvo priimta nutartis daryti kratą, tačiau kratos metu lazdos nerado. Buvo kitas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvykus smurtas nepasitvirtino, pareigūnams išėjus į kiemą, priėjo R. Š. ir padavė teleskopinę lazdą, sakė, kad su ta lazda buvo sumuštas A. J.. Aiškino, jog lazdos anksčiau nerado, nes buvo paslėpta orkaitėje. Įvykus triukšmui, R. Š. norėjo su vaikais išeiti, lazdą rado vaikų rūbuose. Nepamena, kiek sakė suduota smūgių, tikrai žino, kad teleskopine lazda. Nukentėjusysis aiškino, kad atėjo įtariamasis su R. Š. į nukentėjusiojo butą, nes nukentėjusysis jai skambinėjo, rašinėjo. Atsiliepė įtariamasis ir nukentėjusysis pakvietė pasikalbėti. Abu nuėjo pas nukentėjusįjį, šis įsileido, koridoriuje dėl asmeninių dalykų įvyko konfliktas. R. Š. aiškino, jog pradžiai gynė įtariamąjį, davė jam palankius parodymus. Po to, kai pateikė lazdą, apklausinėjant antrą kartą, buvo susipykusi su M. G., sakė, kad M. G. su ta lazda sumušė nukentėjusįjį. M. G. neneigė sumušęs, bet neigė, kad teleskopine lazda. R. Š. nurodė, kad lazda M. G., bet jis neigė. A. J. apklausa vyko laisvo pasakojimo forma, buvo užduoti ir tikslinantys klausimai. Jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų. Po apklausos protokolu pats pasirašė iš pradžių jį perskaitęs, pastabų neturėjo. M. G. nurodė, kad nukentėjusysis puolė jį metaline stalo koja. Tą stalo koją paėmė. Kažkokios dėmės ant stalo kojos buvo, bet negali pasakyti, ar ten kraujas, tyrimo neatliko. Stalo koja priklausė nukentėjusiajam. Tame bute gyveno nukentėjusysis. Po konflikto nukentėjusysis išėjo iš buto. Ji taip suprato, kad ten perėjo gyventi R. Š. su M. G.. Baldai buvo nukentėjusiojo ir R. Š., dėl to, nukentėjusiajam išsikėlus, ten pradėjo gyventi R. Š. ir M. G..

Liudytojas R. P. teisme parodė, jog A. J. kaltino sugyventinės draugą M. G., kad jį sumušė ir pavogė pinigus. Išsikvietė A. J., jis pasakė, kad pavogė pinigus, paaiškino tyrimo eigą, kad reikės apklausti asmenis. Tuomet susimėtė, įspėjo jį dėl melagingų parodymų davimo. Asmuo prisipažino, kad vagystės nebuvo, tik kad jį sumušė. Teigė, kad mušė lanksčia teleskopine lazda. Išsikvietė R. Š., ji patvirtino, kad buvo incidentas, A. J. siuntinėjo R. Š. žinutes, M. G. jas perskaitė, įsižeidė, ėjo aiškintis. A. J. pasitiko juos koridoriuje, pasiėmė metalinę lazdą, bandė suduoti M. G., bet jis atėmė ir sumušė A. J.. Abu asmenys išėjo iš A. J. buto, užrakino duris, su savimi pasiėmė tą lazdą. Vėliau atrakino duris. Po to byla buvo paskirta tyrėjai R. G., ji pasakė, kad reikia atlikti kratą. Su Ž. G. nuvykus į namus, kratos metu R. Š. pateikė kruviną stalo koją. Suabejojo, ar A. J. sakė tiesą. Teleskopinės lazdos nerado, paėmė tik stalo koją. Stalo koja stovėjo virtuvėje, R. Š. nurodė, kad su šita koja buvo mušamas A. J.. Stalo koja buvo kruvina, matėsi pirštų dėmės. Gal trūko kratos nuoseklumo, ieškojo didesnio daikto, dėl to apžiūrėjo plačiai, ne taip smulkiai. Orkaitę gal ir apžiūrėjo, bet daiktų iš jos netraukė. Vaikų spintos jis nežiūrėjo, žiūrėjo kolega. Teleskopinę lazdą matė, ji į orkaitę būtų tilpusi. Galėjo jos ir nepastebėti. Rūbų iš spintos netraukė. Didesnį dėmesį skyrė koridoriaus patalpai. A. J. apklausa vyko laisva forma, po to papildyta klausimais. Apklausos protokolą A. J. perskaitė, pasirašė, pastabų neturėjo. Jis pats savo ranka pasirašė po apklausos protokolu. Pradžiai asmenys apklausos protokolą skaito kompiuteryje, po to lape. Dėl melagingų parodymų davimo įspėjo.

Specialistė K. Š. teisme paaiškino, kad tvirtina surašytą specialisto išvadą. A. J. nustatyti sužalojimai yra poodinės kraujosruvos apatinio skruosto srityje, viršutiniame žande, dešinio smilkinio srityje, odos nubrozdinimai kairio užausio srityje ir dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, muštinė žaizda su aplinkine kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, dešinio peties sąnario srityje, dešinėje plaštakoje ir nosies kaulo lūžis. Visi šie sužalojimai padaryti mažiausiai 12 trauminių poveikių. Nuo 3-4 smūgių sužalojimai atsirasti negalėjo. Delnas pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriamas kietiems, bukiems daiktams, kai kurie sužalojimai galėjo būti juo padaryti. Kitiems sužalojimams reikėjo stipresnio smūgio. Metalinis strypas galėjo būti, nes tai kietas, bukas daiktas. Konkrečiai pasakyti, kuo buvo sužalotas negali. Sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai. Asmuo į juos kreipėsi praėjus 1-1,5 parai po sužalojimų, aiškino, kad buvo mušamas teleskopine lazda į galvos sritį, pečius, buvo parkritęs, sąmonės praradęs nebuvo, nepykino, nevėmė. Asmuo buvo apžiūrėtas priėmimo skyriuje ir skundėsi sumuštų vietų skausmu. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, specialisto paaiškinimų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2015-09-07 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. 13-18 b. l.).

2015-09-07 A. J. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015-09-06 apie 23.50 val. jo namuose jį sumušė M. G. panaudodamas teleskopinę lazdą (1 t. 10 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1344/15(04) matyti, kad A. J. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimai, nustatyti A. J., padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiumi. Sužalojimai padaryti mažiausiai 12 trauminių poveikių. Sužalojimai, nustatyti A. J., visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. A. J. nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai (1 t. 36-37 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. 40-(U-2495)-IS1-1126-(13.2) matyti, kad tirti pateiktas teleskopinis blakštas yra pagamintas pramoniniu būdu ir priskiriamas prie smogiamojo-trupinamojo poveikio, draudžiamųjų šaltųjų ginklų kategorijos (1 t. 49-50 b. l.).

2015-12-03 apžiūros protokole užfiksuota metalinio blizgaus tuščiavidurio strypo apžiūra (1 t. 80-83 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog M. G. 2015-09-07 00.47 val. nustatytas 1.63 promilės girtumas (1 t. 108 b. l.).

2015-09-06 Šiaulių apskrities VPK patrulio A. D. tarnybiniame pareiškime nurodyta, kad apie 23.59 val. atvykus į butą, esantį Šiauliuose, Architektų g. 22-41, nukentėjusysis teigė, jog kaimynas tik įėjęs į butą išsitraukė teleskopinę lazdą ir ja sumušė. Nukentėjusį asmenį išvežė greitoji medicinos pagalba, nes ant kūno matėsi daugybė sumušimo žymių teleskopine lazda. Įtariamasis teigė, jog sumušė pranešėją besigindamas (1 t. 20 b. l.).

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., padarymo savo kaltę pripažino tik iš dalies, teigdamas, kad su R. Š. nuėjo pas A. J., A. J. turėjo metalinį strypą, kuriuo trenkė jam į petį, strypą atėmė ir trenkė jam atgal, jis nukentėjusiajam ranka sudavė 4-5 smūgius, 12 smūgių tikrai nebuvo, kai jis su R. Š. išėjo, A. J. iš nosies bėgo kraujas. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 258 str. 2 d., padarymo M. G. savo kaltės nepripažino ir teigė, jog teleskopinės lazdos niekada neturėjo, nežino, iš kur R. Š. galėjo ją pateikti, jos klausė, bet ji jam nepasakė. Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus iš dalies atmeta ir jais visa apimtimi nesiremia, vertindamas juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant atriboti save nuo įvykio ir išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokius jo paaiškinimus paneigia ne tik liudytojų parodymai, bet taip pat ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. Š. parodė, jog ji su M. G. nuėjo pas A. J., M. G., eidamas pas A. J., davė jai palaikyti kažkokį 20-30 cm ilgio daiktą, po to jį paėmė, nematė, kad su tuo daiktu muštų A. J., tačiau iš įvykio vietos išėjo pirma, kraujo nematė, bet kitą dieną matė A. J. subjaurotu veidu, po įvykio tą daiktą matė namuose, jį perdavė policijai, tyrėja sakė, jog tas daiktas yra teleskopinė lazda. Teismas remiasi šiais liudytojos parodymais, nes teisminio nagrinėjimo metu ji nurodė, kad yra kaltinamojo sugyventinė, sutiko duoti parodymus, o parodymus teisme davė prisiekusi. Taip pat pats kaltinamasis M. G. teismui patvirtino, jog gyvena kartu su R. Š., kuri nenori jo melagingai apkaltinti. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, teismas neturi pagrindo tokiais liudytojos parodymais suabejoti.

Pažymėtina ir tai, kad nors M. G. teismui tvirtino, jog jis nukentėjusiajam sudavė tik 4-5 smūgius, tačiau tokius kaltinamojo paaiškinimus paneigia byloje esanti specialisto išvada Nr. G 1344/15(04), iš kurios matyti, kad A. J. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, sužalojimai padaryti mažiausiai 12 trauminių poveikių. Be to, teisme apklausta specialistė K. Š. taip pat patvirtino šioje specialisto išvadoje aprašytus sužalojimus bei teigė, kad visi sužalojimai padaryti mažiausiai 12 trauminių poveikių, o nuo 3-4 smūgių tokie sužalojimai atsirasti negalėjo. Tokios aplinkybės tik paneigia kaltinamojo paaiškinimus apie nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičių.

Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinamasis teismui teigė, kad jis sudavė smūgius nukentėjusiajam, nes nuo jo gynėsi, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pats kaltinamasis sužalotas nebuvo, į medikus nesikreipė, o tokių aplinkybių neginčijo ir M. G.. Tai, kad kaltinamasis įvykio metu nebuvo sužalotas patvirtino ir teisme apklausta liudytoja – R. Š., tvirtindama, jog M. G. nebuvo sužalotas ir į medikus nesikreipė. Be to, bylos duomenys liudija, kad santykių aiškintis pas nukentėjusįjį nuėjo pats kaltinamasis, jau eidamas su savimi pasiėmė teleskopinį blakštą, kas rodo išankstinį kaltinamojo ketinimą smurtauti. Be to, kaip pats M. G. nurodė, kliūčių išeiti iš nukentėjusiojo namų nebuvo, buvo paėmę nervai, todėl muštynes tęsė. Liudytoja R. Š. taip pat patvirtino, jog fiziškai kaltinamajam buvo galimybė nebetęsti konflikto, tačiau M. G. yra tokio būdo, kad nenusileidžia. Dar daugiau, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, jog 2015-09-06 apie 23.50 val. pas jį į namus atėjo buvusi draugė R. Š. ir jos dabartinis draugas M. G., konflikto metu M. G. iš kažkur išsitraukė teleskopinę lazdą ir puolė jį mušti, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, jis, bandydamas gintis, pasiėmė iš kampo atremtą stalo koją ir sudavė M. G.. Tokios aplinkybės tik dar kartą leidžia teismui atmesti kaltinamojo paaiškinimus dėl bylos aplinkybių.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nors kaltinamasis neigė įgijęs, nešiojęs ir panaudojęs teleskopinį blakštą, tačiau bylos medžiaga liudija priešingai. Nukentėjusysis A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad M. G. jį sumušė teleskopine lazda, smulkiai apibūdindamas šio ginklo išvaizdą, nurodydamas, kad teleskopinės lazdos rankena buvo juodos spalvos, lazda buvo lanksti, blizganti ir ant jos matėsi pastorėjimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusysis kiekvienos apklausos metu buvo nuoseklus, analogiškai aiškino įvykio aplinkybes, ir tai, jog buvo sumuštas būtent teleskopine lazda. Be to, teleskopinio blakšto panaudojimo faktą jis jau nurodė iš karto po įvykio, 2015-09-09 rašydamas protokolą-pareiškimą. Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. taip pat teigė, jog atvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė draugas su lazda, lazdos nerado, asmens sužalojimai buvo padaryti teleskopine lazda, nes matėsi tokio tipo žymės ant kūno. Tokius A. D. parodymus patvirtina ir šio policijos pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog apie 23.59 val. atvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis teigė, jog kaimynas, tik įėjęs į butą, išsitraukė teleskopinę lazdą ir ja sumušė, nukentėjusį asmenį išvežė greitoji medicinos pagalba, nes ant kūno matėsi daugybė sumušimo žymių teleskopine lazda; įtariamasis teigė, jog sumušė pranešėją besigindamas. Liudytojas R. P. taip pat teisme parodė, jog A. J. teigė, kad jį teleskopine lazda sumušė M. G., jis atliko kratą pas M. G., tačiau teleskopinės lazdos nerado, nes kratą atliko ne itin kruopščiai, todėl jos galėjo nepastebėti. Liudytojas A. M. teisme nurodė, jog buvo gautas iškvietimas dėl konflikto, moteris su vaikų tėvu pageidavo išvykti ir moteris jam padavė teleskopinę lazdą, su kuria anksčiau buvo sumuštas vyriškis. Teisme R. Š. patvirtino, jog nežino, kur kratos metu buvo teleskopinė lazda, nes M. G. jos vietą keisdavo, vėliau ją rado tarp vaikų daiktų ir padavė pareigūnui. Pažymėtina ir tai, kad liudytoja R. Š. teismui pripažino, kad M. G. daug ko jos prašė nesakyti, prašė nuslėpti, kad buvo panaudota lazda. Liudytoja R. G. teisme teigė, jog A. J. pamena, jis jai nurodė, jog jį teleskopine lazda sumušė buvusios sugyventinės dabartinis draugas, teleskopinės lazdos kratos metu nerado, po kurio laiko buvo kitas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kurio metu R. Š. padavė teleskopinę lazdą bei nurodė, jog su minėta lazda prieš kurį laiką buvo sumuštas A. J., kratos metu lazda buvo paslėpta orkaitėje, o vėliu R. Š. rado lazdą vaikų rūbuose. Teismas remiasi šiais liudytojų parodymais, nes jie duoti davus priesaiką teisme, be to, nenustatytas šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti M. G. nusikalstamų veikų padarymu.

Dar daugiau, šiuos parodymus patvirtina ir byloje esančios specialistų išvados. Iš specialisto išvados Nr. 40-(U-2495)-IS1-1126-(13.2) matyti, kad tirti pateiktas teleskopinis blakštas yra pagamintas pramoniniu būdu ir priskiriamas prie smogiamojo-trupinamojo poveikio, draudžiamųjų šaltųjų ginklų kategorijos. O tai, kad A. J. buvo sužalotas minėtu teleskopiniu blakštu, patvirtina ir specialisto išvada Nr. G 1344/15(04), iš kurios matyti, kad A. J. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, sužalojimai, nustatyti A. J., padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiumi, sužalojimai, nustatyti A. J., visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, A. J. nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. Be to, teisme apklausta specialistė K. Š. patvirtino šioje specialisto išvadoje aprašytus sužalojimus taip pat paaiškino, jog kai kurie sužalojimai galėjo būti padaryti ir delnu, tačiau daugumai sužalojimų reikėjo stipresnio smūgio, tai galėjo būti metalinis strypas, nes jis kietas, bukas daiktas.

Aukščiau nurodytų aplinkybių visumos analizė, leidžia teigti, kad kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusįjį A. J., suduodamas ranka ir teleskopiniu blakštu nukentėjusiajam A. J. ne mažiau 12 kartų, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. Be to, kaltinamojo M. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR 258 str. 2 d., ne jis neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą - teleskopinį blakštą, pagamintą pramoniniu būdu, priskiriamą prie smogiamojo-trupinamojo poveikio, draudžiamųjų šaltųjų ginklų kategorijos.

Formuluojant kaltinimą pagal LR BK 258 str. 2 d., buvo nurodyta, kad M. G. teleskopinį blakštą atsinešė pas nukentėjusįjį 2015-09-09 apie 23 val. 50 min. į butą, esantį adresu, Architektų g. 22-41, Šiauliai. Tačiau išnagrinėjus bylą, buvo nustatyta, kad kaltinamasis prieš nukentėjusįjį smurtavo ir teleskopinį blakštą į jo butą nešėsi ne 2015-09-09, o 2015-09-06. Esant tokioms aplinkybėms, M. G. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog ginklą pas nukentėjusįjį jis atsinešė 2015-09-06. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas girtas, kai nustatytas 1,63 promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas. Veika, numatyta BK 138 str. 1 d., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o veika pagal BK 258 str. 2 d. priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, veikos baigtos. M. G. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t. 110-111 b. l., teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (1 t. 112-116 b. l.). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. G. už padarytą nusikaltimą skyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą - baudą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2016 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas atliktas bausmės laikas pagal 2016 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 97,28 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t. 57-59 b. l.). Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma pagrįsta, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo A. J. sveikatai buvo padaryta kaltinamojo M. G. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 97,28 eurų – priteistina iš kaltinamojo M. G..

Daiktinis įrodymas - teleskopinis blakštas, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (Kvitas B, 2015-12-30, serija ŠAP, Nr. 0000803), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (1 t. 52 b. l.).

Daiktinis įrodymas - metalinis strypas, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas M. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai M. G. nuosavybei (1 t. 85-86 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir paskirti 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį ir galutinę subendrintą bausmę M. G. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę M. G. paskirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 7 d., per bausmės atlikimo laiką įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2016 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo - Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareikštą 97,28 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai 97,28 eurų iš kaltinamojo M. G..

Daiktinį įrodymą - teleskopinį blakštą, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (Kvitas B, 2015-12-30, serija ŠAP, Nr. 0000803), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - metalinį strypą, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą M. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai M. G. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.