Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui M. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolės Birutės Čereškienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0129/14/00177/1 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-790-899/13 dėl 2 266,73 Eur skolos išieškojimo iš (duomenys neskelbtini) darbuotojo A. K. išieškotojo(duomenys neskelbtini) naudai.

Antstolė Birutė Čereškienė posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir pareiškimą tenkinti.

Pareiškime nurodyta, jog vykdymo metu antstolės 2024-01-09 patvarkymu Nr. S-24-129-837 skolininko darbdavys (duomenys neskelbtini) buvo įpareigotas pervesti iš skolininko algos nurodytas sumas.

2024-05-14 (duomenys neskelbtini) vadovui buvo išsiųstas raštas Nr. S-24-129- 13094, kuriame buvo reikalaujama per tris darbo dienas pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolės patvarkymas, nurodyti atsakingo darbuotojo pavardę, vardą, pareigas, kuriam buvo pateiktas vykdymui antstolės patvarkymas, pervesti už visą vykdomojo dokumento nevykdymo laikotarpį pinigines lėšas ir užtikrinti, kad ir toliau būtų reguliariai išieškomos ir pervedamos piniginės lėšos. Šis antstolės reikalavimas įteiktas 2024-06-29 pasirašytinai vadovo M. S. adresu (duomenys neskelbtini). Atsakymas į šį raštą nebuvo gautas. Susisiekus telefonu, direktorius M. S. nurodė, kad reikalavimą yra gavęs ir žino, kad turi atskaitymus daryti, bet negalėjo pasakyti kada tai bus atlikta. Iki šio laiko išskaitymų antstolė negavo.

(duomenys neskelbtini)vadovas M. S. teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, teismui nėra žinoma jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 771 str. 6, 7 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 6 dalis numato, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 6, 7 dalyse nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolės Birutės Čereškienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0129/14/00177/1 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-790-899/13 dėl 2 266,73 Eur skolos išieškojimo iš (duomenys neskelbtini) darbuotojo A. K. išieškotojo (duomenys neskelbtini)naudai.

Vykdymo metu antstolės 2024-01-09 patvarkymu Nr. S-24-129-837 (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus ir įspėtas apie patvarkymo nevykdymo pasekmes, tačiau per nustatytą terminą su antstolės kontora nesusisiekė, patvarkyme nurodytų duomenų nepateikė, patvarkymo neįvykdymo priežasčių nepranešė.

(duomenys neskelbtini)direktoriaus M. S. elgesys nevykdant antstolės patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Pagal CPK 585 str. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi ir turi būti įvykdyti per jo nustatytą terminą. Asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 771 straipsnio 2 dalis numato, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad asmens atsakomybė dėl antstolio reikalavimų nevykdymo svarstoma pirmą kartą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais (duomenys neskelbtini) direktoriui M. S. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda.

M. S. išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas asmeniui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y., gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Teismas M. S. išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui M. S. 100 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Išaiškinti M. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.