Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. pareikštą ieškinį atsakovei UAB „Torpol Baltija“, trečiajam asmeniui UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl sutarčių nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pareiškė ieškinį teisme dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Nurodė, kad ieškovė R. V. 2014-03-31 Kaune parduotuvės-kavinės „Taubučiai“ patalpose vykusios prezentacijos metu pasirašė su atsakove pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsakymą-sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl reabilitacinio komplekto: reabilitacinio antčiužinio Biorezonans Blue „Camel“ 90/200, antklodės Kašmir 135/200, pagalvės Merino Petini 40/60 ir pagalvės Kašmir 40/60 įsigijimo už 865,96 Eur, o su trečiuoju asmeniu –vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną ieškovė gavo ir prekes, tačiau prekių ieškovė nenaudojo, kadangi jos jai buvo nereikalingos. Norėdama grąžinti prekes, 2014-04-02 ieškovė išsiuntė atsakovei elektroninį laišką bei susisiekė telefonu. Atsakovės atstovai žadėjo paimti prekes po dviejų dienų, tačiau to neįvykdė. 2014-04-08 faksu ir registruotu laišku ieškovė išsiuntė pakartotinį prašymą dėl prekių grąžinimo. 2014-04-18 pas ieškovę atvyko atsakovės atstovas, kuris nufotografavo prekes, bet nesutiko jų paimti. Remiantis visais argumentais, ieškovė prašo ieškinį tenkinti- nutraukti 2014-03-31 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsakymą – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB „Torpol Baltija“ ir ieškovės R. V..

Ieškovė pateikė ieškinio reikalavimą patvirtinančius dokumentus – 2014-03-31 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 užsakymą-sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąją dalį, UAB“TELE2“ detalios informacijos apie apmokestintas paslaugas (išklotinę) už 2014-04-01 iki 2014-04-30 laikotarpį, R. V. 2014-04-02 elektroninį laišką, R. V. prašymą Nr. S14-04-60, UAB „Torpol Baltija“ 2014-05-02 raštą Nr. S14-05-05, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2014-06-04 raštą Nr. 4-5399, UAB „Torpol Baltija“ 2014-05-26 raštą Nr. S14-05-124, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2014-07-04 raštą Nr. 4-6473 ir 2014-07-03 nutarimą dėl R. V. prašymo Nr. 10-538 ir kitus rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškovės ieškinio dalyką ir pagrindą.

Atsakovei UAB „Torpol Baltija“ oficialiai registruotos buveinės adresu buvo siunčiami ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo į ieškinį pateikimo, laikomi įteiktais CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, nepateikė.

Tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti įstatymų nustatyta tvarka per EPP.

Kadangi atsakovė per nustatytą terminą teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, esant ieškovo prašymui, priimtinas teismo sprendimas už akių neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir civilinėje byloje pateiktų rašytinių įrodymų – 2014-03-31 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 užsakymo-sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-31 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies, UAB“TELE2“ detalios informacijos apie apmokestintas paslaugas (išklotinės) už 2014-04-01 iki 2014-04-30 laikotarpį, R. V. 2014-04-02 elektroninio laiško, R. V. prašymo Nr. S14-04-60, UAB „Torpol Baltija“ 2014-05-02 rašto Nr. S14-05-05, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2014-06-04 rašto Nr. 4-5399, UAB „Torpol Baltija“ 2014-05-26 rašto Nr. S14-05-124, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2014-07-04 rašto Nr. 4-6473 ir 2014-07-03 nutarimo dėl R. V. prašymo Nr. 10-538, kitų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad atsakovė nepriėmė prekių, kurių ieškovė atsisakė ir nenorėjo.

Civilinio kodekso 1.39 straipsnyje nustatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Civilinio kodekso 6350 straipsnio 1 dalis įtvirtina vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties sampratą. Pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas - asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja parduoti prekę - kilnojamąjį daiktą pirkėjui - fiziniam asmeniui pastarojo asmeniniams, Šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Vartotojos ir UAB „Torpol Baltija“ sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo pirkimo -pardavimo sutartis, kadangi pirkėjas yra fizinis asmuo, įsigijęs reabilitacinį komplektą asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, o pardavėjas, UAB „Torpol Baltija“, yra verslininkas - juridinis asmuo. Taigi, šalių sudarytai sutarčiai taikomos Civilinio kodekso vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis reglamentuojančios nuostatos, taip pat specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą. Iš esmės ginčas tarp Vartotojos ir UAB „Torpol Baltija“ kilo dėl Vartotojos teisės vienašališkai nutraukti sutartį įgyvendinimo. Pagal CK 6.357 str. 6 d. redakciją, galiojusią iki 2014-06-13, pirkėjas turėjo teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per 7 dienas nuo CK 6.357 str. 4 d. nurodyto dokumento gavimo dienos. Vartotoja, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6357 straipsnio 6 dalyje numatyta vartotojo teise atsisakyti sutarties, apie tai pranešant raštu pardavėjui per 7 dienas nuo sutarties sudarymo dienos, reikalauja UAB „Torpol Baltija“ nutraukti sudarytą Sutartį. Remiantis visais rašytiniais įrodymais, ieškovės reikalavimas dėl sutarties nutraukimo tenkintinas.

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 3,00 Eur, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2014-03-31 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir užsakymą – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Torpol Baltija“, į.k. 302483312, ir ieškovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.