- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-05-31
- Bylos Nr.
- A2.9.-419-750/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00386-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, išnagrinėjusi V. V., tėvo vardas P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, vedusio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. kovo 12 d., 18 val., Šilutės m., V.Kudirkos g.23A-6, V. V. savo namuose, dėl asmeninių nesutarimų konfliktavo su savo žmona K. V., ją vadino necenzūriniais žodžiais, koliojo nepilnamečių vaikų: O. V. , gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje ir taip išgąsdino vaikus. Tokiu būdu jis neteisėtai trukdė vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis.
Šiais savo veiksmais V. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.
Šalies argumentai
V. V. neprisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2013-03-12 jis išgėręs alaus grįžo į namus, tačiau žmona jo neįleido. Ramiai sėdint laiptinėje atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė į policijos komisariatą. Jis nesikeikė namuose necenzūriniais žodžiais.
Liudytoja K. V. parodė, kad grįžęs į namus, koridoriuje neblaivus sutuoktinis V. V. apie 3 minutes keikė ją necenzūriniais žodžiais. Tai galėjo girdėti buvusios kambaryje nepilnametės dukros O. ir A. Vėliau kilo konfliktas tarp dukters Austėjos ir sutuoktinio. Dėl šio įvykio ji iškvietė policijos pareigūnus.
Liudytojas D. M., dirbantis Šilutės rajono PK, parodė, kad gavus iš bendrojo pagalbos centro telefoninį pranešimą apie triukšmaujantį sutuoktinį , jis nuvyko į įvykio vietą. V. V. bute nebuvo. Jo žmona aiškino, kad grįžęs neblaivus sutuoktinis girdint vaikams triukšmavo. Dėl šio įvykio jis iš K. V. priėmė pareiškimą.
Nors V. V. nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą , numatytą ATPK 181³ str. 1 d., tačiau jo kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta liudytojos K. V. parodymais, kuri iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir protokole- pareiškime, liudytojo D. M. parodymais. Netikėti minėtų asmenų parodymais nėra pagrindo, jų parodymus patvirtina A. V. rašytiniame paaiškinime užfiksuoti duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. V. V. paaiškinimą teismas vertina kaips siekimą išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad bei teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į V. V. asmenybę, tai, kad jis anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus, tarp jų ir už analogišką administracinės teisės pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis yra nedirbantis. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais V. V. skirtina ATPK 181³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 287 str. 1 d. 1 p., 181³ str. 1 d., teismas
nutaria:
V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. ir jam paskirti šešiasdešimt litų (60,00 Lt) baudą.
Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.