Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. D. ir A. R. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, globėjo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo, trečiasis asmuo R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Bylos rašytinais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečio vaiko E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai yra A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9-11). R. D. yra E. D. močiutė (e. b. l. 5). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. A1-1714 be tėvų globos likusiam nepilnamečiam vaikui E. D. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta R. D. (e. b. l. 6). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. A1-1722 I. D. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo (e. b. l. 7). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. A1-104 A. R. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą vaikui nustačius laikinąją globą (e. b. l. 8). Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. R. yra E. D. tėvas, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. D., dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo patvirtinta nepilnamečio vaiko tėvų sudaryta taikos sutartis (e. b. l. 9-11, 12). 2017 m. spalio 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas Kauno apskrities VPK pranešimas apie tai, kad nepilnametis E. D. gyvena aplinkoje, kurioje smurtauja (b. l. 13). Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2017 m. lapkričio 7 d. priėmė sprendimą teikti socialines paslaugas I. D. šeimai (e. b. l. 14-17, 19). Socialinio darbo metu fiksuoti I. D. girtavimo atvejai, moteris pripažįsta alkoholio vartojimo problemą, moteris motyvuota spręsti problemą, mažamečiu I. D. vaiku rūpinasi vaiko močiutė R. D. (e. b. l. 18, 20). 2017 m. lapkričio 20 d. I. D. raštu sutiko, kad jos nepilnametį sūnų E. D. globotų jos motina R. D. e. (b. l. 23). 2017 m. lapkričio 20 d., 2017 m. lapkričio 30 d. I. D. motyvuota spręsti alkoholio vartojimo problemą, socialinių paslaugų teikimas perduotas Vaikų gerovės centrui „Pastogė“, I. D. įpareigota lankyti psichologo konsultacijas (e. b. l. 21-22, 25-26, 27). A. R. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių 2017 m. lapkričio 5 d. paaiškinimu įsipareigojo teikti išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui E. D., lankyti savo sūnų, domėtis jo auklėjimu ir ugdymu, pasitarti su sugyventine dėl galimybės vaikui gyventi jo šeimoje (e. b. l. 24). 2017 m. gruodžio 1 d. socialinių paslaugų teikimas I. D. nutrauktas, vaikui nustačius laikinąją globą (e. b. l. 28, 29). 2018 m. sausio 22 d. atvejo peržiūros metu nustatyta, kad atsakovai nedirba, yra registruoti darbo biržoje, I. D. motyvacija spręsti alkoholio vartojimo problemą silpna, į susitikimus su socialiniais darbuotojais ateina apsvaigusi nuo alkoholio, A. R. nepalaiko ryšio su sūnumi ir nebando jo užmegzti, teigia, kad neturi galimybės auginti sūnų dabartinėje šeimoje, neturi polinkio bendradarbiauti su socialinėmis tarnybomis, nutarta tęsti laikinąją globą, tęsti socialinės priežiūros paslaugas, I. D. vykti gydytis į reabilitacijos centrą iš karto po šeimos peržiūros arba (atsisakymo atveju) lankytis AA grupėje, susirasti darbą, tinkamą būstą, lankytis pas psichologus, vengti išgeriančių asmenų (e. b. l. 30-35, 36-38). VšĮ „TC Laisva valia“ 2018 m. sausio 31 d. raštu informavo, kad I. D. į šią įstaigą atvyko 2018 m. sausio 24 d., 2018 m. sausio 27 d. iš reabilitacijos centro išvyko paaiškindama, kad atvyko į centrą ne savo, o tėvų noru (e. b. l. 40-41). Vaikų gerovės centras „pastogė“ 2018 m. vasario 5 d. rašte užfiksavo, kad nuo 2017 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. vasario 5 d. A. R. su sūnumi susitikęs nebuvo, išlaikymo jam neteikė, nebuvo linkęs bendradarbiauti su socialine darbuotoja, išsakė nuomonę, kad nenori, jog vaikas gyventų su juo, nes būstas, kuriame gyvena, priklauso sugyventinės motinai (e. b. l. 42). I. D. nėra bausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka (e. b. l. 43). A. R. baustas Administracinių nusižengimų kodekso tvarka už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą (b. l. 44). R. D. gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – išsituokusi (e. b. l. 57-58). R. D. sutinka nuolat globoti savo anūką E. D. (e. b. l. 45). Kartu gyvenantis V. D. sutinka, kad buvusi sutuoktinė nuolat globotų E. D. (e. b. l. 46). R. D. pripažinta tinkamu asmeniu būti nuolatine E. D. globėja, tačiau būtina užtikrinti, kad vaiko motina negyventų globėjos namuose (e. b. l. 48-51). R. D. neteista (e. b. l. 52), administracine tvarka bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus (e. b. l. 53). V. D. neteistas (e. b. l. 54), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (e. b. l. 55-54). R. D. buities ir gyvenimo sąlygos tinkamos vaikaičio globai (e. b. l. 59). R. D. sveikatos būklė leidžia globoti kitą asmenį (e. b. l. 60). R. D. dirba (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 61). E. D. sveikas (e. b. l. 62). 2018 m. balandžio 19 d. globojamo vaiko aplankymo akte nurodyta, kad vaiko globos kokybė yra tinkama (e. b. l. 94-96).

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, lavinimu, išlaikyti vaikus, sudaryti palankias sąlygas vaikų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Šių pareigų atsakovai nevykdo, nustačius nepilnamečiui E. D. laikinąją globą, dirbant su atsakove I. D. socialinį darbą, situacija iš esmės nepasikeitė, moteris, nors ir pripažino priklausomybės nuo alkoholio problemą, nevykdė prisiimtų įsipareigojimų šią problemą spręsti, nesistengė sudaryti savo mažamečiam sūnui tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų augti ir vystytis. Atsakovas A. D. socialinio darbo metu įpareigotas teikti išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui E. D., lankyti savo sūnų, domėtis jo auklėjimu ir ugdymu, pasitarti su sugyventine dėl galimybės vaikui gyventi jo šeimoje, tačiau išlaikymą sūnui teikė nereguliariai, sūnaus nelankė ir su juo nebendravo, teigia, jog neturi galimybės auginti sūnų savo šeimoje, kadangi gyvenamoji patalpa priklauso sugyventinės motinai, be to, atsakovas nerodė iniciatyvos bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. Teismo posėdyje atsakovas A. R. sutiko su ieškovo reikalavimais.

Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas,, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti, ar tėvai buvo pakankamai įtraukti į sprendimų priėmimo procesą ir ar vaikas buvo išklausytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-548-915/2015).

Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Byloje nustatyta, kad nepilnametis šalių sūnus buvo likęs be tėvų globos, todėl vaikui nustatyta laikinoji globa, vaikas yra globojamas savi močiutės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų prieštaravę vaiko laikinosios globos nustatymui ar siekę susigrąžinti vaiką iš laikinosios globos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu ir dėl tokių susiklosčiusių aplinkybių yra kalti patys atsakovai, nes, kaip minėta, atsakovė I. D. nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos, nesiekia sudaryti savo nepilnamečiam sūnui tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, atsakovas A. R. vaiko nelanko, nesidomi jo vystymusi, su vaiku nebendrauja, be to, abu atsakovai niekur nedirba.

Atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią situaciją, teismo vertinimu, laikinas tėvų valdžios apribojimas būtų proporcingas ir nepažeistų nepilnamečio atsakovų sūnaus interesų. Išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus posėdžio metu, ištyręs pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovų gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos ateityje gali pasikeisti, todėl ieškinio reikalavimas laikinai apriboti tėvų valdžią į nepilnametį sūnų E. D. tenkintinas iš dalies ir atsakovų tėvų valdžia į sūnų apribojama laikinai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovams išaiškinama, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Atsakovams apribojus motinos ir tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis)

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjų paskyrimo.

Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečio E. D. tėvams laikinai apribojus tėvų valdžią į vaiką, vertinant aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu E. D. yra ketveri metai ir 7 mėnesiai, vaikui nustatoma nuolatinė globa. Bylos duomenimis nepilnamečio laikinąja globėja yra paskirta nepilnamečio močiutė R. D., kuri pripažinta tinkamumu asmeniu būti nuolatine globėja (e. b. l. 48-51), vaiko globos kokybė tinkama (e. b. l. 94-96), moteris neteista, administracine tvarka bausta 2015 metais už kelių eismo taisyklių pažeidimus (e. b. l. 52, 53), sveikatos būklė leidžia būti globėja (e. b. l. 60), moteris sutinka nuoaltinai globoti savo vaikaitį, kartu gyventis buvęs sutuoktinis V. D. neprieštarauja, kad R. D. būtų paskirta nuolatine E. D. globėja (e. b. l. 45, 46).

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti nepilnametį E. D., nustatytina nuolatinė globa, nuolatine globėja skirtina nepilnamečio artima giminaitė – močiutė R. D. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.259 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas), globėjos gyvenamojoje vietoje nustatytina nepilnamečio globos ir gyvenamoji vieta.

Globėjai išaiškinamos globėjo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243-3.246 straipsniuose. Globėjai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Iš atsakovo A. R. išlaikymas nepilnamečiam sūnui yra priteistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie atsakovės sveikatos problemas, dėl kurių galėtų kilti sunkumų įsidarbinant, byloje nėra, byloje taip pat nėra duomenų apie kitus atsakovės I. D. išlaikytinius. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovai privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau vaikui augant, jo poreikiai didėja, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie kitus atsakovės I. D. išlaikytinius, priteisia iš atsakovės I. D. išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. kovo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Minėta, kad iš atsakovo A. R. išlaikymas vaikui priteistas teismo sprendimu, todėl laikinai apribojus vaiko motinos valdžią ir paskyrus nuolatinę globėją, atsakovo A. R. teikiamo išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise keičiama paskiriant globėją R. D. nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės I. D. valstybei priteisiamos 114 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 110 Eur žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą ir už išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą ir 4 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš atsakovo A. R. valstybei priteistinos 79 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 75 Eur už tėvų valdžios apribojimą ir 4 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. Al-1714 E. D. nustatytą laikinąją globą ir nustatyti jam nuolatinę globą.

Paskirti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 130 Eur (vienas šimtas trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m kovo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą nepilnamečiui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoją ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyse dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 114 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 79 Eur (septyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.