Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimą dėl M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. 2024 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimas, kuriame nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnai M. J. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. sausio 31 d. Bausmės termino pabaiga – 2024 m. liepos 30 d. M. J. 2023 m. vasario 7 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas. Priežiūros laikotarpiu nuteistasis vykdo teismo skirtus įpareigojimus dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti turtinę žalą: nuo 2022 m. lapkričio 30 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2023 m. kovo 7 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. išklausė ir dalyvavo elgesio pataisos programoje, atlygino turtinę žalą. M. J. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei neatlygintinai per penkis mėnesius (iki 2023 m. birželio 30 d.) išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, todėl probacijos tarnyba 2023 m. liepos 26 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teikimas netenkintas, pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nuosprendžiu skirto įpareigojimo – išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, terminas. M. J. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties įsiteisėjimo ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.: 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.49 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, todėl 2023 m. rugsėjo 7 d. probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi M. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatant vieno mėnesio terminą, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir skirtas draudimas visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. M. J. nemokamus darbus iki nustatyto termino atliko, tačiau teigiamų išvadų nepadarė ir toliau vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, t. y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2024 m. sausio 17 d. 22.55 val. gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. 2024 m. sausio 19 d. M. J. atvyko į Vilniaus skyrių ir pateikė pasiaiškinimą. M. J. priežiūros laikotarpiu, 2023 m. balandžio 23 d. buvo baustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą už tai, kad įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę viešoje vietoje pasirodė neblaivus, jam skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, kuri nesumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, siūloma M. J. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

5. Teismo posėdžio metu M. J. parodė, kad jis nesutinka su bausmės pakeitimu į arešto bausmę. Jis nesilaikė teismo skirto draudimo visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi pas jį atvažiavo draugai ir jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis registruojasi Užimtumo tarnyboje ir dirba neoficialiai, įrenginėja (duomenys neskelbtini), per mėnesį uždirba apie (duomenys neskelbtini) eurų. Jo pajamas sudaro nedarbo išmoka ir gaunamas atlygis už darbą. Antstoliams atlygino (duomenys neskelbtini) eurų, jam liko atlyginti (duomenys neskelbtini) eurų. Paskirtą administracinę nuobaudą – 60 eurų dydžio baudą jis sumokės po teismo posėdžio. Jis sutinka atlikti nemokamus darbus.

6. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė teikimą palaikė.

7. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad M. J. po paskutinio teismo posėdžio buvo neblaivus, paskirtos baudos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nurodė, jog sumokės paskirtą baudą ir sutinka atlikti nemokamus, jis siūlo nuteistajam skirti 40 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą, intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

10. M. J. tinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus dirbti, o nerandant darbo ar darbą praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje: nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos lapas 30); dalyvavo ir išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (asmens bylos lapai 41, 52); atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 150,58 eurų turtinę žalą ir I. G. padarytą 20 eurų turtinę žalą (asmens bylos lapas 33, 43). M. J. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.: 2023 m. kovo 14 d. 00.32 val., 2023 m. liepos 18 d. 00.45 val., 2023 m. rugpjūčio 29 d. nebuvo rastas namuose (asmens bylos lapai 25; 40), taip pat 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.49 val. M. J. nebuvo namuose, o vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių neblaivumas), tokiu būdu M. J. padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu. M. J. netinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nuosprendžiu skirtą įpareigojimą neatlygintinai per penkis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis - M. J. neatlygintinai neišdirbo 100 val. per teismo nustatytą terminą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi terminas buvo pratęstas ir M. J. neatlygintinai išdirbo 100 val. (asmens bylos lapai 32, 76-77). M. J. priežiūros laikotarpiu - 2023 m. balandžio 23 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, jam skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. M. J. nesilaikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi skirto draudimo visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas: M. J. 2024 m. sausio 17 d. 22.55 val. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (asmens bylos lapas 86). M. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti dvidešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įvykdė tinkamai (asmens bylos lapai 32, 76-77).

11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

12. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs M. J. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat įvertinęs M. J. norą vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, teismas įžvelgia M. J. norą keistis. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo M. J. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, todėl teikimas dėl M. J. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę atmestinas.

13. Visgi teismas įvertina ir tai, kad M. J. nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų, jam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimas teisme svarstomas trečią kartą, taigi M. J. dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio privalo patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui, būtų beprasmiškos. Teismo vertinimu, M. J. turi patirti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies numatytas teisines pasekmes – atsižvelgus į M. J. elgesio problemines sritis – alkoholio vartojimą, M. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – šešiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant dviejų mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkė O. S. teikimą dėl M. J. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę atmesti.

Skirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – šešiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant dviejų mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.

Išaiškinti M. J., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.