Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams I. M. ir V. M. dėl sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei I. M. teismo procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, o atsakovui V. M. procesiniai dokumentai yra įteikti CPK 122 str. 1 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu Nr. 1-474 pagrindu patikėjimo teise valdyti buvo perduotos visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atsakovė I. M. 2001-05-22 su UAB „Karoliniškių būstas“ ūkis sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 64 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei I. M. ir jos šeimos nariams buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2017-11-16 buto patikrinimo aktu yra nustatyta, kad bute gyvena ir atsakovas V. M.. Ieškovo pateiktu 2017-11-29 buto patikrinimo aktu Nr. 14616 nustatyta, kad patikrinimo metu buto būklė buvo nepatenkinama, t.y. patalpos nugyventos, neprižiūrėtos neremontuojamos, nuplėšti tapetai, langai seni, mediniai, tualete nėra durų, už skolas atjungtas vandens tiekimas. Sutartimi šalys susitarė, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu butu pagal Sutartį ir pagal paskirtį, atlikti remontą, prižiūrėti butą, mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius (Sutarties 2 p.).

Pagal CK 6.611 str. jei nuomininkas nuomojamą patalpą naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinimai iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į aukščiau nurodomas aplinkybes, remiantis patikrinimo aktu, nustatyta, kad atsakovai būstą yra nugyvenę, neprižiūrėję, neremontavę, kaip numatyta Sutartyje, t.y. naudoja ne pagal paskirtį. Todėl ieškovo reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo iš būsto, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.611 str.).

Sutarties 2 p. atsakovė I. M. įsipareigojo mokėti buto nuomos mokestį, komunalinius mokesčius. Ieškovas nurodė, kad atsakovų skola už buto nuomą yra susidariusi per laikotarpį nuo 2017-08-01 iki 2018-01-31, ir sudaro 319,33 eurų sumą. Taip pat remiantis 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” nuostatomis, LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161, ieškovas yra apskaičiavęs 6,68 eurų dydžio delspinigius. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovai atsiliepimo nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

Pagal CK 6.576 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Pagal CK 6.589 str. 1 d. gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovai, nemokėdami nuomos mokesčio pažeidė savo prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 12, 178 str. str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. ir 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1 d., 6.6 str., Sutarties 2 p., ieškovo naudai iš atsakovų priteistina solidariai 319,33 eurai skolos už būsto nuomą, 6,68 eurai delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų priteistina solidariai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 326,01 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2018-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 15 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2001-05-22 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 64, sudarytą su atsakove I. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti atsakovus I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iš atsakovų I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 319,33 eurų skolos, 6,68 eurus delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 326,01 eurų sumą nuo 2018-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovų I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 15 eurų žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.