- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- 2S-953-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- I. L.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama suinteresuoto asmens antstolio R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1916-775/2016 pagal pareiškėjos I. L. L skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., AB Swedbank,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja (skolininkas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02563 prašydama atlikti realų gyvenamojo namo su sklypu, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimą, nes su atliktu turto įvertinimu nesutiko dėl aiškiai per mažos kainos nustatymo. Gyvenamasis namas su 0,0875 ha žemės sklypu buvo pirktas neįrengtas. Bankas, suteikdamas pareiškėjai kreditą, šį turtą įvertino 200000 Eur. Dabar namas yra įrengtas, jo vertė žymiai didesnė, tačiau antstolis nebuvo atvykęs jo apžiūrėti, namo viduje nebuvo, pareiškėja taip pat nematė atvykusio turto vertintojo, su juo nebendravo.
Antstolis R. S. 2015 11 20 patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir jį su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino ir pripažino neteisėtu antstolio R. S. 2015 10 21 patvarkymą dėl turto įkainojimo. Teismas vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad antstolis paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, ją pavedė atlikti UAB „Ober-haus“. Kitu patvarkymu įpareigojo skolininkę sudaryti sąlygas apžiūrėti vertinamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Tokios sąlygos antstoliui ir turto vertintojui sudarytos nebuvo, todėl, konstatavus, kad ekspertas vertinamo turto apžiūrėti negali, nes jam nesudarytos sąlygos į šį turtą patekti, ekspertizė buvo atlikta ir vertė nustatyta daiktą apžiūrėjus tik iš išorės. Tokiu aktu vadovaudamasis antstolis priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo ir turtą įkainojo 80 000 Eur, 2015 11 11 surašė skelbimą apie būsimas varžytines. Teismas taip pat nustatė, kad antstolis elektroniniu laišku buvo informuotas, jog galimybė apžiūrėti bus sudaryta ne 2015 10 02, o po kelių dienų – 2015 10 05, tačiau antstolis į šį pranešimą nereagavo. Pakartotiniame patvarkyme dėl leidimo įeiti į skolininko būstą antstolis nenurodė, kada jis vyko apžiūrėti ir kokiu pagrindu priima pakartotinį patvarkymą, kuriame nėra konstatavęs jokių faktinių aplinkybių, kad jis negali įgyvendinti savo priimto 2015 09 25 patvarkymo. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei antstolis į patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas patekti pateikęs CPK 615 str. 2 d. tvarka priimtą teismo nutartį. Teismas darė išvadą, kad antstolis, nesinaudodamas jam CPK 615 str. numatyta teise patekti į skolininkės patalpas, iš esmės nesilaikė vykdymo procesą reglamentuojančių normų, nesiėmė visų jam prieinamų, teisėtų, CPK numatytų priemonių, kad ekspertizė būtų atlikta maksimaliai tiksliai nustatant turto vertę.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjos skundą atmesti. Jo nuomone, teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes. Pareiškėja piktybiškai vengė įsileisti antstolį, kad būtų atlikta kuo tikslesnė turto apžiūra ir turto vertinimas. Skolininkei išsiųstame patvarkyme dėl turto įkainojimo nurodyta, kad pareiškėja turi teisę per tris darbo dienas pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Tačiau jokių prieštaravimų pareikšta nebuvo. Pareiškėja, teikdama skundą, tik siekia vilkinti vykdymo veiksmus. Pažymi, kad V. R., prisistatantis pareiškėjos atstovu, jokių atstovavimą patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl šio asmens siųsti elektroniniai laiškai nėra susiję su pareiškėjos, kaip skolininkės, teisėmis ir pareigomis.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02563 duomenimis nustatyta, kad antstolis R. S. vykdė Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4738/2014-10-29 dėl 166646,07 Eur skolos, sutartinių ir procesinių palūkanų išieškojimo AB ,,Swedbank“ naudai priverstinai parduodant iš varžytinių skolininkės I. L. nekilnojamąjį turtą – 0,0875 ha žemės sklypą ir jame esantį gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis 2015 01 14 patvarkymu (v. b. l. 21) skyrė ekspertizę šio turto vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti UAB „OBER-HAUS“. Patvarkymas pareiškėjai išsiųstas registruotu laišku, nurodant, kad ji turi teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2015 01 15 (bylos priedas Nr. 2), nušalinimų pareikšta nebuvo. Antstolis pareiškėjai 2015 09 25 išsiuntė patvarkymą „Dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį būstą“ (v. b. l. Nr. 22), įpareigojant pareiškėją sudaryti sąlygas patekti antstoliui R. S. ar/ir jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui, t. y. įleisti į jai priklausantį turtą, patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2015 09 30 (bylos priedas Nr. 3). Antstolis nuvyko patvarkyme nurodytu laiku, tačiau jo niekas neįsileido. Todėl antstolis pareiškėjai 2015 10 08 išsiuntė pakartotinį patvarkymą „Dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį būstą“ (v. b. l. 27). Tačiau antstoliui nuvykus patvarkyme nurodytu laiku, jo vėl niekas neįsileido. 2015 10 21 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo vadovaudamasis UAB „OBER-HAUS“ atliktos ekspertizės išvada, pareiškėjos turtą įkainojo 80 000 Eur ir nurodė, kad skolininkas ir išieškotojas prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos (v. b. l. 65). Patvarkymas pareiškėjai išsiųstas 2015 10 21, įteiktas 2015 10 22 (bylos priedas Nr.4), pareiškėja nurodė, kad laišką perskaitė 2015 10 23, tačiau per 3 darbo dienų terminą prieštaravimų nebuvo pareikšta. Pareiškėja 2015 11 13 pateikė skundą, kuriame prašė atlikti realų turto įvertinimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, vertina nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kuriomis remdamasis teismas panaikino 2015 10 21 antstolio patvarkymą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai pagrįsti ir sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja tiek apie ekspertizės paskyrimą, tiek apie jos išvadas buvo informuota antstolio patvarkymais, kuriuose jai buvo išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą ekspertui bei prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Taigi, antstolio 2015 10 21 patvarkymas iš esmės nesuvaržė pareiškėjai teisės teikti minėtus prašymus. Tačiau pareiškėja nei CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka ekspertui nušalinimo, nei CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka prieštaravimų dėl ekspertizės išvados nepareiškė, neprašė skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Pareiškėja, teigdama, kad eksperto nustatyta kaina neatitinka realios turto vertės, nepateikė jokių šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Pareiškėja nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto vertės nustatymą, savo nesutikimą dėl turto kainos grindė tik aplinkybėmis, jog žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas yra gražioje vietoje, ant ežero kranto, tačiau šie argumentai nesudaro pagrindo eksperto nustatytą turto kainą laikyti nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2FB-2255-886/2016, kurioje 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjai iškelta fizinio asmens bankroto byla, pati pareiškėja teismo posėdyje, teikdama paaiškinimus dėl turto ir jo vertės, sutiko su antstolio turto įkainojimu ir prašė remtis UAB „Ober-Haus“ 2015 10 16 ekspertizės aktu, kuriame turtas įvertintas 80 000 Eur. Tai patvirtina apelianto atskirojo skundo argumentų, jog pareiškėja nesinaudodama jai įstatymo suteiktomis teisėmis reikšti ekspertui nušalinimą ir prieštaravimus dėl turto vertės, o teikdama skundą, tik siekė vilkinti vykdymo veiksmus, pagrįstumą (CPK 185 str.). Taip pat pagrįsti ir apelianto skundo argumentai, kad V. R., prisistatantis pareiškėjos atstovu, tačiau jokių atstovavimą patvirtinančių dokumentų nėra pateikęs, nėra skolininkės atstovas. Todėl šio asmens siųsti elektroniniai laiškai nėra susiję su pareiškėjos, kaip skolininkės, teisėmis ir pareigomis.
Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikindamas antstolio R. S. 2015 10 21 patvarkymą dėl turto įkainojimo netinkamai įvertino bylos aplinkybes, t.y. pirmosios instancijos teismas vertindamas bylos aplinkybes ir įrodymus pažeidė CPK 185 str. reikalavimus. Dėl šio pažeidimo buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1d.). Apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, jog antstolis pareiškėjos turtą įvertino tinkamai, suinteresuoto asmens antstolio R. S. atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - pareiškėjos skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p. ).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos I. L. L. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.