Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant vertėjui G. R., ieškovui J. S., jo atstovui advokatui D. B., atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ atsakovės SĮ Vilniaus miesto būstas atstovui R. L., atsakovų I. P., L. P. įgaliotai atstovei T. G., atsakovo I. P. atstovui advokatui L. I., atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ atstovei B. P.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų J. S., J. J., R. B. ieškinį atsakovams SĮ „Vilniaus miesto būstas“, I. P., L. P., D. P., R. P., UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo – ADB „Gjensidige“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo teismo: 1) priteisti ieškovui iš atsakovų SĮ „Vilniaus miesto būstas“, I. P., L. P., D. P. ir R. P. solidariai 2028,25 Eur turtinės ir neturtinės žalos; 2) priteisti ieškovei J. J. iš atsakovų SĮ „Vilniaus miesto būstas“, I. P., L. P., D. P. ir R. P. solidariai 222,62 Eur turtinės žalos; 3) priteisti ieškovui R. B. iš atsakovų SĮ „Vilniaus miesto būstas“, I. P., L. P., D. P. ir R. P. solidariai 379,60 Eur turtinės žalos; 4) jeigu pirmiau nurodyti reikalavimai bus atmesti, tai ieškovams J. S., J. J. ir R. B. priteisti iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ atitinkamai 2028,25 Eur, 222,62 Eur ir 379,60 Eur žalos; 5) priteisti ieškovams iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovui J. S. nuosavybės teise priklauso butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ieškovei J. J. – butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ieškovui R. B. laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 22 d. iki 2014 m. vasario 19 d. nuosavybės teise priklausė butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ yra daugiabučio gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administratorė. Butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Nurodytą butą patikėjimo teise valdo atsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Nurodytas butas laikotarpiu nuo 2000 iki 2012 metų išnuomotas atsakovui I. P. ir jo šeimos nariams – atsakovams L. P., D. P., R. P. ir A. B.. Aptariamas butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra virš ieškovo J. S. buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini).Ieškovo J. S. buto vonios patalpa ilgą laiką buvo užpilinėjama vandeniu. Šis (duomenys neskelbtini) ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą I. P. ir jo šeimos narius, prašė imtis priemonių vandens tekėjimui sustabdyti. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. kovo 9 d. apžiūrėjo ieškovo J. S. butą, apžiūros akte nustatė, kad namo tarpaukštinės perdangos medinės, buto Nr. 3 lubose yra aiškių nuolatinio užpylimo požymių. Lubų tinkas iš dalies nukritęs, nenukritusiose vietose sueižėjęs, pakibęs, susiformavęs „pilvas“, balanos ir kitos medinės konstrukcijos supuvę, vonios lubose yra aiškių avarinės būklės požymių, yra grėsmė gyventojų saugumui.UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. liepos 27 d. atliko pakartotinę apžiūrą, akte nustatė, kad yra požymių jog butas Nr. 3 nuolat užpilamas iš buto Nr. 9, šio buto savininkai nesiėmė priemonių, todėl buto Nr. 3 savininkas demontavo vonios lubas ir atidengė laikančiąsias konstrukcijas. Ieškovas J. S. kreipėsi į buto Nr. 9 patikėtinę – atsakovę SĮ „Vilniaus miesto būstą“, pastaroji sutiko atlyginti remonto išlaidų dalį, tenkančią butams Nr. 2 ir Nr. 9, kuriuos ji valdo patikėjimo teise.Atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. lapkričio mėn. pradėjo keisti perdangą (siją). Už sijos remontą UAB „Naujamiesčio būstas“ paskaičiavo ieškovui J. S. 327,37 Eur, ieškovei J. J. – 222,62 Eur, ieškovui R. B. – 379 Eur mokestį. Ieškovai nurodė, kad jie patyrė žalos tiek, kiek jiems paskaičiuota mokesčių už sijos remontą. Be to, ieškovas J. S. samdė ekspertą, kuris nustatė sijos sugadinimo priežastis. Pastarasis ieškovas sumokėjo ekspertui 700,88 Eur. Tai – ieškovo J. S. teigimui, taip pat jo patirti nuostoliai. Ieškovas J. S. nurodė, kad dėl nuolatinio jo buto vonios užpylimo patyrė 1000 Eur neturtinės žalos. Buto Nr. 9 nuomininkai netinkamai prižiūrėjo butą ir sugadino namo bendrojo naudojimo objektą – siją, nes ekspertas L. U. 2012 m. lapkričio 28 d. ekspertizės akte nustatė, kad buto Nr. 3 medinės konstrukcijos drėksta dėl bute Nr. 9 nesandarių kanalizacijos vamzdžių. Tai, kad sugadinta namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sija, lėmė atsakovo I. P. ir jo šeimos narių veiksmai – jie netinkamai naudojosi butu Nr. 9.Ieškovai teigia, kad atsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ yra nurodyto buto nuomotoja. Ji netikrino ir nesidomėjo, nuomininkai tinkamai naudojasi išnuomotu butu, ar ne. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nepašalino išnuomoto buto trūkumų, nesiėmė kitų priemonių žalai išvengti. Dėl to ieškovai mano, kad SĮ „Vilniaus mieto būstas“ dėl padarytos žalos turi atsakyti solidariai su buto Nr. 9 nuomininkais.Ieškovai taip pat teigia, kad bendro naudojimo objektas galėjo būti sugadintas, nes namo administratorė UAB „Naujamiesčio būstas“ ne laiku sutvarkė kanalizacijos ir vandentiekio vamzdynus. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir UAB „Naujamiesčio būtas“ 2012 m. spalio 3 d. buto apžiūros akte nustatyta būtinybė atlikti buto Nr. 9 kapitalinį remontą ir pakeisti kanalizacijos bei vandentiekio stovus. Dėl to ieškovai pareiškė alternatyvų reikalavimą ir prašo priteisti žalą iš UAB „Naujamiesčio būstas“.Atsiliepime į ieškinį atsakovas I. P. prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovas I. P. ir jo šeimos nariai gyvena Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovas I. P. ir jo šeimos nariai matė, kad bute yra problemų, todėl kreipėsi į SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Pastaroji 2012 m. spalio 3 d. surašė buto Nr. 9 apžiūros aktą, nustatė, kad būtinas kapitalinis remontas, reikia keisti perdangą, kanalizacijos ir vandentiekio stovus. UAB „naujamiesčio būstas“ patvirtino, kad darbus pradės 2012 m. spalio 8 d. ir baigs 2012 m. spalio 2 d. Atsiliepime tvirtinama, kad žalos atsirado dėl to, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ ne laiku sutvarkė kanalizacijos ir vandentiekio vamzdynus. Ieškovo I. S. reikalavimas priteisti neturinę žalą nepagrįstas, nes ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtą neturtinę žalą.Atsiliepime į ieškinį atsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:SĮ „Vilniaus misto būstas“ netinkama atsakovė, nes butas Nr. 9 nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nurodytą butą valdo patikėjimo teise. Reikia atskirti patikėtinio atsakomybę dėl patikėto turto ir turto savininko deliktinę atsakomybę. Žalos atsiardo ne dėl to, kad nusidėvėjo bendro naudojimo inžineriniai (komunaliniai) tinklai, bet dėl buto Nr. 9 gyventojų kaltės. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2015 m. lapkričio 17 d. remonto išlaidų paskaičiavimas neleistinas įrodymas. Buto Nr. 4, savininkas šiuo metu yra ne Ieškovas R. B., bet A. V. ir A. V.. Ieškovas J. S. butą Nr. 3 įgijo pagal 2012 m. spalio 22 d. dovanojimo sutartį. Nurodyto buto būklė buvo prasta. UAB „naujamiesčio būstas“ pagerino namą – suremontavo perdangą – bendro naudojimo objektą. Dėl to ieškovas J. S. turėjo pareigą apmokėti už nurodytus darbus.Ieškovai neįrodė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ civilinės atsakomybės sąlygų. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ iki 2012 metų negavo informacijos apie buto Nr. 3 lubų užpylimą iš buto Nr. 9. Butas Nr. 3 nusidėvėjęs 49 proc. Ieškinio reikalavimas dėl 700,88 Eur ekspertizės išlaidų atlyginimo nepagrįstas, nes šios išlaidos nebūtinos, neprotingai didelės, nedetalizuotos, ekspertas nagrinėjo UAB „Naujamiesčio būstas“ nustatytus klausimus, ekspertas pasisakė dėl teisės klausimų, kurie priskirtini teismo kompetencijai, ekspertizės metu vertinti taip pat ir su balkonu susiję klausimai, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovas J. S. reikalauja neturtinės žalos, nors ji atlyginama tik įstatymuose nustatytais atvejais.Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:UAB „Naujamiesčio būstas“ neatsakinga už visus incidentus ir avarijas. Ieškovai nenurodė, kokių konkrečių veiksmų UAB „Naujamiesčio būstas“ neatliko ir kad būtent dėl jų ieškovai patyrė žalos. Mokesčių už atliktus perdangos remonto darbus negalima vertinti kaip ieškovų patirtos žalos. UAB „naujamiesčio būstas“ atlikti darbai susiję su bendrojo naudojimo objekto privalomaisiais naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl ieškovai privalėjo administratoriui atlyginti išlaidas šiems darbams atlikti proporcingai jų daliai.Ieškovas J. S. nepateikė įrodymų, kad butas Nr. 3 ilgą laiką nuolat buvo užpilamas vandeniu ir kad šis ieškovas dėl to teikė pretenzijas buto Nr. 9 gyventojams – atsakovui I. P. ir jo šeimai. Jeigu butas Nr. 3 būtų buvęs apliejamas iš bendro trūkusio kanalizacijos stovo, tai atsakovė UAB ‚Naujamiesčio būstas“ būtų iškviesta likviduoti avarijos. UAB „Naujamiesčio būstas“ rūpestingai ir laiku apžiūrėjo namo konstrukcijas ir kitus elementus, laiku reagavo į pranešimus, vykdė prevencinius darbus susidėvėjusiems elementams atnaujinti.Ieškovai neįrodė žalos dydžio. Buto Nr. 4 buvęs savininkas skolingas atsakovei UAB ‚naujamiesčio būstas“ 970,79 Eur. Ieškovai reikalauja žalos, ją grindžia namo perdangos remonto išlaidų, paskirstyta kiekvienam ieškovui, suma, bet neatsižvelgia į nusidėvėjimą. Ieškovas J. S. nepateikė įrodymų, kad patyrė neturtinės žalos. Ieškovai praleido 3 metų ieškinio senaties terminą, nes apie žalą sužinojo iš UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. kovo 9 d. apžiūros akto, todėl ieškinį turėjo pareikšti teisme iki 2015 m. kovo 9 d. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ pateikė paaiškinimus raštu. Įvertinęs šio procesinio dokumento turinį, teismas jį kvalifikuoja kaip atsiliepimą į ieškinį, nes jame suformuluotas reikalavimas atmesti ieškinį, taip pat išdėstyti nesutikimo su ieškiniu argumentai. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Trečiasis asmuo apdraudė atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ civilinę atsakomybę laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. Apie patirtą žalą ieškovai žinojo 2012 m. kovo 9 d., t. y. anksčiau negu galiojo trečiojo asmens suteikta draudimo apsauga (2013 m. gruodžio 23 d.). be to, atsakovė UAB „naujamiesčio būstas apie žalą žinojo nuo tos pačios datos (32012 m. kovo 9 d. Tai neatitinka draudžiamojo įvykio apibrėžties, nustatytos UAB DK „PZU Lietuva“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 34 sąlygų, t. y. taisyklių 2.1.4 punkto. Už padarytą žalą atsakingi buto Nr. 9 nuomotojas ir nuomininkai, nes neremontavo ir neprižiūrėjo buto. Ieškovai praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą, nes apie žalą sužinojo 2012 m. kovo 9 d., o patikslintą ieškinį pareiškė 2016 m. sausio 29 d.Teismo posėdyje ieškovas J. S. ir ieškovų atstovas prašė ieškinį patenkinti, rėmėsi ieškinyje išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad buto Nr. 3 užpylimas vandeniu pasikartodavo taip pat ir iki 2012 metų. Atsakovų I. P., L. P., D. P., R. P. atstovai prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad jų bute Nr. 4 grindys buvo sausos, jas parodė ieškovui J. S.. Nurodyti atsakovai buto neremontuoja. Remonto darbais rūpinasi SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ atstovė prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad UAB „Naumiesčio būstas“ negavo pranešimų apie buto Nr. 3 užpylimą. Dėl to ieškovas J. S. buvo nerūpestingas. Teismo posėdyje atsakovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovas prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepime išdėstytaiIeškinys tenkintinas iš dalies. Nagrinėjamoje byloje kilo žalos, padarytos vandeniu apipylus namo perdangą, atlyginimo klausimas.Ieškovai nepraleido trijų metų sutrumpinto ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties termino, nes ieškinys teisme pareikštas 2015 m. spalio 30 d., atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. lapkričio mėn. pradėjo keisti perdangą (siją) ir tik atlikus nurodytus darbus bei paskirsčius butų savininkams remonto išlaidas ieškovai sužinojo nuostolių dydį.Byloje nustatyta, kad dėl vandens sugadinta namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), aukštų perdanga, skirianti butus Nr. 3 ir 8. Nurodyta perdanga medinė, ji supuvo dėl ant jos patenkančio vandens. Dėl nurodytos aplinkybės šalių ginčo nėra. Nagrinėjamoje byloje reikšminga tai, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. kovo 9 d. statinio apžiūros akte užfiksavo buto Nr. 3 apgadinimus, nustatė, kad vonios kambaryje perdanga supuvusi dėl užpylimo iš viršutinio buto Nr. 9 (T. 1, b. l. 49, 50). Atsakovė L. P. 2012 m. balandžio 17 d. pateikė prašymą atsakovei SĮ „Vilniaus miesto būstui“ suremontuoti kanalizaciją, balkoną, supuvusius vamzdžius ir grindis vonioje (T. 1, b. l. 116). UAB „Naujamiesčio būtas“ 2012 m. liepos 27 d. statinio kritinės būklės akte nustatė, kad buto Nr. 3 vonios lubų būklė avarinė ir reikia skubiai imtis priemonių (T. 1, b. l. 51, 52). UAB „Naujamiesčio būtas“, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovė L. P. 2012 m. spalio 22 d. pasirašė buto Nr. 9 apžiūros aktą ir nustatė, kad reikia atlikti nurodyto buto kapitalinį remontą – suremontuoti perdangą, skiriančią butą Nr. 3 ir Nr. 9 (T. 1, b. l. 114, 115). Nuotekų šalinimo sistema (nuotekų tinklai nuo patalpų nuotekų tinklų įjungimo į stovo trišakį iki pirmo nuotekų šulinio už pastato sienos) yra namo Vilniuje, Šaltinių g. 8, bendrojo naudojimo objektas (T. 1, b. l. 181). Statinių eksperto L. U. 2012 m. lapkričio 28 d. akte pateiktos nuotraukos. Jose matyti, kad nuotekų stovo atšakos, jungiančios stovą ir buto Nr. 9 kanalizacijos įrenginius, dalis pakeista naujais plastikiniais vamzdžiais (pilkos ir baltos spalvos) (T. 1, b. l. 27–29). Nurodyta nuotekų stovo atšakos dalis iš plastikinių vamzdžių yra toje vietoje, kurioje atidengta perdanga, skirianti butus Nr. 3 ir Nr. 9. 2012 m. kovo 9 d. akte esančiose nuotraukose tokių naujų vamzdžių nematyti. 2012 m. liepos 27 d. akte esančiose nuotraukose jau šie vamzdžiai yra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad vieta, iš kurios į namo aukštų perdangą bėgo nuotekos buvo nuotekų stovo atšakos, jungiančios stovą ir butą Nr. 9, dalyje, kuri buvo paslėpta ginčo perdangoje. Iš atsakovės L. P. 2012 m. balandžio 17 d. prašymo, adresuoto SĮ „Vilniaus miesto būstas“ matyti, kad kanalizacija buvo netvarkinga, vamzdžiai ir grindys supuvę. Taigi šaltinis, iš kurio bėgo vanduo į perdangą, skiriančią butus Nr. 3 ir Nr. 9, buvo buto Nr. 9 kanalizacijos įrenginiuose ir kanalizacijos vamzdyno dalyje, esančioje perdangoje. Tai bendrojo naudojimo objektas (CK 4.82 straipsnio 1 dalis; DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 15 dalis).Iš pirmiau aptartų aplinkybių nustačius, kad šaltinis, iš kurio buvo užliejama perdanga, buvo ne bute Nr. 9, bet nuotekų vamzdžio (nuotekų stovo atšakos) dalyje, esančioje perdangoje, teismas konstatuoja, kad atsakovai I. P., L. P., D. P. ir R. P. (buto Nr. 9 nuomininkai) bei SĮ „Vilniaus miesto būstas“ neturi pareigos atsakyti už žalą, padarytą namo perdangai.Reikšminga į tai, kad dėl apliejimo vandeniu aukštų perdanga, skirianti butus Nr. 3 ir Nr. 9, supuvo. Privataus eksperto L. U. 2012 m. lapkričio 28 d. ekspertizės akte (ekspertizė atlikta ieškovo J. S. užsakymu) nustatyta, kad 50 proc. sijos įtrūkę ir ji nesaugi. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sutinka su atsakovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nurodytu faktu, kad medinė perdangos sija negalėjo supūti dėl vienkartinės vandentiekio avarijos. Ieškovas J. S. taip pat nurodė, kad buto Nr. 3 vonios patalpa vandeniu iš viršaus buvo apipilama nuolat, t. y. užliejimai kartodavosi. Taigi ginčo perdangos defektai susiformavo per ilgą laiko tarpą, trukusį ne vienerius metus.Namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administratorius yra UAB „Naujamiesčio būstas“. CK 4.84 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. Nr. 603 nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) 4.3 punkte bendrojo naudojimo objektų administratoriui nustatyta pareiga, vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoti namo techninę priežiūrą. Pavyzdinių nuostatų 7.7 punkte nustatyta administratoriaus pareiga, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė.Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (toliau – Privalomieji reikalavimai) 7.1 punkte nustatyta, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas 7.1 nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiūra (namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techniniu aptarnavimu ir kitais prevenciniais darbais). Nurodyta pareiga detalizuota aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (toliau – reglamentas STR 1.12.07:2004).Privalomųjų reikalavimų 9 punkte nustatyti namo ir jo dalių stebėjimų, apžiūrų ir tyrinėjimų rūšys. Be kita ko, turi būti vykdomi namo , jo dalių nuolatiniai stebėjimai, atliekamos kasmetines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros, kurios atliekamos pasibaigus žiemos sezonui (gyvenamojo namo naudotojo ar techninio prižiūrėtojo sprendimu ir prieš prasidedant žiemos sezonui) (Privalomųjų reikalavimų 9.1, 9.2 punktai). Nuolatinių stebėjimų metu turi būti vizualiai tikrinamos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, fiksuojami pastebėti defektai, avarijų ar griūties pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, bendrojo naudojimo patalpų ir aplinkos sanitarinė būklė (Privalomųjų reikalavimų 12 punktas). Kasmetinių apžiūrų metu turi būti detaliai apžiūrimos ir tikrinamos pagrindinės gyvenamojo namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, nustatomas statybinių tyrinėjimų, gyvenamojo namo ekspertizės poreikis, pastato defektai ir remonto darbų poreikis (Privalomųjų reikalavimų 13 punktas).Gyvenamojo namo, jo dalių būklės įvertinimai, gauti nuolatinių stebėjimų ir apžiūrų metu, statybinių tyrinėjimų, ekspertizės, energinio naudingumo sertifikavimo rezultatai registruojami statybos techninio reglamente STR 1.12.07:2004 nustatyta tvarka (Privalomųjų reikalavimų 15 punktas).Apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių esminių statinio reikalavimų pažeidimus, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti gyvenamojo namo naudotoją ir (ar) gyvenamojo namo techninį prižiūrėtoją, jei jis nedalyvauja apžiūroje (Privalomųjų reikalavimų 18 punktas).Privalomųjų reikalavimų priede – Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąraše (toliau – Darbų sąrašas) nustatyti, be kita ko, tokie darbai: 1) namo bendrojo naudojimo objektų būklės nuolatinis stebėjimas (ne rečiau kaip 1 kartą per mėnesį), kasmetinės apžiūros, gyventojų pareiškimų dėl bendrojo naudojimo objektų būklės registravimas ir nagrinėjimas, namo būklės vertinimas; 2) namo techninės priežiūros dokumentacijos tvarkymas pagal statybos techninių reglamentų reikalavimus; 3) privalomųjų namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimas, šių darbų metinio ir ilgalaikio plano parengimas ir pateikimas Namo naudotojams (savininkams) ar jų įgaliotiems atstovams.Darbų sąraše taip pat nustatyti tokie darbai, susiję su inžinerine įranga: 1) namo vandentiekio sistemos (vamzdynų ir uždaromosios armatūros) sandarumo palaikymas, vamzdynų ženklinimas ir dažymas, smulkių defektų šalinimas; 2) namo nuotekų šalinimo sistemos pralaidumo ir sandarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas (Darbų sąrašo 15, 16 punktai).Atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ nepateikė į bylą įrodymų, kad įvykdė pirmiau išvardytus Pavyzdinių nuostatų 4.3, 7.7 punkte, Privalomųjų reikalavimų 7.1, 9.1, 9.2, 12, 13, 15, 18 punktų, Darbų sąrašo 1–3, 15, 16 punktų reikalavimus. Namo administratoriui neįvykdžius aptartose nuostatose nustatytų pareigų, pavėluotai pastebėta, kad namo perdangoje, skiriančioje butus Nr. 3 ir Nr. 9, esanti nuotekų stovo atšakos dalis nesandari ir kad pro ją bėga vanduo. Dėl ilgalaikio ir pasikartojančio vandens protėkio paveiktas kitas bendrojo naudojimo objektas – medinė perdangos sija. Tokį atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ neveikimą – pirmiau išvardytų pareigų, prižiūrint namą Vilniuje, Šaltinių g. 8, nevykdymą – teismas kvalifikuoja kaip netiesėtą neveikimą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Taigi nurodytai atsakovei kilo deliktinė civilinė atsakomybė generalinio delikto pagrindu (CK 6.263 straipsnis).Atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ neteisėtą neveikimą ir ieškovų patirtą turtinę žalą sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nes administratoriaus pareigų netinkamas vykdymas yra ieškovų patirtų išlaidų namo perdangai suremontuoti rezultatas (CK 6.247 straipsnis). Atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad atsakovės kaltės forma yra neatsargumas, nes atsakovė nesiekė, jog perdangos sija supūtų, bet namo administratoriaus pareigas vykdė nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, nesivadovavo visais administratoriaus veiklai nustatytais reikalavimais.Ieškovai prašo atlyginti jiems išlaidas, kurių jie patyrė dėl namo perdangos remonto, t. y. perdangos remonto išlaidų sumos, kurią jiems proporcingai paskirstė atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“. Tai – tiesioginiai ieškovų nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Juos atsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ privalo atlyginti ieškovams: ieškovui J. S. – 327,37 Eur, ieškovei J. J. – 222,62 Eur, ieškovui R. B. – 379,60 Eur. Ieškovui J. S. taip pat priteistina iš nurodytos atsakovės 700,88 Eur išlaidos statinių ekspertui L. U. už perdangos ekspertizę – tai protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).Ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui J. S. iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ 1000 Eur neturtinės žalos atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas, nes neturtinė žala atlyginama tik įstatymuose nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Esant tokiai situacijai, kokia nagrinėjama šioje byloje, t. y. taikant namo administratoriui deliktinę civilinę atsakomybę už netinkama veikla (namo ir jo dalių netinkama priežiūra) padarytą žalą, įstatymuose nenustatyta galimybė reikalauti taip pat ir neturtinės žalos atlyginimo.Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šiame sprendime aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.Ieškovai už ieškinį sumokėjo 67 Eur, patyrė 510 Eur advokato teisinei pagalbai (jas įvertinęs teismas pripažįsta pagrįstomis). Iš viso ieškovai patyrė 577 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys patenkintas iš dalies – ieškinio suma 2630,47 Eur, patenkintų reikalavimų suma – 1630,47 Eur (arba 62 proc.). Taigi ieškovui J. S. (šis ieškovas sumokėjo visas bylinėjimosi išlaidas) iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ priteistina 357,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patenkinti iš dalies ieškovų J. S., J. J., R. B. ieškinį atsakovams SĮ „Vilniaus miesto būstas“, I. P., L. P., D. P., R. P., UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo – ADB „Gjensidige“.Priteisti ieškovui J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ (juridinio asmens kodas 121452091) 1028,25 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus 25 ct) nuostolių ir 357,74 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti ieškovei J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ (juridinio asmens kodas 121452091) 222,62 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 62 ct) nuostolių.Priteisti ieškovui R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Naujamiesčio būstas“ (juridinio asmens kodas 121452091) 379,60 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 60 ct) nuostolių.Atmesti kitą ieškinio dalį.Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

TeisėjasT. V.

T. V.

2016 m. balandžio 26 d.