- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- 2YT-8364-949/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06946-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Pakruojo ūkininkų
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. skundą suinteresuotiems asmenims Pakruojo ūkininkų kredito unijai ir antstolei Vaivai Šimkienei dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2014-08-09 teisme buvo gautas pareiškėjos R. V. skundas dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti visus antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus, susijusius su R. V. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išvaržymu. Taip pat prašė sustabdyti antstolės veiksmus, susijusius su R. V. priklausančiu butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė, pradėdama turto pardavimą iš varžytynių, turėjo patvarkymu apie tai įspėti skolininkę. R. V. apie turto varžytynes sužinojo, kai jai pradėjo skambinti susidomėję pirkėjai ir iš elektroninės varžytynių sistemos, patvarkymo iš antstolės apie varžytynių paskelbimą ji negavo. Antstolė paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes, nesilaikydama 20 dienų termino nuo informacijos apie areštuoto turto vertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Antstolė taip pat pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją. Bute, į kurį nukreiptas išieškojimas, registruoti mažamečiai vaikai, todėl antstolė turėjo pareigą informuoti apie varžytynes vaiko teisių apsaugos tarnybą, tačiau to nepadarė. Nukreipdama išieškojimą į paskutinį fizinio asmens būstą, pažeidė CPK 663 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Perleidus turtą, fizinio asmens bankroto byloje taptų neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą.
Antstolė Vaiva Šimkienė 2016-08-11 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą pareiškėjos skundo netenkino, perdavė patvarkymą su skundu nagrinėti teismui. Nurodė, kad 2016-07-08 antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo paskelbė pirmąsias R. V. priklausančio ir Pakruojo ūkininkų kredito unijai įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Patvarkymas 2016-07-08 registruotu laišku išsiųstas R. V. jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte“. Remiantis CPK 604 straipsniu, 644 straipsnio 2 dalimi toks įteikimas laikomas tinkamu. Patvarkymas dėl areštuoto nekilnojamojo turto perkainojimo buvo priimtas 2016-01-19, įteiktas pareiškėjai 2016-01-22, nuo to laiko pareiškėja galėjo siūlyti turto pirkėją, tačiau to nedarė. Savo pirkėjo nesiūlė net po to, kai įsiteisėjo 2016-05-31 Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria palikta nepakeista Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta kelti R. V. fizinio asmens bankroto bylą. CPK 644 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad skolininkas, o ne antstolis privalo nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos nurodyta CPK 663 straipsnio 4 dalis nagrinėjamu atveju netaikoma, nes varžytynėse parduodamas turtas yra įkeistas Pakruojo ūkininkų kredito unijai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Pakruojo ūkininkų kredito unija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti, nurodė, kad antstolė atsisakyme tenkinti skundą pateikė išsamius argumentus, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti skundą, su kuriais suinteresuotas asmuo sutinka ir jų nekartoja.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/11/02016 medžiagos matyti, kad antstolė V. Šimkienė vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-3538-883/2011 dėl priverstinio kreditoriui įkeisto R. V. nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Vykdomoji byla vykdoma nuo 2011-10-11. 2016-01-19 patvarkymu dėl areštuoto nekilnojamojo turto perkainojimo R. V. priklausantis turtas buvo perkainotas ir nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 30000,00 Eur. Patvarkymas R. V. įteiktas 2016-01-22 (172-174 vykd. b. l.). 2016-02-12 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo buvo paskelbtos nurodyto buto pirmosios varžytynės (184 vykd. b. l.). 2016-02-23 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo vykdomoji byla buvo sustabdyta iki teismas išnagrinės R. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (191 vykd. b. l.). 2016-02-23 patvarkymu dėl varžytynių Nr. 117250 atšaukimo varžytynės dėl R. V. priklausančio turto pardavimo buvo atšauktos (192 vykd. b. l.). Bankroto byla R. V. nebuvo iškelta ir antstolė 2016-07-08 patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą (195-202, 207 vykd. b. l.). 2016-07-08 patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios R. V. priklausančio buto varžytynės (208 vykd. b. l.). Tą pačią dieną patvarkymai išsiųsti R. V., adresu (duomenys neskelbtini), siunčiamų dokumentų pareiškėja neatsiėmė pašte (212-216 vykd. b. l.). 2016-08-08 varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, turtas parduotas iš varžytynių už 24000 Eur (243-244 vykd. b. l.).
Teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Kaip matyti, iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, antstolė vykdo vykdomąjį dokumentą dėl kreditoriui įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. Priverstinai vykdoma teismo nutartis yra įsiteisėjusi, duomenų, kad vykdymo procesas buvo pradėtas neteisėtai nėra, skola išieškotojui Pakruojo ūkininkų kredito unijai gera valia nėra sumokėta, todėl antstolė privalo vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad jau ne kartą buvo paskelbtos R. V. priklausančio ir kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės, kurios buvo stabdomos teisme nagrinėjant pareiškėjos R. V. inicijuotas bylas.
Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad skundžiamą 2016-07-08 patvarkymą skelbti varžytynes antstolė priėmė jau po to, kai įsiteisėjo apeliacinio teismo nutartis, kuria palikta nepakeista Šiaulių apylinkės teismo nutartis atsisakyti iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą. Antstolė atliko iš varžytynių parduodamo turto perkainojimą, kurio pareiškėja neskundė. Nors pareiškėja ir nurodo, kad apie paskelbtas varžytynes ji sužinojo tik iš parduodamu turtu susidomėjusių pirkėjų, tačiau antstolė skunde pagrįstai nurodė, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie paskelbtas varžytynes ir vykdomosios bylos medžiaga tai patvirtina, kad pareiškėjai jos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsti antstolės patvarkymai dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir varžytynių paskelbimo, tačiau pareiškėja jai registruota pašto siunta siųstų dokumentų neatsiėmė. Bendroji norma, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodoma, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Taigi šiuo atveju pačios pareiškėjos neatsakingas elgesys, kai ji neatvyko į pašto skyrių atsiimti jai registruota pašto siunta siųstų procesinių dokumentų lėmė tai, kad ji faktiškai galėjo nežinoti apie priimtus antstolės patvarkymus, tačiau tai nėra teisinis pagrindas konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumą. Pati pareiškėja nurodo, kad su mažamečiais vaikais gyvena varžytynėse parduodamame bute, tokiu būdu patvirtindama, kad jos gyvenamosios vietos adresas nėra pasikeitęs. Dėl to teismas sprendžia, kad antstolė tinkamai vykdė pareigą informuoti pareiškėją apie paskelbtas jai priklausančio buto varžytynes.
Antstolė taip pat pagrįstai konstatavo, kad varžytynėse parduodamo turto perkainojimas buvo atliktas 2016-01-19, apie šį antstolės veiksmą pareiškėja buvo informuota 2016-01-22 gavusi antstolės patvarkymą dėl turto perkainojimo. Po 2016-01-19 turto perkainojimas nebuvo atliekamas, varžytynės buvo paskelbtos praėjus beveik pusei metų po turto perkainojimo, kaip jau minėta vykdomoji byla vykdoma jau nuo 2011 metų, taigi pareiškėja turėjo pakankamai daug laiko surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau šia tvarka nesinaudojo.
Antstolė taip pat pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju vykdomos pirmosios turto varžytynės, todėl pareiškėja nepagrįstai skunde remiasi CPK 721 straipsnio 3 dalimi, kuri taikoma tuo atveju, kai vykdomos pakartotinės varžytynės. Pareiškėjos argumentai, kad antstolė paskelbė turto pirmąsias pakartotines varžytynes, nesilaikydama 20 dienų, termino atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą yra teisiškai nepagrįsti.
Pareiškėjos skunde akcentuojamos aplinkybės, jog būtina apsaugoti nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamąjį būstą, taip pat nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumą. Remiantis CPK 644 straipsnio 5 dalimi, būtent skolininkui, šiuo atveju pareiškėjai, tenka pareiga pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečiai vaikai. Be to, antstolė, atmesdama pareiškėjos skundą, pagrįstai nurodė, kad remiantis CPK 663 straipsnio 5 dalimi išieškant iš įkeisto turto, apribojimai, leidžiantys nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi, nagrinėjamu atveju netaikomi. CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyti apribojimai gali būti taikomi tik esant konkrečioms minėtame straipsnyje nustatytoms sąlygoms, kurių nagrinėjama situacija neatitinka. Šiuo atveju parduodamas įkeistas turtas, todėl aplinkybė, kad parduodamas turtas yra nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, nėra kliūtis parduoti šį turtą iš varžytynių.
Dėl pareiškėjos argumentų, kad perleidus ginčo turtą būtų negalima įvykdyti fizinio asmens bankroto byloje priimtą sprendimą teismas pažymi, kad šie pareiškėjos argumentai yra teisiškai nepagrįsti, nes pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, šiuo metu Šiaulių apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr. 2FB-8873-650/2016, kurioje yra priimtas pareiškėjos pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tačiau bankroto byla nėra iškelta, o skundžiami antstolės veiksmai buvo atlikti iki pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, net ir iškėlus bankroto bylą, fizinio asmens turtas yra realizuojamas bankroto byloje (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad turto realizavimas vykdomojoje byloje galėtų kaip nors apsunkinti teismo sprendimo fizinio asmens bankroto byloje vykdymą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog 2016-07-08 antstolės patvarkymas dėl varžytinių skelbimo buvo priimtas laikantis CPK 706, 707 straipsnių reikalavimų, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei vykdomąją bylą Nr. 0071/11/02016.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.