Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundą dėl 2018 m. birželio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartimi netenkintas G. J. prašymas atnaujinti skundo dėl 2018 m. birželio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių padavimo terminą ir atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundą.G. J. skundžia Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėjimui iš esmės pirmosios instancijos teismui, o jeigu apygardos teismas manytų, jog terminas buvo praleistas – atnaujinti terminą skundui pateikti dėl svarbių priežasčių.Skunde G. J. nurodo, kad pareiškėjas su institucijos sprendimu susipažino tik 2018 m. liepos 3 d., kai pasitikrino elektroninį paštą. Pareiškėjas yra neįgalusis, jam nustatytas tik 30 proc. darbingumas, neužsiima verslu, todėl ne visada turi galimybę pasikrinti elektroninį paštą. Nėra jokio pagrindo laikyti, kad pareiškėjui institucijos sprendimas buvo įteiktas 2018 m. birželio 28 d., nes pareiškėjas tokio įteikimo nepatvirtino, nebuvo informuotas atskiru institucijos pareigūnų telefono skambučiu ir apie apskundimo galimybę nežinojo.Netgi laikant, kad pareiškėjui dokumentai buvo įteikti 2018 m. birželio 29 d. arba bet kurią kitą dieną iki pat liepos 3 d., kai pareiškėjas iš tiesų susipažino su institucijos sprendimu, turėtų būti atsižvelgiama į aplinkybę, jog 2018 m. liepos 6 d. buvo ne darbo diena, todėl terminas turėjo baigtis kitą, po jos einančią dieną – 2018 m. liepos 9 d. Pareiškėjas skundą pateikė 2018 m. liepos 9 d., todėl turi būti laikoma, kad skundas išsiųstas laiku ir tinkamai.Pareiškėjas prašo įvertinti ir tai, kad teisinė pagalba paprastai būna paskiriama per 7-10 dienų nuo prašymo pateikimo dienos, taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pateiktas įstatymo aiškinimas užkirstų kelią pareiškėjui kreiptis į teismą ir tai nebūtų teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo G. J. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 661 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad institucijos, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per septynias kalendorines dienas nuo pranešimo apie jį išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o išnagrinėjusios šį skundą aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimas – per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos apylinkės teismui. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyrius sprendimą atsisakyti atnaujinti G. J. administracinio nusižengimo bylą priėmė 2018 m. birželio 28 d. ir tą pačią dieną išsiuntė pareiškėjui G. J.. Skaičiuojant septynių kalendorinių dienų terminą nuo kitos dienos po skundo išsiuntimo, šis terminas baigėsi 2018 m. liepos 5 d. Aplinkybė, kad liepos 6 d. yra valstybinė šventė (ne darbo diena), šiuo atveju reikšmės neturi, nes paskutinė termino diena – liepos 5 d. – buvo darbo diena. Pareiškėjo teiginiai, kad skundo padavimo termino jis nepraleido, yra visiškai nepagrįsti. Tai, kad elektroninį laišką, gautą iš institucijos, jis perskaitė tik 2018 m. liepos 3 d., nėra svarbi priežastis skundo padavimo terminui atnaujinti, kadangi septynių dienų terminas nustatytas ne nuo dokumento įteikimo ar gavėjo susipažinimo su juo dienos, bet nuo išsiuntimo dienos, šiuo atveju – 2018 m. birželio 28 d. Pareiškėjo ribotos galimybės susipažinti su gaunamais elektroniniais laiškais gali būti motyvas prašymui atnaujinti praleistą apskundimo terminą, bet ne priežastis savaip interpretuoti konkrečias įstatymo nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad netgi susipažinęs su skundžiamu dokumentu tik 2018 m. liepos 3 d., pareiškėjas turėjo dar dvi dienas skundui paduoti nepraleidžiant termino.Šiuo atveju nėra pagrindo spręsti ir kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi pareiškėjo neįgalumas ar ribotas darbingumas savaime nereiškia ribotų jo galimybių įgyvendinti savo teises procese, kurį pats ir inicijavo. Dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjas ieškojo atstovo skundo apylinkės teismui padavimui ir sudarė susitarimą arba buvo sprendžiama dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, nepateikta, todėl šis argumentas taip pat nepagrįstas.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sutikti su pareiškėjo argumentais, kad termino skundui paduoti jis nepraleido, nėra pagrindo. Apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl nutartis paliekama galioti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 26 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.