Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vairuotoju - ekspeditoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent, jis, 2019 m. kovo 15 d., apie 19.23 val., (duomenys neskelbtini), sėdėdamas policijos tarnybinio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., dėl to, kad jis 2019 m. kovo 15 d., apie 19.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, davė įgaliojimus vykdančiam pareigūnui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. L. 50 Eur, tokiu būdu siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis J. K. apklausiamas teisme paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Parodė, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta pareiškime. Davė kyšį, kieme, policininkui. Jį, J. K. sulaikė, kad paleistų pasiūlė pinigus, tuo metu dar buvo neblaivus, mąstė neadekvačiai. Nepamena, ar buvo įspėtas dėl atsakomybės. Sulaikė, nes buvo neblaivus gatvėje. Automobilio nevairavo, jame vartojo alkoholį. Jį, J. K. sulaikė nevairuojantį. Automobilyje tarp sėdynių padėjo pinigus, 50 eurų banknotą.

Kadangi J. K. po pareiškimo paskelbimo teismui pareiškė pripažįstantis savo kaltę bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. J. parodė, kad 2019-03-15 apie 19 val. 04 min., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu S. L., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja mato galimai neblaivų asmenį, kuris važiavo su automobiliu ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu vietoje buvo policijos rėmėjai, kurie paaiškino, kad atvykę į vietą pamatė, kad prie automobilio ,,Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi vyriškis, kuris svirduliavo, bendrauti nenorėjo. G. J. ir S. L. bendraujant su automobilio ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kilo įtarimas, kad asmuo yra neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Apie 19 val. 23 min., buvo nuspręsta patikrinti J. K. blaivumą alkotesteriu (Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747, sertifikato Nr. 0847428) nustatytas 1,97 promilės, sunkus girtumas. Taip pat įvykio vietoje buvo liudininkė S. K., kuri paaiškino, kad matė kaip minėtas vyras vairavo automobilį ,,Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš S. K. paimtas paaiškinimas. G. J. bendraudama su J. K., jo paklausė, ar jis vairavo automobilį ir iš kur važiavo. J. K. tiksliai atsakyti iš kur važiavo negalėjo, tačiau, kad jis vairavo automobilį neneigė, sakė, kad važiavo kieme. Taip pat asmuo ne kartą prašė jį paleisti, siūlė susitarti. G. J. paaiškino J. K., kad visi duomenys jau yra užfiksuoti, asmuo yra sulaikytas ir apie susitarimą ar paleidimą kalbos negali būti. G. J. išėjus pas liudininkę S. K. priimti paaiškinimo, kolega S. L. kartu su sulaikytu J. K. liko tarnybiniame automobilyje. Grįžus į tarnybinį automobilį kolega S. L. pasakė, kad sulaikytas J. K. davė kyšį – 50 eurų. G. J. pastebėjo, kad kupiūra buvo padėta tarnybiniame automobilyje ant porankio. J. K. buvo pristatytas į RPLC, kur buvo paimtas jo kraujas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. Automobilis ,,Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užrakintas ir paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridedamas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktas ir 50 eurų kupiūra Nr. PB0178309186.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. L. parodė, kad 2019-03-15 apie 19 val. 04 min., patruliuojant su vyriausiąja patrule G. J., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja mato galimai neblaivų asmenį, kuris važiavo automobiliu ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu vietoje buvo policijos rėmėjai, kurie paaiškino, kad atvykus į vietą pamatė, kad prie automobilio ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi vyriškis, kuris svirduliavo, bendrauti nenorėjo. S. L. ir G. J. bendraujant su automobilio ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kilo įtarimas, kad asmuo yra neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus J. K. blaivumą alkotesteriu nustatytas 1,97 prom. girtumo laipsnis. Taip pat įvykio vietoje buvo liudininkė S. K., kuri paaiškino, kad matė, kaip minėtas vyras vairavo automobilį ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš S. K. paimtas paaiškinimas. Bendraujant su J. K. paklausė, ar jis vairavo automobilį ir iš kur važiavo. J. K. tiksliai atsakyti iš kur važiavo negalėjo, tačiau, kad jis vairavo automobilį neneigė, sakė, kad važinėjo kieme. Taip pat asmuo ne kartą prašė jį paleisti, siūlė susitarti, klausė - ,,kiek aš skolingas”. S. L. paaiškino J. K., kad jis yra sulaikytas ir apie susitarimą ar paleidimą kalbos negali būti. Kai porininkė G. J. išėjo pas liudininkę S. K. priimti paaiškinimo, S. L. liko kartu su sulaikytu J. K. tarnybiniame automobilyje. J. K. prašė jį paleisti, klausinėjo „kiek, kur padėti, turiu jums dovanų“. Kelis kartus S. L. pakartojo, kad J. K. yra sulaikytas ir reiks važiuot su kartu iki Vilniaus m. antrojo PK. Tada J. K. ištraukė iš kišenes piniginę, iš piniginės išėmė 50 (penkiasdešimties) eurų kupiūrą ir padėjo ant porankio, ir pasakė „čia jums, o aš eisiu“. J. K. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas už kyšio davimą, jam uždėti antrankiai. J. K. buvo pristatytas į RPLC, kur buvo paimtas jo kraujas, ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. Automobilis ,,Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užrakintas ir paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytoju papildomai apklaustas S. L. parodė, kad 2019-03-15 tarnybos metu, apie 19.04 val., gavus Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas neblaivus vairuotojas, atvyko į vietą, kur kieme prie stovinčio priparkuoto automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado stovinčius policijos rėmėjus, vyrą - Peugeot 307 automobilio vairuotoją, ir moterį, kuri pranešė apie šį vairuotoją. S. L. priėjo prie policijos rėmėjų, jie pasakė, kad atėjus automobilio vairuotojas vyras stovėjo lauke, vairavimo fakto policijos rėmėjai nematė. S. L. pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą J. K.. S. L. žiūrint į greta stovintį J. K. matė iš jo stovėsenos (svirduliavo), kad jis yra neblaivus. Tada S. L. ir paklausė J. K.: „Ar vartojote alkoholį prieš 15 min“? Į tai J. K. atsakė: „Geriau, bet daug anksčiau“. Suprato S. L., kad praėjo daugiau nei 15 min. Girtumo nustatymui J. K. pakvietė sėsti į policijos tarnybinį automobilį, bet jis iš karto nesėdo. Tada S. L. paėmė alkotesterį ir lauke priėjęs prie vairuotojo J. K. paprašė pusti į alkotesterį. Alkoteris parodė 1,97 prom., girtumą, su tikrinimo rezultatu J. K. sutiko. Po patikrinimo alkotesteriu J. K. nesiginčydamas įsėdo į policijos automobilį. S. L. taip pat atsisėdo į priekį, prie vairo. Prieš įsėdant į policijos tarnybinį automobilį S. L. atliko J. K. apžiūrą, daiktų kurie butų draudžiami nerado. S. L. pamena, jog vyras su savimi turėjo kuprinę, kurią S. L. įdėjo į policijos automobilio bagažinę, ir kas joje buvo tada nežiūrėjo. Apžiūrėjus automobilio Peugeot 307 saloną, jame S. L. nematė alkoholio butelių, ar kažkokių daiktų, kurie kristų į akis, salonas buvo labai tvarkingas. Sėdint policijos tarnybinio automobilio salone J. K. keletą kartų siūlė pinigus. S. L. pasakė J. K., kad už siūlymą pinigų yra numatyta baudžiamoji atsakomybę. Po S. L. įspėjimo J. K. trumpai patylėdavo, ir po to, vėl pradėjo siūlyti paimti pinigus, o galiausiai išsitraukė iš piniginės ir padėjo ant porankio, esančio tarp priekinių sėdynių, 50 Eur. Pamačius, kad J. K. padėjo 50 Eur kupiūrą, S. L. išlipo iš tarnybinio automobilio ir apėjęs iš galo, priėjo prie sėdinčio J. K. ir paprašė išlipti. Lauke J. K. pasakė, kad sulaikomas dėl pasiūlyto kyšio, ir uždėjo J. K. antrankius. Uždėjus antrankius J. K. vėl įsodino į tarnybinio automobilio galą. Apie tai, kad S. L. neblaivus vairuotojas davė kyšį, pranešė Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui. Duotus pinigus nufotografavęs S. L. įdėjo į voką. Apžiūrėjus Peugeot 307 automobilį jį užrakino ir paliko stovėti vietoje, kadangi jis netrukdė eismui. S. L. matė, kad automobiliui priekinis valstybinis numeris nukritęs, jį paėmęs įdėjo į saloną. Su vairuotoju J. K. nuvažiavo į Priklausomybės ligų centrą, kur tyrimui buvo paimtas jo kraujas, o vėliau pristatė į Vilniaus m. 2-ąjį PK, kur S. L. surašė tarnybinį pranešimą. Vairuotoją J. K., jo pasiūlytą kyšį perdavė NVRS tyrėjui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. K. parodė, kad 2019-03-15 apie 19.00 val., išėjo į savo buto balkoną parūkyti ir pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, atvažiavusi automobilį, kuris bando prisiparkuoti laisvoje vietoje. Atkreipė į šį automobilį dėmesį dėl to, kad jis lėtai ir ilgai važiavo į stovėjimo vietą priekine dalimi kol išgirdo bambtelėjimo garsą. S. K. pagalvojo, kad kliudė greta stovėjusi kitą automobilį, bet kaip po to suprato, jis per giliai įvažiavo ir atsitrenkė į metalini rėmą, ant kurio žmonės dulkina kilimus. Po to automobilis pavažiavo atgal. Automobiliui sustojus iš automobilio vairuotojo vietos gal apie 5 min. pralaukus išlipo vyras, kuris uždarė automobilio duris ir ėjo link gyvenamojo namo. Vyras nuo automobilio ėjo lėtai, svirduliuodamas, nuėjo apie 10 m., ir tada S. K. suprato, kad jis bus neblaivus. Apsisukęs pradėjo eiti atgal link savo automobilio. Stovint balkone iki tos vietos, kur S. K. matė einantį vyrą, buvo iki 100 m. atstumas. S. K. iš balkono automobilio markės neįžiūrėjo, tuo metu buvo tamsu, tik kieme kur stovėjo šis automobilis buvo šviestuvas. Matydama, kad vyras grįžta į savo automobilį, ir gali būti, kad vėl bandys važiuoti, S. K. greitai nusileido iš savo buto, išbėgo į automobilių stovėjimo aikštelę. Pribėgusi prie automobilio ir žiūrėdama į vyrą S. K. įsitikino, kad jis neblaivus, nes sunkiai pastovėjo ant kojų ir sunkiai kalbėjo su S. K.. Vyras atsidarė automobilio vairuotojo dureles ir įsisėdo į automobilį prie vairo. S. K. pasimetė ir nežinojo ką dabar daryti. Pradėjo skambinti pagalbos numeriu 112 ir paprašė atiduoti raktelius, bet raktelių S. K. vyras nedavė, o tik išlipo iš automobilio. Vyras nebuvo piktybiškas ir bandė S. K. parodyti savo veiksmais, stovėdamas ant vienos kojos, kad jis nėra neblaivus. Operatorei S. K. pranešė apie visą situaciją, kad neblaivus vyras nori važiuoti su automobiliu, nurodė automobilio markę, bei valstybinį numerį, kuris nuo automobilio priekio buvo nukritęs po atsitrenkimo į metalinį rėmą. Labai greitai atvažiavo gal tris policijos automobiliai ir policininkai sulaikė vairuotoją. Policininkams pasakė situaciją ir jie liepė S. K. parašyti įvykio aplinkybių paaiškinimą. S. K. patikslino, kad iki policininkų atvažiavimo iš automobilio išlipęs vyras jos akivaizdoje gėrė iš sidabrinės spalvos indo (gali būti termoso), bet ką jis gėrė S. K. nežino. Policininkams S. K. parodė automobilio salone termosą ir jie apšvietę su prožektoriumi matė termosą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. P. parodė, kad 2019-03-15 apie 19.10 val., kaip policijos rėmėjas kartu su dar dviem policijos rėmėjais patruliavo ir buvo grupės vyresnysis. Per radijo ryšį buvo perduota informacija, kad Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) namo kieme, gyventoja sulaikė neblaivų asmenį, kuris buvo padaręs eismo įvykį, asmuo nori pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Girdėjo G. P. Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo ir policijos patrulių pokalbius, kurie tuo metu nurodė esantys užimti ir negali skubiai privažiuoti iki pranešimo vietos. G. P. su grupe policijos rėmėjų tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), nuo A(duomenys neskelbtini), apie 800 m. atstumu, todėl ir pranešė, kad nueis iki pranešėjos. Bėgomis per 2 minutes nubėgo iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, kur sutiko pranešėją moterį, kuri ir parodė vyrą, stovinti 3 m. atstumu nuo automobilio Peugeot. Priėjęs G. P. arčiau vyro jo paklausė: „Ar tai Jūs vairavote automobilį? Į G. P. klausimą vyras iš karto atsakė: „Nevairavau“, bet G. P. jo, vėl paklausė: „Ar tikrai Jūs nevairavote“, tada jau vyras atsakė: „Vairavau“. Pasiteiravus iš kur atvažiavo, vyras atsakė: „Iš darbo“, bet kur darbas pasakė: „Nesakysiu“. G. P. paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą vyras pateikė J. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Bendraudamas su J. K. juto G. P. nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, vyras aiškiai svirduliavo į šalis. Apžiūrėjęs Peugeot automobilį, G. P. matė apgadintą priekinį bamperį, nuo kurio buvo nukritęs valstybinis numeris, aplink mėtėsi nukritusios numerio laikiklio nuolaužos. G. P. suprato, kad automobilis atsitrenkė į metalinį drabužių džiovyklos vamzdį. Pranešėja moteris G. P. paaiškino, kad būdama savo buto balkone pastebėjo kaip atvažiavo minėtas automobilis į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, ir įtartinai manevravo parkuodamasis, ir dėl to, ji atbėgusi į kiemą, pastebėjo, kad šį automobilį vairavo neblaivus vyras, kurį ji ir sulaikė. Atėjus automobilis Peugeot buvo užrakintas, jautėsi nuo variklio gaubto sklindanti šiluma, o J. K. visą laiką iki policijos ekipažo atvažiavimo stovėjo lauke ir nieko G. P. akivaizdoje negėrė. Pranešėja taip pat nenurodė, kad sulaikytas vyras J. K. butų gėręs kažkokius gėrimus. Atvykus policijos ekipažui sulaikytas J. K. buvo perduotas policijos pareigūnams ir įsodintas į policijos automobilį. G. P. matė, kad su savimi J. K. neturėjo rankinės ar akivaizdžiai matomo krepšio.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad 2019-03-16 apie 19.00 val., atvažiavęs savo automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš darbo, būdamas blaivus, sustojo savo daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) ties savo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Kad negerti namuose ir dėl to nesipykti su žmona, J. K. nusprendė išgerti alkoholinių gėrimų automobilyje. Sustojęs automobilyje J. K. išgėrė apie 0.5 l trauktinės. Tuščias butelis nuo trauktinės liko J. K. kuprinėje. Negali J. K. pasakyti kiek laiko buvo automobilyje bei ar tuo metu automobilio variklis buvo užgesintas, tik mano, kad jį užgesino tik atvažiavęs. Tada J. K. sėdint savo automobilyje, galimai už vairo, atvažiavo policijos pareigūnai. Tuomet J. K. išlipo iš automobilio bei policijos pareigūnai atvedė į policijos tarnybinį automobilį, galimai ,,Škoda“ markės, bet tiksliai neatsimena. J. K. sėdint policijos tarnybiniame automobilyje, galinėje vietoje, pasimetęs, kad jį sulaikė, bandė su jais susitarti, o būtent, kad paleistų, J. K. pasiūlė policijos pareigūnams 50 eurų kyšį. Sakydamas policijos pareigūnams, kad paleistų, ištraukęs iš piniginės vieną 50 eurų nominalo kupiūrą, J. K. padėjo ją tarp priekinių sėdynių. Tačiau policijos pareigūnai nesutiko J. K. paleisti bei pasakė, kad už valstybės tarnautojo papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Po ko policijos tarnybiniame automobilyje patikrino J. K. girtumą bei nustatė virš 1,5 prom. girtumo laipsnį, bet kiek tiksliai neatsimena. Neatsimena J. K. ar pridavė kraujo mėginį tyrimui. Dar J. K. nori pridėti, kad kai atvažiavo prie savo daugiabučio ir prisiparkavo automobilį, daugiau niekur nevažiavo. Kai policijos pareigūnai prie J. K. privažiavo, automobilis stovėjo toje pačioje padėtyje ir vietoje, kaip jį iškart buvo pastatęs. Kyšį J. K. davė policijos pareigūnams, nes būdamas neblaivus adekvačiai nemąstė, bei pasimetęs dėl to, kad buvo sulaikytas neblaivus J. K. išsigando, kad policijos pareigūnai gali įtarti, kad vairavo neblaivus. Dėl to, kad davė kyšį policijos pareigūnams J. K. labai gailisi.

Specialisto išvadoje Nr. T-A 2474/2019 (01) nurodyta, jog J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,09 prom. etilo alkoholio.

2019-03-18 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 50 eurų banknotas.

2019-03-28 apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato sulaikymo patalpos, kur buvo pristatytas J. K., įrašytas į CD laikmeną ir pridėta prie IT medžiagos. Atidarius vaizdo įrašo failą viršuje dešinėje pusėje matyti užrašas 2019/03/15 20:15:54. Vaizdo kamera įrengta ant pastato (duomenys neskelbtini), filmuojama asmens apžiūra. Laikas 20:15:54 į kabinetą įvedamas sulaikytas asmuo, kur fotografuojamas, atliekama asmens ir daiktų apžiūra. Laikas 20:17:45 policijos pareigūnas apžiūrėdamas sulaikytojo kuprinę ištraukia nugertą Bajorų degtinės butelį ir vėl įdedą į kuprinę ir toliau atliekama apžiūra. Laikas 20:37:13 sulaikytas asmuo išvedamas iš apžiūros kabineto. Vaido įrašo pabaiga 2019/03/15 20:37:30. Nustatyta, kad atlikus sulaikytojo asmens daiktų apžiūra kuprinėje buvo rastas nugertas Bajorų degtinės butelis.

Specialisto išvada Nr. T-A2474/2019(01) patvirtina, kad J. K. kraujo mėginį 2019-03-15 20 val. J. K. nustatytas 3,09 promilių girtumas (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 227 straipsnio 2 dalį numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Pažymėtina, jog J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 4 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu teismas kaltinamajam J. K. pranešė, kad pastarajam analogiškomis pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aplinkybėmis kaltinimas gali būti kvalifikuojamas ir pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl siekio išvengti atsakomybės už teisei priešingą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., davus kyšį policijos pareigūnams, iš esmės pripažino ir nurodė veikos padarymo aplinkybes. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo parodymų, duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę dėl aptariamos neteisėtos veikos patvirtina liudytojų G. J. ir S. L. parodymai, iš dalies liudytojų S. K. ir G. P. parodymai, grynųjų pinigų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, jog J. K., policijos tarnybiniame automobilyje, padavė policijos pareigūnui S. L. kyšį kaip valstybės tarnautojui už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. tam, kad nebūtų registruojamas įvykis ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, už vairavimą neblaiviam. Kaltinime tikslintina pagal faktines nustatytas aplinkybes nurodyta aplinkybė, kad -galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. Atsižvelgus į tai, kad kyšio vertė šiuo atveju yra 1 MGL (50 eurų), minėta kaltinamojo veika nustatytomis aplinkybėmis kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, nes BK 227 str. 4 d. numatyta atsakomybė tam kas davė kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus mažesnį negu 1 MGL vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę J. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, baustas administracine tvarka už nešiurkščius pažeidimus, dirba, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas vertina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas minimalus už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei nurodytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

J. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-03-15 19.23 val. iki 2019-03-16 14.32 val. (b. l. 42, 43), t. y. dvi dienas, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam J. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47), ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš J. K. konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos priemonė, 50 eurų nominalo kupiūra, pagal 2019-03-19 kvitą A, serija AAC Nr. 004899, saugojimui perduota į Vilniaus apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 302-307, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 67 MGL (3350 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-03-15 19.23 val. iki 2019-03-16 14.32 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 63 MGL (3150 Eur) dydžio bauda.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti J. K. priklausančius 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. PB 0178309186 pagal 2019-03-19 kvitą A, serija AAC Nr. 004899, saugojimui perduotas į Vilniaus apskrities VPK.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama dalimis) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui į Dokumentų priėmimo skyrių (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Išaiškinti J. K., kad: 1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; 2) jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.