Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. nutarties S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I

Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. kovo 6 d. nutarimu S. K. nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d. pinigine 1600 litų dydžio bauda už tai, kad jis 2007 m. kovo 1 d. apie 14.45 val. Šiaulių m. Pramonės g. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 59 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. K. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. kovo 6 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2007 m. kovo 1 d. jis tikrai vairavo automobilį, tačiau teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo atimta. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimu pagal ATPK 126 str. 3 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn., tačiau, šį nutarimą jis buvo apskundęs teismui, kuris bylą turėjo nagrinėti 2007 m. kovo 19 d., iš jo vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas, jam niekas nepranešė, kad jis jį turi atnešti į policiją ir, kad jam teisė vairuoti yra atimta nuo nutarimo priėmimo, o ne nuo jo įsiteisėjimo. S. K. atstovas teisme papildomai paaiškino, kad vadovaujantis ATPK 269 str. 4 d. teisė vairuoti yra suteikiama iki galutinio sprendimo priėmimo byloje. Vairuotojo pažymėjimo paėmimą reglamentuoja 326 str., kuris numato, kad nutarimas atimti taisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, jeigu vairuotojui yra atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones ir jeigu vairuotojas vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir toliau vairuoja, tai pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, kurį buvo neteisėtai naudojamas vairuotojo pažymėjimas. Niekas jokio pranešimo neišsiuntė, kad S. K. privalo atvykti į policiją pateikti pažymėjimą, todėl transporto priemonę 2007 m. kovo 1 d. jis vairavo teisėtai, t.y. turėdamas vairuotojo pažymėjimą.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad 2007 m. kovo 1 d. S. K. vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti pagal 126 str. 3 d., buvo surašytas ATP protokolas ir sankcijos ribose priimtas nutarimas. Laikinas leidimas jam nebuvo išduotas.

II

III

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Nustatyta, kad Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimu S. K. pagal ATPK 126 str. 3 d. buvo skirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėn. laikotarpiui, nuobauda paskirta už vengimą pasitikrinti neblaivumą. Minėtą nutarimą pareiškėjas apskundė administraciniam teismui ir inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu – 2007 m. kovo 1 d. – šis nutarimas nebuvo įsiteisėjęs. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 304 str. 2 d. nustato, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą ir administracinį areštą, taip pat tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje skiriama ir imama bauda.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 str. 1 d. nustato, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Tačiau šiuo atveju nėra duomenų, kad S. K. administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas – buvo skirta dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nėra suformavęs praktikos, kad vairuotojai, vengę pasitikrinti neblaivumą, prilyginami asmenims vairavusiems transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Priešingai, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką yra draudžiama plečiamai aiškinti administracinę atsakomybę nustatančias teisės normas ir taikyti administracinę atsakomybę, plačiau negu ją numatė įstatymų leidėjas (LVAT 2004 m. spalio 19 d nutartis administracinėje byloje Nr. N7-1148-04). Pažymėtina ir tai, kad LVAT 2002 m. kovo 27 d. konsultacijoje nėra pateikta išaiškinimų dėl ATPK 128 str. taikymo.

Šiuo atveju nutarimą priėmusi institucija ir pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškino administracinę atsakomybę nustatančius teisės aktus, todėl apeliacinis skundas tenkinamas ir administracinė byla nutraukiama, nesant teisės pažeidimo įvykio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

S. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. nutartį ir Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. kovo 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.