Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui R. B., nukentėjusiesiems D. Ž., D. Ž., A. B., kaltinamojo gynėjui advokatui J. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, be pastovios gyvenamos vietos, teistas: 1) 1991-05-29 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 3 d., 241 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. l. atėmimo, pritaikius LR BK 25¹ str., lygtinai priverstinai įdarbinant; 2) 1992-04-10 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 16 str. ir 146 str. 3d., - 3 m. 6 mėn. l. atėmimo; 3) 1996-02-05 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 281 str. 1 d. – 2 m. 8 mėn. 20 d. l. atėmimo; 4) 1999-09-30 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 203 str. 2 d., 105 str. 5 p., 8 p. – 15 m. l. atėmimo; 5) 2013-09-20 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 45 p. arešto, taikant BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė 30 p. arešto; paleistas iš Marijampolės pataisos namų 2013-10-25 pilnai atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 245 str., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. , 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m., vasario mėnesį, tarp 23 d. 19 val. – 24 d. 11 val., . (duomenys neskelbtini)turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą – D. Ž. butą, ir iš buto slaptai pagrobė svetimą turtą – D. Ž. priklausančius daiktus – televizorių ,,Vido led“ 549 Lt vertės, barzdaskutę ,,Riwa“ 30 Lt litų vertės, 1 flakoną kvepalų ,,COBRA“ 15 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam D. Ž. 594 litų turtinę žalą; taip pat, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, slaptai pagrobė D. Ž. priklausantį dokumentą – jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11287593; taip pat, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, slaptai pagrobdamas, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones – D. Ž. priklausančias AB Swedbank banko „V. E.“ kortelę Nr. . (duomenys neskelbtini), UAB SEB banko „M. C.“ kortelę Nr. . (duomenys neskelbtini), ir laikė šias svetimas elektronines mokėjimo priemones iki 2014-02-24, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos valandos. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Be to, A. S. 2014 m. vasario 24 d., apie 3 val. nakties, Biržų . (duomenys neskelbtini), A. B. bute, tarpusavio konflikto metu su savo buvusia sugyventine A. B., tyčia tris kartus kumščiu smogdamas A. B. į veidą, tris kartus smogdamas į galvą, tuo padarydamas A. B. poodinę kraujosruvą kairio paakio srityje, galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios A. B. sveikata. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y.: 2014-05-17 apie 11 val., būdamas adresu . (duomenys neskelbtini), buvusios sugyventinės A. B. bute, nesilaikė 2014-05-06 Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Dainiaus Strautininko nutarties, kuria jis buvo įpareigotas nesiartinti prie A. B., nebendrauti, neieškoti ryšiu su ja. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.

Be to, A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gegužės 25 d., apie 19 val., . (duomenys neskelbtini) buvusios sugyventinės A. B. bute, tyčia suduodamas ranką A. B. į dešinį smilkinį, tuo sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y.: 2014 m. gegužės 25 d., apie 19 val., būdamas adresu . (duomenys neskelbtini), buvusios sugyventinės A. B. bute, nesilaikė 2014-05-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jis įpareigotas nesiartinti prie A. B., nebendrauti, neieškoti ryšiu su ja. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.

A. S. buvo kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d., dėl to, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. balandžio 3 d., apie 23 val. . (duomenys neskelbtini)S. M. bute, grasino buvusiai sugyventinei A. B., kad nupjaus jai galvą, taip grasino nužudyti žmogų – A. B., tuo sudarydamas pagrindą, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, A. S. buvo kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d., dėl to, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gegužės 4 d. apie 20 val., . (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinėje, konflikto su buvusia sugyventine A. B. metu, tyčia, lauždamasis į A. B. priklausantį butą, esantį adresu B. E. g. 4-9, daužydamas duris ir grasindamas susidoroti su buvusia sugyventine A. B., tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų – A. B..

Be to, A. S. buvo kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d. dėl to, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gegužės 25 d., apie 19 val., . (duomenys neskelbtini)buvusios sugyventinės A. B. bute, grasindamas, kad ji negyvens, bei tuo metu rankoje laikydamas peilį ir tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų – A. B..

Vagystė, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, dokumento pagrobimas

Kaltinamasis A. S. kaltę dėl vagystės, dokumentų pagrobimo, banko kortelių vagystės pripažino pilnai, daiktus grąžino. Parodė, kad datos neprisimena, galėjo būti kaip nurodyta kaltinamajame akte, jis nuėjo pas A. B. kaimynus. Durys buvo nerakintos. Daiktus parsinešė į sodus, kur tuo metu gyveno. Paėmė televizorių, barzdaskutę, kvepalus, tai pat Dianos dokumentus, net nežino, kam juos ėmė, ėmė kas buvo po ranka. Paskui viską nunešė atgal, padėjo ant laiptų. Kodėl vogė, nežino. Nuoširdžiai gailisi dėl šių nusikalstamų veikų padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl šių nusikaltimų įrodoma jo paties parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2014-02-24 prieš 12 val., grįžęs į butą adresu . (duomenys neskelbtini) pamatė, kad kambaryje nebėra televizoriaus. Dar pasigedo barzdaskutės, vyriškų kvepalų ir pamatė, kad mamos piniginėje nebėra banko kortelių, bei mamos – D. Ž. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės. Pinigų piniginėje nebuvo, mama joje laikydavo tik dokumentus, banko kortelės išduotos mamos vardu. Iš namų išėjo dieną prieš šį įvykį. Buto durys sugedę, nes jose užstrigo raktas, jos buvo nerakintos. O kai grįžo į namus, durys buvo atidarytos, apie tai jam telefonu pasakė mama, nes jai paskambino A. B., gyvenanti tame pačiame name, ir pasakė, kad televizorių išnešė jos pažįstamas A. S.. Butą nerakintą paliko jau 3-4 dienas. A. S. jo bute anksčiau yra buvęs. Tą pačią dieną prie buto durų rado sudėtus visus daiktus, kurie buvo pavogti. Visi daiktai ir dokumentai buvo grąžinti. Pretenzijų niekam neturi.

Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad ji gyvena . (duomenys neskelbtini)dviese su sūnumi Deivydu. 2014 m. vasario 23 d. užsikirto durų spyna, durys nebeužsirakino. Vakare apie 19 val. išėjo į Astravą pas vyrą, Deivydo taip pat nebuvo namie. Butą turėjo prižiūrėti A. B., kuri gyvena šalia. 2014-02-24 iš ryto jai paskambino A. B., sakė, kad ji ligoninėje, ir liepė eiti pažiūrėti, ar netrūksta kokių nors daiktų, nes ją išvežė greitoji, durys liko atdaros. Tada ji paskambino sūnui D. Ž., kuris atėjęs pamatė, kad nebėra televizoriaus, kitų daiktų, taip pat buvo dingusi jos asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ ir SEB banko mokėjimo kortelės. Sūnus po vagystės parašė policijai pareiškimą dėl dingusių daiktų. Tą patį vakarą daiktai atsirado. Kaip suprato, daiktus pavogė ir atgal parnešė A. S..

Liudytoja A. B. parodė, kad ėjo iš ligoninės ir pamatė ant laiptų televizorių. Atpažino, kad tai D. Ž. televizorius.

L. R. Z parodė, kad kaltinamasis jo pažįstamas. Apie vagystę nieko nežino ir neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. b.l. 54-55), juos patvirtino. Matė ant laiptų sudėtus daiktus, suprato, kieno tie daiktai; iš kur tie daiktai atsirado, nežino.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra . (duomenys neskelbtini). Daugiabutis medinis, rudos spalvos, 2 aukštų, stovi gatvės rytinėje pusėje. Pastato pietinėje pusėje, netoli pietvakarinio kampo yra medinės durys į laiptinę. Užlipus mediniais laiptais į 2 aukštą, kairėje yra durys su spynos šerdyje įstrigusiu raktu, durys nerakintos. Pro jas patenkama į buto nr. 11 prieškambarį. Prieškambario rytinėje pusėje yra baltos spalvos nerakinamos medinės durys į buto virtuvę – svečių kambarį. Kambario grindys medinės su nusilupusiu laku. Apie 2 m., nuo durų į rytus, stovi sekcija, kuri skiria virtuvę nuo kambario. Patalpos kairiojoje pusėje stovi pečius. Dešiniojoje, kur yra langai, stovi 2 raudonos spalvos foteliai, tarp jų stovi 3 stalčių spintelė, kurios apatiniame stalčiuje įdėta tuščia barzdaskutės RIWA RSCX-7301 dėžutė. Ant pirmojo fotelio guli praverta, tuščia, jodos spalvos piniginė. Patalpos rytinėje pusėje prie sienos stovi lova, ant lovos padėta televizoriaus VIDOE UR216F39BG dėžutė, ant jos priklijuotas lipdukas su BAR kodu ir SIN: . (duomenys neskelbtini). Kambario rytinėje sienoje, prie lovos šiaurinio krašto yra durys į miegamąjį, kuriame stovi dvi lovos, stalas, skalbimo mašina ir spinta (1 t., b.l. 30-33).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. Ž. pateikė daiktus ir dokumentus: televizorių VIDO, kvepalus, D. Ž. banko korteles ir jos asmens tapatybės kortelę (1 t., b.l. 37).

Iš daiktų, paimtų iš D. Ž., apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog kvepalai ,,COBRA“ – stiklinis plokščias indelis, iki pusės pripildytas geltono skysčio. D. Ž. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 11287593, išd. 2007-05-31 Biržų P. S. banko kortelė Nr. . (duomenys neskelbtini)išduota D. Ž. (Visa elektron). SEB banko kortelė Nr. . (duomenys neskelbtini), išduota D. Ž. (M. C.). Televizorius VIDO Nr. UR216F39BG, juodos spalvos. Jo užpakalinėje dalyje Yra Nr. . (duomenys neskelbtini). Televizoriaus įstrižainė – 21 colis (1 t., b.l. 38-43).

Iš pakvitavimo matyti, kad D. Ž. atsiima televizorių ,,Vido“, kvepalus ,,Cobra“. D. Ž. asmens tapatybės kortelę ir dvi banko korteles (1 t., b.l. 44).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis įsibrovė į patalpą – D. Ž. butą, ir iš buto slaptai pagrobė svetimą turtą – D. Ž. priklausančius daiktus; taip pat, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, slaptai pagrobė D. Ž. priklausantį dokumentą – jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę; taip pat, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, slaptai pagrobdamas, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones – D. Ž. priklausančias AB Swedbank banko „V. E.“ kortelę UAB SEB banko „M. C.“ kortelę, ir laikė šias svetimas elektronines mokėjimo priemones iki 2014-02-24, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytos valandos. Nusikaltimai yra baigti, nes kaltininkas užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią.

Kaltinamasis A. S. kaltę dėl smurto prieš A. B. 2014-02-24 pripažino iš dalies. Parodė, kad 2014-02-24 tik sudavė A. B. smūgius kumščiu, tačiau nespardė. Sudavė smūgius, nes A. B. jį pati išprovokavo.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad dėl įvykių 2014 m. vasario 24 d. naktį nieko neprisimena, nes turėjo galvos traumą. A. S. smurto prieš ją nenaudojo. A. S. nuo 2013-10-26 gyveno jos bute. Policiją kvietė ir sakė, kad A. S. ją sumušė, iš pykčio, nes A. S. turėjo susiradęs jaunesnę meilužę. Iš tiesų, ji nugriuvo nuo laiptų; dėl to ir atsirado sužalojimai. Paakiai pas ją visą laiką būna pajuodę ir ypač kai pasinervuoja. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. b.l. 73-74), nurodė, kad tada sakė netiesą. Parodė, kad nieko neprisimena, nes dar prieš šiuos įvykius turėjo galvos traumą, todėl neprisimena ir senų, ir dabartinių įvykių.

Iš Specialisto išvados Nr. G 673/14 (05) matyti, kad A. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairio paakio srityje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smūgiuojant į galvą kumščiu ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų A. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. į VšĮ Biržų ligoninę A. B. paguldyta 2014-02-24, 02.27 val., skundėsi galvos skausmu, svaigimu. Kairiame paakyje kraujosruva, ligoninės diagnozė – galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas (1 t., b.l. 82).

Visų šių ištirtų įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. A. S. veiksmai pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, nes kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė nukentėjusiajai - savo sugyventinei A. B. - fizinį skausmą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, tikslintinas kaltinimas - iš kaltinimo šalinant aplinkybę, kad kaltinamasis vieną kartą spyrė A. B. į dešinę koją, kadangi ši aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino – kaltinamasis tai neigia, nukentėjusioji šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu taip pat paneigė, o specialisto išvadoje sužalojimų dešinėje kojoje nenustatyta. Tačiau A. S. veikos kvalifikavimui tai reikšmės neturi.

A. S. kaltu dėl grasinimo nužudyti S. B. 2014-04-03, neprisipažino. Parodė, kad 2014-04-03 pas S. M. nėjo ir A. B. negrasino.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2014-04-03 naktį A. S. jai negrasino. Policijai iš pykčio sakė, kad A. S. ją sumušė, nes A. S. turėjo susiradęs jaunesnę meilužę.

Liudytojas S. M. parodė, kad nieko neprisimena, nes buvo girtas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 1 t. b.l. 76), paaiškino, kad taip nesakė. Balandžio 3 d. pas jį bute buvo A. B. su dukra, žiūrėjo televizorių. A. S. į butą atėjęs nebuvo. Nežino, kas naktį gatvėje rėkavo.

Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visetą konstatuotina, kad nėra pakankamai objektyvių duomenų, iš kurių neginčijimai būtų galima daryti išvadą, jog kaltinamasis A. S. įvykdė nusikalstamą veiką pagal LR BK 145 str. 1 d. Kaltinamasis neprisipažino grasinęs nužudyti A. B., nukentėjusioji A. B. posėdžio metu šią aplinkybę taip pat paneigė. Kartu su nukentėjusiąją buvęs liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamasis į butą užėjęs nebuvo, kas naktį gatvėje rėkavo, nežino. Nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, o visos aplinkybės, kurios nėra aiškiai nustatytos ir įrodytos yra vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl A. S. dėl kaltinimo pagal LR BK 145 str. 1 d. išteisintinas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. S. kaltu dėl grasinimo nužudyti S. B. neprisipažino. Parodė, kad 2014-05-04 A. B. matė, buvo kieme, paskui įėjo į butą, atsigėrė alaus. Į butą nesilaužė, kai pabeldė į duris, A. B. pati jas atidarė. A. B. negrasino, neturėjo net tokių minčių.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2014-05-04 naktį A. S. jai negrasino. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino, policiją kvietė melagingai iš pykčio.

Iš asmens blaivumo testo šaknelės parodymų matyti, kad 2014-05-04, 20.55 val., A. S. nustatytas 1,46 promilės alkoholinis girtumas (2 t., b.l. 96).

Iš 2014-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra . (duomenys neskelbtini)Įvykio apžiūros metu, apžiūrint kambarį, kambaryje prie šiaurinės sienos stovi krosnis, prie vakarinės sienos – spintelė, viena pakabinama, kita pastatoma. Ant pastatomos spintelės – peilis gelsva plastikine rankena. Atlikus apžiūrą iš įvykio vietos paimtas peilis, A. S. priklausantys dokumentai, banko kortelės (1 t., b.l. 86-90).

Iš Daiktų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog peilis – 19,5 cm ilgio, rankena – gelsvos spalvos – 10,5 cm ilgio, ašmenys – 9 cm ilgio. Supakuotas į paketą Nr. . (duomenys neskelbtini) LR pasas Nr. . (duomenys neskelbtini), išduotas A. S.; Socialinio draudimo pažymėjimas Nr. . (duomenys neskelbtini), išduotas A. S.; Swedbank banko kortelė Nr. . (duomenys neskelbtini)išduota A. S. vardu; Swedbank banko sąskaitos numeris; Swedbank banko kortelė nr. . (duomenys neskelbtini); lapelis su PIN kodu; administracinio teisės pažeidimo protokolas nr. . (duomenys neskelbtini)-14; 2014-04-17 Biržų raj. apyl teismo nutartis; asmens paaiškinimas; pranešimas nr. . (duomenys neskelbtini); asmens paaiškinimas . (duomenys neskelbtini); 2014-04-11 pranešimai apie įtarimą 2 vnt., administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 54P-10349481-14; 2014-04-11 pranešimas apie įtarimą; 2014-04-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas nr. 54P-10347060-14 (1 t., b.l. 91-94).

LR BK 2 str. 4 d., reglamentuojančioje pagrindines baudžiamosios atsakomybės sąlygas, įtvirtinta nuostata, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamasis neprisipažino grasinęs nužudyti A. B., nukentėjusioji A. B. posėdžio metu parodė, kad 2014-05-04 naktį A. S. jai negrasino, policijai skambino iš pykčio prieš sugyventinį ir melagingai pranešė apie grasinimą nužudyti. Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visetą konstatuotina, kad nėra pakankamai objektyvių duomenų šioje baudžiamojoje byloje, iš kurių neginčijimai būtų galima daryti išvadą, jog kaltinamasis A. S. įvykdė nusikalstamą veiką pagal LR BK 145 str. 1 d. Nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, o visos aplinkybės, kurios nėra aiškiai nustatytos ir įrodytos yra vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl A. S. dėl kaltinimo pagal LR BK 145 str. 1 d. išteisintinas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismo sprendimų, nesusijusių su bausme, nevykdymas 2014-05-17, 2014-05-25

Kaltinamasis A. S. kaltę dėl teismo sprendimų, nesusijusių su bausme, nevykdymo 2014-05-17, 2014-05-25, pripažino pilnai. Parodė, kad žinojo, jog teismo nutartimi yra paskirta nesiartinti prie A. B., neieškoti ryšių su ja. Tačiau jis pas ją buvo ir 2014-05-17, ir 2014-05-25. Nuoširdžiai gailisi dėl šių nusikalstamų veikų padarymo.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2014-05-23 vakare ji nukrito nuo laiptų, susilaužė koją. Nuo tos dienos pas ją apsigyveno A. S., kuriam yra skirtas įpareigojimas neieškoti su ja ryšių. A. S. ją prižiūrėjo, todėl ji policijos neinformavo.

Iš Tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VPS patrulio būrio patrulis J. G. pranešė, jog 2014-05-17 dirbo kartu su LPM kursante G. U., 10.52 val. gavo pranešimą iš Biržų r. PK OVP budėtojo, kad . (duomenys neskelbtini)yra atėjęs nepageidaujamas asmuo. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko A. B., kuri paaiškino, kad pas ją yra atėjęs A. S., ji nenori, kad jis pas ją būtų. Užėjus į 9 butą rado lovoje miegantį A. S., pažadinę pranešė, kad jis šiuose namuose nepageidaujamas, paprašė išeiti. A. S. su viskuo sutiko. Atsikėlė, apsirengė ir išėjo. A. B. informavo, kad A. S. teismo nutartimi yra įpareigojimas prie jos nesiartinti ir neieškoti ryšių (1 t., b.l. 99).

Iš 2014-05-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad nutarta taikyti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, ir A. S. įpareigotas nesiartinti prie A. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (1 t., b.l. 101).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. padarytos veikos yra nusikalstamos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatytų LR BK 245 str. sudėtį ir yra visiškai įrodytos minėtais aptartais įrodymais.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad buvo neblaivus, A. B. jį išprovokavo, buvo neblaivi, ir jis jai sudavė vieną smūgį ranka. Peilio rankose neturėjo.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2014-05-25 naktį A. S. jai negrasino, smurto prieš ją nenaudojo. Policijai iš pykčio sakė, kad A. S. ją sumušė, nes A. S. turėjo susiradęs jaunesnę meilužę.

Liudytojas L. J. parodė, kad dirba Biržų r. PK OVP pamainos vyresniuoju. Buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. A. B. pranešė, kad sugyventinis ar buvęs draugas grasina nužudyti. Į įvykio vietą išsiuntė ekipažą. Nuvykę pareigūnai informavo, kad reikalinga pagalba, nes A. S. agresyvus, demonstruoja peilį. Po šio pranešimo su kitu pareigūnu nuvyko į vietą – po 15-20 minučių po pirmo ekipažo išvykimo. Bute buvo rasta sėdinti A. B., A. S. blaškėsi su peiliu rankoje, grasino tai nusižudyti, tai iššokti iš antro aukšto, tai pats save susižaloti. A. S. buvo paaiškinta, kad taip nesielgtų. Po kokių 5 minučių A. S. nurimo, atidavė peilį, buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą. Su A. B. asmeniškai nebendravo. Jo akivaizdoje A. S. A. B. negrasino.

L. Ž. M. parodė, kad 2014-05-25, apie 19.30 val., buvo gautas pranešimas, kad atvykęs pašalinis asmuo. Nuvykę prie namo laiptinės sutiko A. S., kuris puolė bėgti į butą pas A. B., paėmė iš spintelės peilį ir grasino susižaloti, jei policijos pareigūnai neišeis. Iškvietė pastiprinimą. Atvyko pareigūnai L. J. ir J. N.. A. B. apklausė bute tą patį vakarą, kai A. S. jau buvo išvežtas į policijos komisariatą.

Liudytojas K. V. parodė, kad 2014-05-25, apie 19.30 val., buvo gautas pranešimas, kad bute yra nepageidaujamas asmuo. Nuvykę į vietą, laiptinėje sutiko A. S., kuriam buvo liepta vykti kartu. A. S. nubėgo į viršų, pasiėmė iš spintelės peilį, pradėjo įsiaudrinęs blaškytis, grasindamas susižaloti save ir iššokti pro langą. Iškvietė pastiprinimą. Bute buvęs kaimynas taip pat įkalbinėjo A. S. nesipriešinti. Pavyko nuraminti ir įkalbėti A. S. atiduoti peilį. A. B. visą tą laiką sėdėjo ant lovos, nesiskundė, kad jai būtų buvę grasinta.

Iš asmens blaivumo testo šaknelės parodymų matyti, kad alkotesterio testo metu 2014-05-25 A. S. nustatytas 2,75 promilių alkoholinis girtumas ( 2 t., b.l. 106).

Iš asmens blaivumo testo šaknelės parodymų matyti, kad alkotesterio testo metu 2014-05-25 A. B. nustatytas 0,90 promilių alkoholinis girtumas ( 2 t., b.l. 108).

Iš Panevėžio AVPK Biržų r. PK VPS OVP vyresniojo postinio L. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-04-25 apie 19.50 val., dirbant Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK OVP buvo gautas VPS PP vyresniosios tyrėjos Ž. M. pranešimas, jog . (duomenys neskelbtini), pas A. B. reikalinga policijos pagalba sulaikant A. S., kuris yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Nuvykus minėtu adresu, įtariamąjį A. S. rado bute kartu su A. B.. A. S. laikė rankoje peilį ir mojavo juo, grasindamas sužaloti save, jei jį sulaikinės. Siekiant išvengti, kad A. S. nesužalotų savęs ir kitų asmenų, buvo imtasi įtikinėjimo, jog nusiramintų ir atiduotų peilį. Peilį atidavė. A. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Biržų r. PK (1 t., b.l. 113).

Iš S. R. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė peilį (1 t. b.l. 114).

Iš peilio apžiūros protokolo matyti, kad peilis medine rankena. Peilio geležtės ilgis – 6,5 cm., rankenos ilgis - 11,5 cm., viso bendras peilio ilgis – 18 cm. Peilio rankena medinė, rudos spalvos (1 t., b.l. 115-116).

Visų šių ištirtų įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 140 str. 2 d. pagrįsti. A. S. veiksmai pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, nes kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė nukentėjusiajai - savo sugyventinei A. B. - fizinį skausmą. To neneigia ir pats kaltinamasis.

Tačiau teismas sprendžia, kad nėra pakankamai objektyvių duomenų šioje baudžiamojoje byloje, iš kurių neginčijimai būtų galima daryti išvadą, jog kaltinamasis A. S. įvykdė nusikalstamą veiką pagal LR BK 145 str. 1 d. Kaltinamasis neigia grasinęs peiliu A. B. ją nužudyti; posėdžio metu A. B. parodė, kad kaltinamasis negrasino peiliu jos nužudyti, ir kad ikiteisminio tyrimo metu ji melagingai įskundė A. S.. Į įvykio vietą iškviesti pareigūnai – Ž. M. ir K. V. – kaltinamąjį sutiko kieme, peilio su savimi jis neturėjo. Įbėgęs į A. B. butą, kaltinamasis A. S. peilį pasiėmė iš spintelės ir grasino susižaloti pats save. Nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, o visos aplinkybės, kurios nėra aiškiai nustatytos ir įrodytos yra vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl A. S. dėl kaltinimo pagal LR BK 145 str. 1 d. išteisintinas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2014-05-04 įvykio vietos apžiūros metu iš . (duomenys neskelbtini)paimtas peilis; 2014-05-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jų savininkei A. B.. A. S. priklausantys dokumentai, banko kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jų savininkui A. S..

Kaltinamajam A. S. 2014-05-27 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (2014-05-25). 2014-07-23 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi A. S. kardomoji priemonė suėmimas buvo pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2014-07-25.

Skiriant kaltinamajam bausmes, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes:

A. S. teistas penkis kartus; nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (2 t., b. l. 2-62). nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas (2 t. b.l. 63-65); psichiatriniame kabinete neįrašytas (2 t., b.l. 68; 72). A. S. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas – tris apysunkius nusikaltimus, du nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d., 12 str.). Pagrobti daiktai nukentėjusiesiems grąžinti. Trys nusikalstamos veikos padarytos sunkinančiomis aplinkybėmis – būnant apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Nusikalstamos veikos yra baigtos. Dėl penkių nusikalstamų veikų padarymo A. S. nuoširdžiai gailisi.

Bausmė A. S. skiriama vadovaujantis LR BK 56 str. nuostatomis. Kadangi A. S., jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė 5 tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.), dėl ko jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1 d.).

A. S. suėmime išbūtas laikas nuo 2014-05-25 iki nuosprendžio priėmimo dienos įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

A. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Iš kaltinamojo priteistinos pašto išlaidos valstybei – 31,24 Lt bei 233,20 Lt už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą (LR BPK 105 str. 6 p., 106 str. ).

Vadovaujantis LR BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 140 str. 2 d., 245 str., 140 str. 2 d., 245 str., ir nubausti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 140 str. 2 d. (smurtas prieš A. B. 2014-02-24) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 140 str. 2 d. (smurtas prieš A. B. 2014-05-25) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 245 str. (2014-05-17 veika) areštu 40 (keturiasdešimt) parų;

pagal LR BK 245 str. (2014-05-25 veika) areštu 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn. (dvejiems metams trims mėnesiams).

A. S. pagal LR BK 145 str. 1 d. (2014-04-03 d. epizodas) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. S. pagal LR BK 145 str. 1 d. (2014-05-04 d. epizodas) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. S. pagal LR BK 145 str. 1 d. (2014-05-25 d. epizodas) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką A. S. įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2014-05-25 iki 2014-09-23 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2014-09-23.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2014-05-04 įvykio vietos apžiūros metu iš . (duomenys neskelbtini)paimtą peilį ir 2014-05-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtą peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jų savininkei A. B.. A. S. priklausančius dokumentus, banko korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jų savininkui A. S..

Iš kaltinamojo A. S. valstybės naudai priteisti pašto išlaidas – 31,24 Lt bei 233,20 Lt už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.