Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus, 180 straipsnio 2 dalį – 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 7 metai 9 mėnesiai ir 8 dienos laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinus bausmes tarpusavyje, bei pagal BK 64 straipsnį, gautą subendrintą bausmę subendrinus su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmė atlikta 2018 m. lapkričio 20 d.);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu (bausmės pabaiga 2020 m. kovo 10 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą. Jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,59 promilės girtumas), 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 00:30 val., Gedimino pr. 19, Vilniuje, apsaugos darbuotojų saugomoje teritorijoje, tyčia peiliu prapjovęs saugyklą - UAB „S“ palapinę, iš palapinės vidaus pavogė: 1 vnt. dešros ,,Kumpinė dešra šaltai rūkyta“, 6 EUR vertės, 1 vnt. dešros ,,Kiaulienos naminė dešra šaltai rūkyta“, 7 EUR vertės, 1 vnt. dešros „Česnakinė dešra šaltai rūkyta“, 5 EUR vertės, 1 vnt. skilandžio ,,Senolių skilandis šaltai rūkytas“, 5 EUR vertės, 1 vnt. nugarinės ,,Kiaulienos nugarinė vytinta“, 4 EUR vertės ir dešrelių, 1,50 EUR vertės, t. y. iš viso pavogė turto bendrai 28,50 EUR sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 00.20 val., eidamas gatve Vilniuje, Gedimino pr. 19, pamatė prekybos palapinę, pro kurios medžiaginio uždangalo kraštą pamatė viduje esančias mėsos dešras. Kadangi yra (duomenys neskelbtini) labai norėjo valgyti, nusprendė dešras pavogti. Su savimi turėjo peilį, kuriuo prapjovė palapinės medžiagą ir iš už jos esančių dėžių paėmė dešras, kurių tikslaus kieko pasakyti negali. Į prekybos palapinės vidų įlipęs nebuvo. Paėmęs dešras ruošėsi eiti, bet jį pastebėjo apsaugos darbuotojai ir sulaikė. Buvo iškviesta policija, kuri jį išvežė į komisariatą. Prisipažįsta, kad įvykdė vagystę ir dėl to gailisi. Sutinka atlyginti padarytą žalą (b. l. 57-58, 64-65; e. b. l. 82-83, 145-146).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad susitarė su A. Z., kad padės jam prižiūrėti tvarką tik nakties metu mugėje ,,Tautų dienose“. 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 20 val., jis padėjo prižiūrėti tvarką Gedimino pr., Vilniuje, kur yra pastatytos prekybinės palapinės. Einant ties pastatu, Gedimino pr. 19, Vilniuje, pamatė, kad nepažįstamas vyriškis prasipjovė vieną palapinę galinėje jos pusėje, kuri buvo šalia pastato. Prapjauta buvo vertikaliai jo akivaizdoje, matė kaip vyriškis įkišęs ranką į palapinę kažką traukė iš jos ir dėjosi į savo kuprinę, ką tiksliai traukė, nepamatė. Jis priėjo arčiau ir užkalbino vyriškį. Asmuo pasakė, kad labai norėjo valgyti, kad pamatė mažą skylę dėl to pasiėmė valgyti, atsiprašė dėl savo veiksmų. Tuomet jis paskambino A. Z., kuris atvažiavo ir iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 14-17; e. b. l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad vykdo individualią (duomenys neskelbtini) veiklą. 2019 m. rugsėjo 19 d. kartu su R. B. saugojo vykstančios „Tautų mugės“ paviljonus nakties metu. Jis prižiūrėjo atkarpą nuo Katedros aikštės iki V. Kudirkos aikštės. R. B. prižiūrėjo atkarpą nuo „McDonalds“ restorano Gedimino pr. iki Lukiškių sankryžos. Maždaug apie 00.30 val., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino R. B. ir pranešė, kad pagavo vagį, kuris vogė mėsos produktus iš palapinės, priklausančios UAB „S“. Jis tuo metu buvo savo prižiūrimoje atkarpoje ir netrukus atėjo į įvykio vietą Gedimino pr. 19, Vilniuje, kur stovėjo minėta palapinė. Pamatė viduryje gatvės stovintį R. B. bei pagautą vagį, kuris rankoje laikė dešras, kuprinės kišenėje kyšojo dešros produktas. Jis apėjo UAB „S“ palapinę, kurios galinė pusė buvo prapjauta, iškvietė policiją. Sulaikytas vagis prisipažino, kad prapjovęs palapinę pavogė mėsos produktus, nes norėjo valgyti. Atvykusiems pareigūnams perdavė sulaikytą vagį su visais įkalčiais. Įvykio vietoje padarė nuotraukas (b. l. 18-21; e. b. l. 122-124).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. G. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., 00.40 val., patruliuojant Vilniuje, kartu su vyriausiuoju patruliu A. Ž., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Gedimino pr. 19, iš lauko mugės asocialus vyras pavogė dešras. Vagį sulaikė apsaugos darbuotojas. Laukia prie apsaugos automobilio. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. Z., kuris paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 00.30 val., Vilniuje, Gedimino pr. 19, sulaikė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. K., kuris iš vykusios „Tautų mugės“ palapinės, ją prapjovus peiliu, pavogė maisto produktus, asmuo buvo sulaikytas ir buvo iškviesta policija. Apsaugos darbuotojas bandė susisiekti su palapinės savininku – UAB „S“, tačiau niekas telefono nekėlė. V. K. 01.05 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi. Įvykis užfiksuotas „BodyCam“ 1732 (b. l. 36-39, 48; e. b. l. 113-115). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio N. G. tarnybiniame pranešime (e. b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad dirba UAB „S“. Įmonės vadovė yra E. K.. 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 6 val., jis su kolegomis pradėjo prekiauti įmonės produkcija mugėje, adresu Vilnius, Gedimino pr. Ar įmonės turtas yra draustas, negali atsakyti. Jis su kolegomis baigė prekyba apie 21 val., jie uždarė jų palapinę užtrauktuku ir išvažiavo namo. Kiek jam yra žinoma, mugės palapinės yra saugomos kažkokios saugos įmonės darbuotojų. 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 07.30 val., jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad naktį buvo apvogta jų įmonės palapinė. Jis vėliau atvykęs į vietą, pamatė, kad yra prapjauta jų įmonei priklausanti palapinė ir iš jos vidaus pavogti maisto produktai, o būtent: 1 vnt. ,,Kumpinė dešra šaltai rūkyta“, kurios vertė 6 EUR, 1 vnt. ,,Kiaulienos naminė dešra šaltai rūkyta“, kurios vertė 7 EUR, 1 vnt. „Česnakinė dešra (rinkutė) šaltai rūkyta“, kurios vertė 5 EUR, 1 vnt. ,,Senolių skilandis šaltai rūkytas“, kurio vertė 5 EUR, 1 vnt. ,,Kiaulienos nugarinė vytinta“, kurios vertė 4 EUR ir dešrelės, kurių vertė 1,50 EUR. Pavogtų prekių bendra vertė 28,50 EUR. Kokia padaryta žala, dėl apgadintos palapinės įmonės įgaliotas asmuo nurodys oficialiame pareiškime dėl įmonei patirtos žalos. Pavogtų prekių įsigijimo dokumentus taip pat galės pateikti vėliau. Kas galėjo apvogti jų palapinę jis nieko neįtaria (b. l. 22-25; e. b. l. 66-68).

UAB „S“ direktorės E. K. pranešime dėl padarytos žalos nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 00.30 val., Gedimino pr. 19, Vilniuje, prapjovus ir apgadinus UAB „S“ palapinę 110 EUR sumai, iš vidaus pavogti bendrovei priklausantys mėsos gaminiai, kurių bendra vertė 28,50 EUR. Mėsos gaminiai grąžinti į prekybą, dėl vagystės žala nepadaryta, dėl sugadintos palapinės civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime bendrovė nereikš (b. l. 8; e. b. l. 125).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta baltos spalvos medžiaginė palapinė, esanti adresu Gedimino pr. 19, Vilniuje. Apžiūrint palapinę nustatyta, kad iš lauko pusės galinėje palapinės medžiaginėje dalyje yra įstrižas pjūvis 62 cm, kuris buvo nufotografuotas. Palapinės viduje stovi raudonos spalvos plastmasinės dėžės su produkcija. Palapinė yra saugoma. Pėdsakų turinčių įtakos tolimesnei tyrimo eigai neaptikta (b. l. 10-13; e. b. l. 51-56).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad vyr. patrulis N. G. pateikė tyrėjui: 1 vnt. dešros ,,Kumpinė dešra šaltai rūkyta“, 1 vnt. dešros ,,Kiaulienos naminė dešra šaltai rūkyta“, 1 vnt. dešros „Česnakinė dešra šaltai rūkyta“, 1 vnt. skilandžio ,,Senolių skilandis šaltai rūkytas“ 1 vnt. nugarinės ,,Kiaulienos nugarinė vytinta“, dešreles, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžinti pagal pakvitavimą. Taip pat tyrėjui buvo pateiktas juodos spalvos sulankstomas peiliukas (b. l. 26-27; e. b. l. 30-32, 73-75).

Daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti maisto produktai, t. y. 5 vnt. dešrų ir dešrelės (b. l. 28-34; e. b. l. 90-102).

Daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas peilis, rastas ir paimtas pas įtariamąjį V. K., kuriuo jis prapjovė UAB „S“ palapinę. Peilis yra lenktinis, automatiškai neužsifiksuoja, pramoninės gamybos, buitinės paskirties (b. l. 40-43; e. b. l. 126-130).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo įraše užfiksuoti atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai, apsaugos darbuotojai, įtariamasis V. K., kuris rankose laiko iš palapinės pavogtus mėsos gaminius. V. K., bendraudamas su policijos pareigūnu, prisipažino, kad iš palapinės paėmė mėsos gaminius. Įraše užfiksuota prapjauta palapinė (b. l. 45-46; e. b. l. 131-133).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., 01.28 val. V. K. buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas (b. l. 53; e. b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Saugykla – tai vieta, įrenginys ar daiktas, specialiai pritaikytas, įrengtas ar paskirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui arba laikymui, kad jos nebūtų pagrobtos, nesugestų, nebūtų atsitiktinai sunaikintos ir pan. Saugykla gali būti visų tipų įrenginiai specialiai skirti išsaugoti turtui – prekėms, pinigams tauriajam metalui, brangakmeniams ar kitokios rakinamos spintos, konteineriai, kilnojamosios autoparduotuvės ir kt. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis, t. y. išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimu pripažįstami ir atvejai, kai kaltininkas, panaudodamas technines ar kitas priemones, pasiima daiktus neįeidamas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų R. B., A. Z., N. G. ir M. G. parodymai, UAB „S“ pareiškimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nustatyta, kad V. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Gedimino pr. 19, Vilniuje, apsaugos darbuotojų saugomoje teritorijoje, tyčia peiliu prapjovęs saugyklą – UAB „S“ palapinę, kurioje buvo saugomi maisto produktai, iš jos vidaus pavogė: 1 vnt. dešros ,,Kumpinė dešra šaltai rūkyta“, 1 vnt. dešros ,,Kiaulienos naminė dešra šaltai rūkyta“, 1 vnt. dešros „Česnakinė dešra šaltai rūkyta“, 1 vnt. skilandžio ,,Senolių skilandis šaltai rūkytas“, 1 vnt. nugarinės ,,Kiaulienos nugarinė vytinta“ ir dešrelių, t. y. iš viso paėmė turto bendrai 28,50 EUR sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, todėl V. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš saugyklos.

Kaltinamasis V. K. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 80-82).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padarytas tiesiogine tyčia, reali žala padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – V. K. praeityje teistas 7 kartus, taip pat ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumas nėra išnykęs, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė praėjus tik kiek daugiau nei pusmečiui po to, kai buvo atlikęs paskutiniu nuosprendžiu skirtą bausmę (e. b. l. 103-110), eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų (e. b. l. 37-40), jauno amžiaus, niekur nedirba, įtrauktas į (duomenys neskelbtini), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 75 paros arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. rugsėjo 19 d., 01.05 val. iki 2020 m. rugsėjo 19 d., 12.50 val., t. y. vieną dieną (b. l. 51, 60), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 59; e. b. l. 85-89) – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – peilis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 42; e. b. l. 151), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti bausmę – 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, V. K. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 19 d., 01.05 val. iki 2020 m. rugsėjo 19 d., 12.50 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir nustatyti galutinę bausmę – 49 paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – peilį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.