Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Tadui Būdvyčiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui P. S., trečiajam asmeniui B. S. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-01-30 Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas (toliau - Specialistas) surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-140130-00002, kuriame konstatavo, kad P. S. savavališkai, t.y. turėdamas statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeisdamas esminius statinio projekto sprendimus, pastatė pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (ilgis 16,85 m, plotis 12,60 m, aukštis 7 m) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas ginčo pastato statybą vykdė nesilaikydamas šio statinio projekto sprendinių pastatydamas išorės matmenimis didesnį pastatą negu numato statinio projektas. Faktiški statinio išorės matmenys: ilgis 16,85 m, plotis 12,60 m, aukštis 7 m, o statinio projekte: ilgis 10,90 m, aukštis 6,83 m. Užfiksuotas savavališkai pastatytas statinys priskirtinas neypatingo statinio kategorijai.

2014-02-07 Inspekcija P. S. pateikė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-140207-00003 (toliau - Nurodymas), kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014-08-07 savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas) pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis (pastato rytinėje ir pietinėje pusėje pristatytas patalpas), kad statinys atitiktų 1990 m. Kretingos ŪGP planavimo ir architektūros biuro parengtą projektą „Ūkinis pastatas su garažu ir dirbtuvėmis“ ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini) Tačiau 2014-08-11 atlikus Nurodymo įvykdymo patikrinimą buvo nustatyta, kad jis neįvykdytas. Patikrinimo rezultatai užfiksuoti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. NPA-30-140811-00032.

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, jų pripažinimo tinkamais naudoti, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo bei visos šios veiklos priežiūros tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkų (ar naudotojų), kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus nustato Statybos įstatymas ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 71d., savavališka statinio statyba yra laikoma statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo: turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Vykdant neypatingo statinio naują statybą būtina turėti leidimą statyti naują statinį, kaip statybą leidžiantį dokumentą, kadangi toks reikalavimas nustatytas Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 1 p.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad 2014-01-30 surašytame savavališkos statybos akte nurodyti atlikti darbai yra savavališka statyba, nes faktiški statinio išorės matmenys: ilgis 16,85 m, plotis 12,60 m, aukštis 7 m, o statinio projekte: ilgis 10,90 m, aukštis 6,83 m, todėl konstatuotina, kad atsakovas P. S. pažeidė Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3-4 p., 23 str. 1 d. 1 p. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog atsakovas P. S. savavališkai pastatė pastatą (ilgis 16,85 m, plotis 12,60 m, aukštis 7 m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įrodo ne tik ieškovo atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu, bet ir byloje esantys duomenys (fotonuotraukos). Aplinkybės, jog atliko Akte nurodytus darbus neneigia ir atsakovas, tai jis pripažino atsiliepime bei teismo posėdžio metu, tačiau nurodo, kad atsakove šiuo atveju nagrinėjamoje byloje turi būti ir tretysis asmuo B. S.. Statybos įstatymo 2 str. 41 p. apibrėžia statytojo (užsakovo) sąvoką – tai Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. 3 d. reglamentuoja, jog teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo 28 str. 2 d. įtvirtinta sankcija – nugriauti ar išardyti statinį ir sutvarkyti statybvietę – taikytina statytojui (užsakovui), o jeigu jo nėra - statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui, naudotojui, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininkui, valdytojui ar naudotojui, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. ir Statybos įstatymo 28 str. prasme statytojas yra atsakovas, o ne kiti bendraturčiai, nes tiek vykdant statybos patikrinimą, tiek teismo posėdžių metu atsakovas teigė, kad statybos darbus vykdė pats, nenurodė aplinkybės, kad visi savavališkos statybos darbai buvo atliekamai kartu su trečiuoju asmeniu, todėl teismas daro pagrįstą išvadą ir sutinka su ieškovu, kad būtent atsakovas įpareigotinas savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Be to atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti būtinumą ir reikalingumą įtraukiant į bylą trečiuoju asmeniu J. S..

Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Duomenų apie tai, kad atsakovo P. S. atlikti statybos darbai prieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, ar kad tokie darbai nėra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus, taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, byloje nėra. Be to, teismas atkreipia atsakovo dėmesį, jog siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius būtina elgtis ypatingai rūpestingai, t.y. būtina nedelsiant kreiptis dėl visų privalomų procedūrų atlikimo, būtinų dokumentų parengimo ir pan. Teisėtumo principas reikalauja nedelsiant šalinti teisės pažeidimus, o teisinių santykių subjektams yra draudžiama piktnaudžiauti savo teisėmis, todėl neteisėtos statybos padariniai turi būti pašalinti per teismo nustatytą protingą terminą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovas įpareigotinas savo lėšomis per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-01-30 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-140130-00002, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas) pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis (pastato rytinėje ir pietinėje pusėje pristatytas patalpas), kad statinys atitiktų 1990 m. Kretingos ŪGP planavimo ir architektūros biuro parengtą projektą „Ūkinis pastatas su garažu ir dirbtuvėmis" ir sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CK 4.103 str.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., iš atsakovo P. S. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 41,00 Eur nesumokėto žyminio mokesčio ir 3,24 Eur pašto išlaidos, valstybės naudai. Iš atsakovo taip pat priteistina 579,00 Eur dydžio suma už teisinę pagalbą trečiojo asmens B. S. naudai, šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų maksimalaus dydžio sumų. Be to teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl atsakovo veiksmų, nes nei į parengiamąjį teismo posėdį, nei į pirmąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko, nors šaukimai jam buvo įteikti tinkamai ir jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, todėl trečiojo asmens turėtos išlaidos dėl atstovavimo teisme padidėjo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 269 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įpareigoti savo lėšomis per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas) pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis (pastato rytinėje ir pietinėje pusėje pristatytas patalpas), kad statinys atitiktų 1990 m. Kretingos ŪGP planavimo ir architektūros biuro parengtą projektą „Ūkinis pastatas su garažu ir dirbtuvėmis“ ir sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 44,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 41,00 Eur (keturiasdešimt vienas euras) nesumokėto žyminio mokesčio ir 3,24 Eur (trys eurai ir 24 euro ct) pašto išlaidos. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 579,00 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) už teisinę pagalbą trečiojo asmens B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kretingos rajono apylinkės teismą.