Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N. 2019 m. liepos 11 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,20 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu vieną kartą savo sugyventinei, t. y. šeimos nariui D. Ž., į veido sritį, bei stikline, ją mesdamas į D. Ž., pataikė ir sužalojo galvą, bei dar kartą mesdamas stiklinę į D. Ž., pataikė į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. Ž. fizinį skausmą.

Be to, jis 2020 m. liepos 2 d., apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu mažiausiai du kartus savo sugyventinei, t. y. šeimos nariui D. Ž., į galvos sritį, padarydamas muštinę žaizdą pakaušyje ir nosies kaulų lūžį, tuo padarė nukentėjusiajai D. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. N. kaltu dėl abiejų jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019 m. liepos 11 d. vykusį įvykį gali parodyti, kad tą dieną su sugyventine D. Ž. vartojo alkoholį, vėliau susipyko ir tada ranka sudavė sugyventinei per veidą. Kadangi buvo neblaivus ir labai įpykęs, tiksliai neatsimena kaip viskas vyko. Po šio įvykio jis su sugyventine susitaikė ir apie metus laiko tarp jų buvo viskas gerai, nors ir būdavo, kad išgeria alkoholio, tačiau rimtų konfliktų nekilo iki 2020 m. liepos 2 d. Tą dieną po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, vėl dviese su sugyventine D. Ž. buvo namuose ir vartojo alkoholį. Vėliau kilo žodinis konfliktas. Sugyventinė pradėjo jam priekaištauti dėl įvairių buitinių dalykų, pradėjo šaukti jį įžeidinėdama, ir jis nesusivaldęs sudavė jai ranka kelis kartus. Kiek kartų sudavė ir kur pataikė tiksliai pasakyti negali, nes taip pat buvo stipriai neblaivus ir susinervinęs. Jis prisipažįsta visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas įtariamuoju, V. N. parodė, jog apie 2019 m. liepos 11 d. vykusį įvykį gali parodyti, kad tą dieną vakare su sugyventine D. Ž. vartojo alkoholį. Nuėjus miegoti, po kurio laiko išgirdo, kad ji kalba telefonu, pagalvojo, kad ji kalba su vyriškiu ir jį išduoda, todėl priėjęs sudavė sugyventinei ranka per veidą. Tada jie susiginčijo. Ji neprisipažino, kad su kažkuo kalbėjo, jis dar labiau supyko ir metė į sugyventinę stiklinę, gali būti, kad pataikė į galvą, nes namuose matė ant grindų kraujo, o po to dar kartą metė į sugyventinę stiklinę. Kadangi buvo neblaivus ir labai įpykęs, tiksliai neatsimena kaip viskas vyko, o ir praėjo jau nemažai laiko, tačiau sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Po šio įvykio jis su sugyventine susitaikė ir apie metus laiko tarp jų buvo viskas gerai, nors ir būdavo, kad išgeria alkoholio, tačiau rimtų konfliktų nekilo iki 2020 m. liepos 2 d. Tą dieną po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, vėl dviese, jis su sugyventine D. Ž., buvo namuose ir vartojo alkoholį. Vakare, kai jau buvo gerokai išgėrę, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Sugyventinė pradėjo jam priekaištauti dėl įvairių buitinių dalykų, pradėjo šaukti jį įžeidinėdama, ir jis nesusivaldęs sudavė jai ranka kelis kartus. Kiek kartų sudavė ir kur pataikė tiksliai pasakyti negali, nes taip pat buvo stipriai neblaivus ir susinervinęs. Gali būti, kad pataikė į nosį, nes sugyventinei iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis atsinešė valymui skirtą šluostę ir pradėjo valyti grindis, o tada išėjo į garažą, kad baigtųsi pykčiai. D. Ž. jam jau nuo praeitos dienos pietų grasino, kad iškvies policiją, tačiau jis tuo netikėjo, nes ji, būdama išgėrusi, dažnai sako, kad kvies policiją. Iš garažo jis grįžo kitą dieną ryte. D. Ž. buvo namuose, tačiau jam nieko nesakė, jie nekalbėjo. Netrukus po to atvyko policijos pareigūnai ir pristatė jį į policijos komisariatą. Jis prisipažįsta visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Nei vienu, nei kitu atveju sugyventinės stipriai sužaloti nenorėjo, tačiau kartais būdamas išgėręs negali kontroliuoti savo elgesio ir pasielgia neapgalvotai (1 t., b. l. 67–70, 134–137, 142–145).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusioji D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. N. kaip sugyventiniai gyvena jau 13 metų kartu. 2019 m. liepos 11 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgėrė alkoholio su V. N., po ko ji nuėjo miegoti. V. N. pradėjo jai priekaištauti, kaltinti neištikimybe. Jis priėjęs prie gulinčios jos, sudavė ranka, kumščiu jai į veidą. Ji atsikėlusi klausė jo kas darosi, kodėl jis ją muša. V. N. suėmė ją už rankų, pradėjo tampyti, metė su stikline į nugarą, bei metė su šia stikline į galvą, prakirto galvą, bėgo kraujas. Stiklinė nesudužo. Konfliktas vyko kambaryje. Ji iš karto puolė skambinti pagalbos telefonu 112. V. N. buvo suduoti smūgiai kumščiu į veidą, bei stikline į galvą ir į nugarą, bei suėmęs už rankų ją tampė. Kai ji telefonu pradėjo kviesti pagalbą, jis liovėsi ją mušęs. Atvykę, policijos pareigūnai V. N. išsivežė. D. Ž. nurodė, kad bandys dar kartą jam dovanoti, nepageidauja tolesnio tyrimo. Mano, kad gal pavyks susitarti gražiuoju. Prašo nutraukti tyrimą susitaikius, nei į medikus, nei pas ekspertą nesikreipė, dėl V. N. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 44–46, 47–50).

Iš 2019 m. liepos 11 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad D. Ž. sugyventinis V. N. ranka trenkė jai į veido sritį, bei metė iš stiklinės pataikydamas į nugaros sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 26-30).

Iš 2019 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą ir patekus į miegamąjį kambarį, ant grindų matosi raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Kambaryje taip pat rasta stiklinė su raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmėmis. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 31–37).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašų nustatyta, kad įrašuose Nr.: 2688, 2689 užfiksuota, kad V. N. 2019 m. liepos 11 d., 23.37 val., buvo nustatytas 2,20 prom. girtumas, o D. Ž. 2019 m. liepos 11 d., 23.39 val., nustatytas 2,14 promilių girtumas (1 t., b. l. 41–42).

Iš 2019 m. liepos 12 d. nukentėjusiosios D. Ž. pareiškimo nustatyta, kad ji prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą jai su įtariamuoju V. N. susitaikius (2 t., b. l. 22).

Iš Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. liepos 18 d. nutarties nustatyta, kad vadovaujantis BK 38 straipsniu, BPK 212 straipsnio 5 dalimi, buvo patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29282-19, o V. N. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir byla nutraukta įtariamajam susitaikius su nukentėjusiąja (1 t., b. l. 10–14).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo nustatyta, kad vadovaujantis BK 38 straipsniu, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29282-19 atnaujintas (1 t., b. l. 15–17).

Iš Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties nustatyta, kad buvo pavirtintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29282-19 (1 t., b. l. 18–20).

Iš 2020 m. liepos 2 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad D. Ž. sugyventinis V. N. sudavė jai rankomis mažiausiai tris kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 73-76).

Iš 2020 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą patenkama į koridorių, o iš ten patekus į kambarį jame matoma netvarka, išmėtyti daiktai, ant stalo sudužusi stiklinė, ant grindų matosi raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 77-84).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašų nustatyta, kad įrašuose Nr.: 2122, 2126 užfiksuota, kad D. Ž. 2020 m. liepos 2 d., 20.18 val., nustatytas 2,43 promilių girtumas, o V. N. 2020 m. liepos 3 d., 09.14 val., buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas (1 t., b. l. 92, 94).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1682/2020 (02) nustatyta, kad D. Ž. konstatuota muštinė žaizda pakaušyje ir nosies kaulų lūžis. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 2 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiai. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu, dėl konstatuotų sužalojimų D. Ž. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 99).

Iš 2020 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinio Nr. 27806 nustatyta, kad dėl D. Ž. patirtų sužalojimų gydymo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta 43,54 eurų žala (1 t., b. l. 102–104). Iš 2020 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo išrašo (dok. Nr. 581) nustatyta, kad V. N. sumokėjo ieškinyje nurodytą sumą ir atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą (1 t., b. l. 110). Iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašto nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės ligonių kasa atsisako ieškinio (1 t., b. l. 111).

Nukentėjusioji D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 2 d., apie 15.00 val. - 16.00 val., namuose kartu su sugyventiniu V. N. pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę. Namuose buvo dviese, daugiau su jais jokių asmenų nebuvo. Vakare, jiems jau būnant gerokai apsvaigus, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji pasakė sugyventiniui, kad šis per pigiai nuomoja garažą, kad gauna mažai pinigų už jį, o jis pradėjo dėl to pykti ir taip tarp jų įsiplieskė konfliktas. Jo metu V. N. sudavė jai kumščiu mažiausiai 4 kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. V. N. sudavė jai nežiūrėdamas kur, pataikė į nosį, moteris pajuto labai stiprų skausmą, pradėjo bėgti kraujas. Sugyventinis puolė valyti kraują, o ji tuo metu ieškojo telefono, norėdama išsikviesti policiją. Kažkuriuo metu jis iš namų išėjo. Ji paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Kartu su jais atvyko medikai ir pristatė moterį į VšĮ Jurbarko ligoninės priėmimo skyrių, iš kur po apžiūros ją išleido į namus. Kai jis nevartoja alkoholio yra tikrai geras žmogus ir vyras, rūpinasi namais ir buitimi. Alkoholio dažnai nevartoja, tačiau kartais, kai būna išgėręs, jis elgiasi neprognozuojamai, be ne visada. Kitą kartą, būdamas išgėręs, būna ramus ir eina atsigulti. Dėl ko jis taip pasielgė šį kartą, ji nežino. Ji neturi pretenzijų sugyventiniui, jam atleidžia, pas teismo medicinos ekspertą nesikreips ir civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (1 t., b. l. 114–117).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. liepos 11 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu vieną kartą savo sugyventinei, t. y. šeimos nariui D. Ž., į veido sritį, bei stikline, ją mesdamas į D. Ž., pataikė ir sužalojo galvą, bei dar kartą mesdamas stiklinę į D. Ž., pataikė į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. Ž. fizinį skausmą. Tokia V. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Be to, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. liepos 2 d., apie 20.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu mažiausiai du kartus savo sugyventinei, t. y. šeimos nariui D. Ž., į galvos sritį, padarydamas muštinę žaizdą pakaušyje ir nosies kaulų lūžį, tuo padarė nukentėjusiajai D. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokia V. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jis baustinas.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. N. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis praeityje neteistas (2 t., b. l. 15–17,18), vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 19, 20–21), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis V. N. kritiškai vertina savo elgesį, atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą. Nukentėjusioji D. Ž. civilinio ieškinio nereiškė, kaltinamajam pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. N.: už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, paskyrus 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, visiškai jas sudedant, ir skiriama subendrinta bausmė – 12 mėnesių laisvės atėmimo. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. N. savo kaltę visiškai pripažino, bausmė mažinama vienu trečdaliu (4 mėnesiais) ir paskiriama galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 7 dalimi, bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, paskiriant įpareigojimą: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitomas sulaikymo laikas nuo 2019 m. liepos 11 d., 23.30 val., iki 2019 m. liepos 12 d., 11.38 val., t. y. 1 (viena) diena, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina (2 t., b. l. 146–148).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, visiškai jas sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – 12 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu (4 mėnesiais) ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 7 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimą: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 11 d., 23.30 val., iki 2019 m. liepos 12 d., 11.38 val., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.