- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-14
- Bylos Nr.
- e2-11789-848/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05924-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Ieškovas
- Kauno teritorinės
- Atsakovas
- A. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 975,34 Eur išlaidų, susijusių su jo profesiniu mokymu, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės naudai.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė Kauno teritorinė darbo birža (toliau - Darbo birža) ir atsakovas A. V. (Sutartyje - Mokinys) 2016-05-26 sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. ESF-VABR-(duomenys neskelbtini)l) (toliau - Sutartis), pagal kurią Darbo birža įsipareigojo išduoti atsakovui Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. Al-499, 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą ir sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą (Sutarties 5.1 papunktis), mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją (Sutarties 5.2 papunktis). Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti medienos apdirbimo staklininko kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 4 punkte nurodytam darbui atlikti, ne vėliau kaip iki 2016-11-17 (Sutarties 2 punktas ir 7.1 papunktis), įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje arba vykdyti individualią veiklą ne trumpiau negu 6 mėnesius (Sutarties 7.2 papunktis); nusprendęs vykdyti individualią veiklą, pateikti darbo biržai planuojamos veiklos aprašymą arba pateikti individualios veiklos vykdymo pažymą, verslo liudijimą ar kitą dokumentą, kas patvirtintų Sutarties 4 punkte nurodytų įsipareigojimų įvykdymą (Sutarties 7.3 papunktis); nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių (7.4 papunktis), užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis (Sutarties 7.5 papunktis); įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos arba pradėjęs individualią veiklą, jos nenutraukti be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo individualios veiklos pradėjimo dienos; (Sutarties 7.6 papunktis); atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 7.1-7.6 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7 papunktis). Atsakovui 2016-05-26 buvo išduotas Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas Nr. ESF-VABR-(duomenys neskelbtini)1) (toliau - Mokymo kuponas) profesinio mokymo finansavimui pagal Medienos apdirbimo staklininko mokymo programą, trukmė 24 sav., 960 val. Mokymo kupono vertė 1325,01 eurų. Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo teikėją UAB “Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centras”, taip šios įstaigos ir atsakovo 2016-05-30 buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 396. AUAB “Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centras” direktoriaus 2016-08-09 įsakymu Nr. 917/02 atsakovas buvo išbrauktas iš grupės Nr. 239 MEDIENOS APDIRBIMO STAKLININKAI sąrašų, kaip nelankantis užsiėmimų be pateisinamos priežasties. Ieškovė, vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2016-08-22 pavedimu Nr. 190012795 UAB “Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centras” pervedė 541,05 eurų už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas, 2016-06-16 pavedimu Nr. 190029111 į atsakovo asmeninę sąskaitą pervedė 19,09 eurų profesinio mokymo stipendiją, 2016-07-26 pavedimu Nr. 1900111751 - pervedė 210 eurų profesinio mokymo stipendiją, 2016-08-18 pavedimu Nr. 190012319 - pervedė 205,20 eurų profesinio mokymo stipendiją, viso ieškovė patyrė 975,34 eurus išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Darbo birža 2016-08-12 raštu Nr. S1 -3986(1) kreipėsi į atsakovą, kviesdama atvykti dėl Sutarties įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovas neatvyko, apie neatvykimo priežastis ieškovės taip pat neinformavo. Ieškovė 2016-09-06 raštu Nr. S1 -2130-(7.5) taip pat priminė atsakovui apie jo prievolę grąžinti su profesiniu mokymu susijusias išlaidas. Atsakovo prašymu, ieškovė ir atsakovas 2016-11-09 sudarė Susitarimą dėl 2016-05-26 Dvišalės mokymo sutarties Nr. ESF-VABR-(duomenys neskelbtini)l) išlaidų mokėjimo dalimis sudarymo, kurio 1 punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, t. y. 975,34 Eur periodiniais mokėjimais Susitarime nustatytais terminais, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas šių išlaidų geranoriškai neatlygino. Sutarties 7.7 punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.4 papunktyje numatytą įsipareigojimą - nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių. Atsakovas pažeidė Sutarties 7.4 papunkčiu prisiimtą įsipareigojimą, todėl vadovaujantis Sutarties 7.7 papunkčiu, privalo atlyginti ieškovei Darbo biržai patirtas išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, t. y. 975,34 eurų.
Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2017-06-09, procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus byloje pateiktų įrodymų –dvišalės mokymo sutarties, bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono, profesinio mokymo sutarties, įsakymo, sąskaitos išrašų, Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus rašto dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, Kauno teritorinės darbo biržos rašto dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu grąžinimo, susitarimo dėl dvišalės mokymo sutarties išlaidų mokėjimo dalimis formalų vertinimą, atsakovui nepateikus teismui atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog atsakovas neįvykdė profesinio mokymo sutarties sąlygų, pažeidė sutartimi prisiimtą įsipareigojimą užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovas privalo atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, todėl iš atsakovo priteistina 975,34 Eur skolos.
Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnis, 96 straipsnis). Žyminį mokestį valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 975,34 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 34 ct) išlaidų, susijusių su jo profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, Kauno teritorinės darbo biržos, kodas: 291435060, naudai.
Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, valstybės naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.