Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2013-04-08, 20.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (2,38 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė transporto priemonės, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad ji vairavo automobilį būdama išgėrusi alkoholio. Bevažiuojant kažkas nukrito nuo sėdynės, ji pasilenkė norėdama pakelti, išvažiavo į priešingos krypties kelio pusę ir ten atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi turi neįgalų sūnų, kurį vežioja į mokyklą ir iš mokyklos, į procedūras, o vasaros metu planuojama atlikti operaciją. Be to, teisė vairuoti jai būtina darbe, nes darbo reikalais jai tenka važinėti automobiliu po visą Lietuvą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo faktą ir G. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 3), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad G. K. 2013-04-08, 21.08 val. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 4), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-06-02 (b. l. 5), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnai pastebėjo eismo įvykį prie (duomenys neskelbtini)namo. Audi A3 vairuotoja R. Č. paaiškino, kad atvykusi į svečius pastatė automobilį šalikelėje, o vėliau išgirdo didelį garsą. Kieme pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė Audi A6, prie kurio vairo sėdėjo moteris, nuo kurios sklido alkoholio kvapas. Audi A6 vairuotojas G. K. nieko paaiškinti negalėjo, tik visą laiką gailėjosi. Jai buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas (b. l. 8), R. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad atvykusi į svečius pastatė automobilį šalikelėje, o vėliau išgirdo smūgio garsą. Išėjusi pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė Audi A6. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas (b. l. 9), G. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairuodama nepamatė kito automobilio ir įvažiavo į jį. Prisipažįsta kalta, labai gailisi. Įvykio metu buvo išgėrusi vyno (b. l. 10), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad G. K. bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (b. l. 13-16), gimimo liudijimas, iš kurio matyti, kad G. K. turo sūnų T. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21), ištuokos liudijimas, iš kurio matyti, kad T. K. ir G. K. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), R. Č. pranešimas, kuriame ji nurodė, kad dėl autoįvykio G. K. pretenzijų neturi, žala jai pilnai atlyginta (b. l. 23), darbo sutartis, vadybininko pareiginiai nuostatai, iš kurių matyti, kad 2009-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su G. K., ji priimta į darbą vadybininkės pareigose (b. l. 24-28), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, kuriame G. K. charakterizuojama teigiamai. Prašyme nurodyta, kad paskyrus minimalų vairavimo teisių apribojimą, įmonė neprarastų patyrusios darbuotojos, o G. K., vieniša mama, išsaugotų darbo vietą (b. l. 29), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, iš kurios matyti, kad įmonės veikla – viršutinio trikotažo gamyba įvairiuose Lietuvos miestuose. G. K. darbe būtina teisė vairuoti automobilį, ji privalo periodiškai aplankyti visas gamybos ir prekybos vietas. Vairuotojo teisių ilgas netekimo terminas vadybininkei G. K. atimtų galimybę dirbti šį darbą, įmonė būtų priversta G. K. atleisti iš darbo, o įmonei patyrusios vadybininkės atleidimas būtų didelis praradimas (b. l. 30), pažyma apie šeimos sudėtį, iš kurios matyti, kad G. K. yra išsituokusi, turi sūnų T. K. (b. l. 31), mokinio pažymėjimas, iš kurio matyti, kad T. K. yra moksleivis (b. l. 32), neįgalumo lygio pažyma, išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurių matyti, kad T. K. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jam diagnozuotas kairės kojos įgimtas redukcinis defektas ir sutrumpėjimas (b. l. 33, 34), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. K. padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. K. bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jai skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas – neatimant teisės vairuoti transporto priemones - akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. padarytas pažeidimas, t. y. vairavimas neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, jos nurodytos aplinkybės, t. y. kad ji automobiliu vežioja sūnų, turintį negalią, ir dėl darbo pobūdžio važinėja į įvairius Lietuvos miestus, negali naudotis viešuoju transportu nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.