Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui Mariui Bagdonui, atsakovės UAB „Gettrans“ atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui P. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Gettrans“, trečiajam asmeniui P. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir,

nustatė : Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu (30-32 b.l., 1 t.) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Gettrans“ 3961,85 Lt žalos atlyginimo; 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2012-03-29 Prancūzijoje dėl trečiojo asmens P. B., vairavusio atsakovės UAB „Gettrans“ transporto priemonę MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės naudotoja ir atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos (2, 3 priedai). Lietuva ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (toliau - žaliosios kortelės sistemos) dalyvės, šios tarptautinės sistemos tikslas yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo vadovaujasi sistemos dalyvės yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai. Atsakovės transporto priemonė nebuvo drausta Lietuvoje ar kitoje Europos sąjungos valstybėje. Eismo įvykis įvyko Prancūzijoje, žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, todėl eismo įvykio valstybės - Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras (Bureau Central Francais), sutinkamai su Biurų tarybos vidaus nuostatų (3 ir 5 straipsniai), atlygino žalą nukentėjusiems asmenims, ir pateikė reikalavimą ieškovui 1147,43 EUR (3961,85 Lt) sumai. Ieškovas sumokėjo Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą sumą ir įgijo regreso teisę į nuostolių atlyginimą. Atsakovė gera valia 3961,85 Lt nuostolių neatlygino, todėl ieškovas prašo šią sumą priteisti. Atsakovė UAB „Gettrans“ yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį (85-90 b.l., 1 t.), kuriuo su ieškiniu nesutiko, tokios pat pozicijos laikėsi ir teismo posėdžio metu. Nurodė, jog transporto priemonę MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė buvo apdraudusi draudimo kompanijoje „Rosgosstrakh“ Ltd, poliso Nr. RUS/010/03551533. Autoįvykio metu 2012-03-29 draudimo poliso suteikta draudiminė apsauga buvo galiojanti ne tik Prancūzijoje, bet ir kitose Europos sąjungos šalyse. Atsakovės nuomone, šiuo atveju ieškovas regreso teise turėtų kreiptis į polisą išdavusią draudimo bendrovę „Rosgosstrakh“ Ltd“. Atsakovė nesutinka ir su prašomu priteisti nuostolių dydžiu, nurodo, kad yra susidaręs 10 EUR skirtumas, kuris nurodytas kaip prastova ir nenurodytas ieškovo ataskaitose. Atsakovė ginčija ir 200 EUR dydžio administravimo mokestį, nurodydama, kad toks mokestis pagal 37-osios generalinės asamblėjos sprendimų ir rekomendacijų - Sprendimo Nr. 2, punktą 3, jeigu laikinas žalos atlyginimas yra mažesnis nei 1500 eurų, tai reikalavimas dėl administravimo mokesčio negali būti reiškiamas; ieškovas nesidomėjo ar žalos dydis yra pagrįstas. Atsakovei kelia abejonių ir apgadinto automobilio Opel Corsa ekspertizės metu eksperto nustatyti pažeidimai, išvados. Teigia, kad automobilis po autoįvykio 2012-03-29 galėjo pakartotinai patekti į autoįvykį, kadangi ekspertizės ataskaita pateikta tik 2012-04-24, nesutampa eismo įvykio deklaracijoje užfiksuoti pažeidimai ir pažeidimai, nurodyti 2012-04-24 ekspertizės ataskaitoje. Nurodo, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Trečiasis asmuo P. B. pateikė rašytinius paaiškinimus byloje (39 b.l., 2 t.). Pripažįsta, kad eismo įvykio metu nežymiai sugadino transporto priemonę Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); patvirtino, kad su automobilio savininke Prancūzijos policijos nuovadoje užpildė eismo įvykio deklaraciją. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (42 b.l., 2 t.), prašymų iš jo dėl bylos nagrinėjimo negauta, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui nežinomos. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant trečiajam asmeniui P. B. (CPK 247 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas pilnai. Byloje nustatyta, kad 2012 m. kovo 29 d. Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovės darbuotojo P. B. vairuojama, Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas -UAB „Gettrans“, savininkas - UAB „SEB Lizingas) apgadino transporto priemonę OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (17, 37, 38, 56, 63, 65-67 b.l., 1 t.). Ieškovas, Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui (Bureu central Francais), išmokėjo eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą kartu su administravimo išlaidomis – 1147,43 Eur arba 3961,85 Lt (b.l. 41, 1 t.), pateikė atsakovei pretenziją atlyginti patirtus nuostolius (42 b.l., 1 t.). Atsakovė atsisakė patenkinti ieškovo pretenziją. Atsakovė laikotarpyje nuo 2011-10-01 iki 2012-09-30 automobilį Žaliąja kortele buvo apdraudusi Rusijos draudimo kompanijoje „Rosgosstrakh“ Ltd, poliso Nr. RUS/010/03551533, sumokėjo draudimo mokestį; draudimo kompanija ne Biuro narė (17-20, 102-104, 106 b.l., 1t.; 29 b.l., 2 t.), ir nepatvirtino atsakovės transporto priemonės draudimo (4-5 b.l., 2 t. ). Rusijos transporto priemonių draudikų asociacija neprisiima finansinės rizikos dėl transporto priemonių, kurių nuolatinė buvimo vieta yra Europos sąjungos teritorijoje (102-103 b.l., 1 t.). Byloje pateiktas transporto priemonės draudimo sutarčių ir draudimų liudijimų sąrašas (107,113-114 b.l.,1 t.).

Byloje kilo ginčas dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, sudarytos su ne Lietuvos Respublikoje registruota ir ne Europos Sąjungoje esančia draudimo bendrove ar jos filialu, registruotu Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir galiojimo, priteistinų nuostolių atlyginimo dydžio.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2007-05-17 įstatymo Nr. X-1137 (toliau – TPVCAPDĮ) 10 str. 1 d. nustatyta, kad įprastinė draudimo sutartis, visą draudimo sutarties galiojimo terminą, įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje tokią draudimo apsaugą, kokios reikalauja tos Europos Sąjungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojantys teisės aktai. Ši norma reiškia, jog minėta draudimo sutartis galioja Europos Sąjungos valstybėse narėse (įskaitant ir Lietuvos Respublikos teritoriją) tik tuo atveju, jeigu ji sudaryta bet kurioje kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje. Nagrinėjamu atveju draudimo polisas buvo išduotas užsienio valstybėje Rusijos federacijoje, kuri nėra Europos Sąjungos narė.

Minėto įstatymo 10 str. 3 d. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis šio įstatymo nuostatas kitų Europos Sąjungos valstybių narių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys. Pagal šį įstatymą tinkamais draudikais yra laikomi Lietuvos Respublikos draudimo įmonė, kitos Europos Sąjungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimo teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje, arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir yra Biuro nariai (TPVCAPDĮ 2 str. 18 p.).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad automobilis MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas Lietuvoje (17 b.l., 1 t.), todėl transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta Lietuvos Respublikoje esančios draudimo įmonės, tol kol ji yra registruota (TPVCAPDĮ 4 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 8, 9, 18 d. bei 6 str. 4, 6 d. transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kurią sudarius, gali būti išduodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės (toliau – Biuro). Rusijos Federacijos draudimo kompanija „Rosgosstrakh“ Ltd. nėra ir niekada nebuvo Biuro nare (TPVCAPDĮ 10 straipsnio 3 dalis, 51-52 b.l., 1 t.), šią aplinkybę patvirtina ir Rusijos nacionalinio draudikų biuro raštas, adresuotas Lietuvos nacionalinei vežėjų asocijacijai „Linava“ ir ieškovui (102-103 b.l., 1 t.). Ieškovas neginčija, kad atsakovė buvo sudariusi draudimo sutartį su Rusijos Federacijos draudimo kompanija, tačiau draudimo sutartis buvo sudaryta ne su įstatymo imperatyviai nurodytu subjektu (įmone), kuris Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir būtų Biuro nariu. Ieškovo atliktos paieškos duomenimis, nenustatyta, kad atsakovė transporto priemonę, dalyvavusią 2012-03-29 eismo įvykyje Prancūzijoje, būtų apdraudusi Biure (38-40 b.l., 1 t.). Atsižvelgiant į tai, galima konstatuoti, kad atsakovė neapdraudė transporto priemonės MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkančiu draudimu, todėl transporto priemonės draudimas eismo įvykio metu 2012-03-29 negaliojo. Atsakovė, pasirinkdama Rusijos Federacijos draudimo bendrovės pasiūlytą draudimo apsaugą, veikė savo rizika ir jos atsakomybės ieškovo atžvilgiu negali pašalinti TPVCAPDĮ nuostatų nežinojimas, galimai šių nuostatų ignoravimas.

Draudimo sutarties sudarymą patvirtina draudimo liudijimas (polisas) (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 12 punktas). Atsakovė nepateikė transporto priemonės draudimo sutarties sudarytos 2012-03-29 autoįvykio laikotarpiui. Pateikė sudarytos draudimo sutarties poliso neoriginalios kopijos kopiją 18-19 b.l., 1 t.). Draudimo polise nurodomos pagrindinės draudimo sutarties sąlygos.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad transporto priemonė MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dieną (2012-03-29) nebuvo apdrausta įstatymų reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir draudiminė apsauga eismo įvykio metu minėtos transporto priemonės atžvilgiu negaliojo. Kadangi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygino žalą Prancūzijos nacionaliniam transporto priemonių draudikų biurui, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Gettrans“. Pagal civilinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės teisinius santykius, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgyja į žalą padariusį asmenį regreso teisę (CK 6.111 str.).

Pagal TPVCAPDĮ 17 str. 5 d., Biuro išmoka, eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, mokama atsižvelgiant ne tik į Bendradarbiavimo nuostatus, bet ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Eismo įvykio valstybės draudikų biuras, šiuo atveju Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras, eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, žalos dydžio nustatymą, nuostolių atlyginimą nukentėjusiems asmenims ir privalomąjį draudimą.

Eismo įvykio valstybės biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalos administravimu. Ieškovas neaiškina kitos valstybės nacionalinių teisės aktų bei savarankiškai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija. Atsakovė, išreiškė abejones dėl žalos dydžio, galimai sugadinto automobilio dalyvavimo kitame eismo įvykyje, tačiau nepateikė įrodymų, kad žala paskaičiuota per didelė. Ieškovas pateikė remonto sąmatą, pagal kurią prašoma atlyginti suma – 3961,82 Lt arba 1147,43 Eur ( 947,43 Eur kompensacija ir 200,00 Eur aptarnavimo mokestis (47-48, 49-50, 57- 58 b.l., 1 t.). Nustatydamas atlygintinos žalos dydį, ieškovas vadovavosi Prancūzijos nacionalinio transporto priemonių draudikų biuro pateiktais oficialiais žalos dydžio paskaičiavimais. Atlygintinos žalos dydžio nepagrįstumą turi įrodinėti žalos dydį ginčijantis asmuo, šiuo atveju – UAB „Gettrans“. Atsakovė nepateikė jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, jog nustatytas atlygintinos žalos dydis yra nepagrįstas, neteisingas ar neadekvatus realiam turto sunaikinimo ar sugadinimo mastui (CPK 176, 178 straipsniai). Vairuotojo P. B. pateiktas paaiškinimas apie, jo nuomone, nežymius automobilio OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies paviršinius sugadinimus, subjektyvus. Pažymėtina, kad vairuotojas P. B. autoįvykyje sugadinto automobilio neardė, jo vidinių sugadinimų nematė. Remonto darbai, nurodyti sąmatoje (58 b.l., 1 t.) negali būti atlikti neišmontavus bei po darbų atlikimo nesumontavus tam tikrų detalių, ir be 1 dienos automobilio prastovos (už pakaitinės transporto priemonės nuomą), kuri įvertinta 10 Eur (60-61 b.l., 1 t.).

Atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovas neprivalėjo mokėti 200,00 Eur administravimo mokesčio, kadangi 37-osios generalinės ansamblėjos 2003-05-29-30 Biurų Tarybos Sprendimų ir Rekomendacijų 1 punktas nustato, kad administravimo mokesčio dydis apskaičiuojamas remiantis 15 proc. dydžio nuo konkrečiai nustatytos žalos sumos, bet minimalus mokestis siekia 200,00 Eur, o maksimalus 3500,00 Eur dydį (2 punktas) (67-68 b.l., 1 t.). Ieškovas sumokėjo minimalų 200,00 Eur administravimo mokestį (947,43 Eur x15% = 142,11 Eur). Pagal ieškovo pateiktus sumokėtos žalos įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai sumokėjo 1147,43 Eur Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui už 2012-03-29 autoįvykyje apgadinto automobilio OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atstatymą ir administravimą (41, 47-48, 49-50, 55-56 b.l., 1 t.).

Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (CPK 178 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytą žalą, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3961,82 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2013-12-05 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį iš esmės patenkinus, ieškovei iš atsakovės UAB „Gettrans“ priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 814,16 Lt (119,00 Lt žyminio mokesčio - 4, 36 b.l., 1 t.; 618,40 Lt už dokumentų vertimą – 43-44 b.l., 1 t., 18-20 b.l., 2 t.; 76,76 Lt atstovo kelionės išlaidos iš Vilniaus į Kauną ir iš Kauno į Vilnių – 49 b.l., 50-53 b.l., 2 t. - CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat valstybei iš atsakovės priteistina 45,00 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k.125709291, iš UAB „Gettrans“, į.k.135997867, 3961,82 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt vieną litus 82 ct.) nuostolių atlyginimo; 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2013-12-04 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 814,16 Lt (aštuonis šimtus keturiolika litų 16 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš UAB „Gettrans“, į.k.135997867, 45,00 Lt (keturiasdešimt penkis litus) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.