Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

V.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. kodas (duomenys neskelbtini), , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „N. P.“, čiuožyklos instruktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2010 m. vasario 2 d. nuosprendžiu atleistas nuo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 284 str. 1 d. pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant per dvylikos mėnesių terminą būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. ir tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2010 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. 1 MGL (130 Lt) dydžio bauda, 3) 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per šį terminą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu pagal darbo sutartį, tęsti mokslą ne ilgiau kaip numatyta pagal mokslo programą ir pagal pasirinktą specialybę bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., padarymu,

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. kodas (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2004 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 284 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 4 p., 5 p., atiduotas tėvams ugdyti ir prižiūrėti, paskirtas elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis vietose, kurios daro neigiamą įtaką elgesiui bei bendrauti su tam tikrai asmenimis; 2) 2006 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-03 nuosprendžiu skirta bei neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 3) 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-20 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių; 4) 2007 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-02-08 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, konfiskuojant 500 Lt, gautus iš nusikalstamų veikų; 5) 2008 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-18 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; bausmę atlikęs 2009-08-14, teistumas neišnykęs, 6) 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 10 MGL (1 300 Lt) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-03-27 iki 2010-03-28 (viena diena), ir nustatyta, kad E. K. neįvykdytos bausmės dalis sudaro 8 MGL, t.y. 1040 Lt bauda; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymu,

E.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. kodas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti – vaiko priežiūros atostogose, gyv. kodas (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2009 m. lapkričio 21 d., apie 17.45 val., prie VšĮ(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iš anksto susitaręs ir veikdamas su asmeniu, kuriam byla atskirta, pasidalinę vaidmenimis, stovėdamas ir stebėdamas aplinką, tuo metu kai asmuo, kuriam byla išskirta, panaudodamas fizinį smurtą pastūmė R. K., bei sudavė vieną smūgį į kaklą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, nukentėjusiajai nukritus ant žemės, griebė už jos rankinės, bei bandė ją jėga atimti, nukentėjusiajai rankinės nepaleidus, ją tempė žeme apie 20 metrų link šalia esančio miškelio, bei jėga išplėšęs iš nukentėjusiosios rankų rankinę pasišalino, tokiu būdu kartu pagrobė R. K. priklausantį turtą : rankinę 800 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 300 Lt vertės, 300 Lt, 5 eurai, bendros 17,25 Lt vertės, 2 doleriai, bendros 5,30 Lt vertės, skėtis 160 Lt vertės, odinė dokumentinė 50 Lt vertės, raktų ryšulys iš penkių raktų, bendros 80 Lt vertės, du lūpdažiai, bendros 80 Lt vertės, veidrodėlis 20 Lt vertės, taip pat daiktai, neturintys turtinės vertės : Sim kortelė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduota R. K. vardu, nuolaidų kortelės „ Maxima Ačiū“, „Norfos“, „Medus“, „Can can pica“, „Alikante“, „Elegant“, „Bltikhair“, asmeninės nuotraukos, raktų pakabukas, - viso svetimą, R. K., 1812,55 Lt vertės turtą, bei rankinėje buvusius, „Adaptacijos ir reabilitacijos centrui“ priklausančius, 2000 Lt, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6300, 869 Lt vertės, viso svetimą, (duomenys neskelbtini) 2869 Lt vertės turtą.

V. G. 2009 m. lapkričio 21 d., apie 17.45 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su asmeniu, kuriam byla išskirta, netoli VšĮ Vilniaus statybininkų rengimo centro, esančio Ateities g. 28, Vilniuje, plėšimo metu neteistėtai įgijo „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, ją laikė iki 2009 m. lapkričio 22, kai apie 11.00 – 12.00 val., būdamas šalia(duomenys neskelbtini) Vilniuje, elektroninę mokėjimo priemonę perdavė E. K., tuo neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

E. K. kartu su E. M., 2009 m. lapkričio 21 d., apie 19.30 val., būdami šalia bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini)Vilniuje, žinodami, kad V. G. kartu su asmeniu, kuriam byla išskirta, neteisėtai, plėšimo būdu, 2009 m. lapkričio 21 d., apie 17.45 val., įgijo R. K. ir VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, paėmė iš asmens, kuriam byla išskirta, R. K. priklausančią rankinę 800 Lt vertės su joje buvusia pinigine 300 Lt vertės, 300 Lt, 5 eurais, bendros 17,25 Lt vertės, 2 doleriais, bendros 5,30 Lt vertės, skėčiu 160 Lt vertės, odine dokumentine 50 Lt vertės, raktų ryšuliu iš penkių raktų, bendros 80 Lt vertės, dviem lūpdažiais, bendros 80 Lt, veidrodėliu 20 Lt vertės, VšĮ „Socializacijos ir adaptacijos pagalbos centrui“ priklausančiu turtu – mobiliojo ryšio telefonu „NOKIA 6300“ 869 Lt vertės, 2000 Lt, nuvyko prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6300, 869 Lt vertės už 120 Lt, tokiu būdu viso įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu įgyto turto už 4681,55 Lt.

E. K. 2009 m. lapkričio 22 d., nuo 11 val. iki 12 val., būdamas šalia Ateities g. 28, Vilniuje, paimdamas iš V. G., neteisėtai įgijo „Swedbanko“ mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, ir ją laikė iki 2009-11-22, kai apie 19 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje ją perdavė asmeniui, kuriam byla atskirta, tuo neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą mokėjimo priemonę.

E. K. kartu su E. M. 2009 m. lapkričio 22 d., 18.27. val., parduotuvėje „RIMI“, esančioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą, „Swedbanko“ mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, pateikdami ją kasininkei-pardavėjai atsiskaityti už prekes 1,59 Lt sumai.

E. M. šioje byloje buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė mokėjimo priemonę: 2009-11-22, laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val., veikdama kartu su E. K., būdama šalia Ateities g. 28, Vilniuje, paimdama iš V. G., neteisėtai įgijo „Swedbanko“ mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, ir ją laikė iki 2009-11-22, kai apie 19 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje ją perdavė V. G..

K. V. G. kaltu prisipažino visiškai, duodamas parodymus paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, pas jį atėjo O. K., paklausė, ar turi cigarečių. V. G. atsakius, kad cigarečių neturi, O. K. pasiūlė nueiti prie „Mandarino“ „susišaudyti“ cigarečių. V. G. sutiko. Po to O. K. pasakė, kad anksčiau vogdavo rankinukus ir pabėgdavo. V. G. to daryti nenorėjo, O. K. pasakė, kad jis pats tai padarys. Kartu su O. K. palaukė, kol kas eis, V. G. stovėjo prie miškelio, O. K. pasivijo moterį, sudavė jai smūgį, pargriovė, paėmė rankinuką. Su O. K. susitiko po 10 minučių bendrabutyje, pas jį kambaryje, jis išdėstė daiktus : telefoną, korteles, dokumentus, banko kortelę. O. K. kortelę atidavė V. G., visus kitus daiktus susikrovė. V. G. paskambino E. K., paklausė, ką daryti. Jis pasakė palaukti, atvažiuos ir išsiaiškins. Atvažiavus E. K., kartu nuvažiavo prie „Akropolio“, nusivežė ir daiktus. Visus popierius ir raktus išmetė, kortelę V. G. atidavė E. K.. Po to nuvažiavo į lombardą Kalvarijų gatvėje, ten pridavė telefoną. V. G. su E. M. stovėjo lauke, o E. K. su O. K. užėjo į lombardą. Vėliau visi važiavo į klubą, po to išsiskirstė. Kitą rytą susitiko, E. K. ėjo atsiskaitinėti su kortele, su juo buvo E. M., V. G. nematė, kas atsiskaitinėjo.

Rankinėje buvo raktai, piniginė, pasas, kortelės. Kai V. G. atėjo pas O. K. į kambarį, viskas buvo išdėliota, 300 Lt nebuvo. Buvo 5 eurai, 10 litų, po 2 litus dvi monetos, telefonas su akumuliatoriumi, 2 doleriai, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės „Maxima ačiū“, „Norfos“, „Medus“, „Can can pica“, „Alikante“, Elegant“, „Bltikhair“, nuotraukos. Ar buvo skėtis, neatsimena, galėjo būti. Buvo dokumentinė, raktų ryšulys, raktų pakabukas, du lūpdažiai, veidrodėlis. 2000 Lt nebuvo. V. G. skambino E. K., nes nežinojo, ką daryti, buvo išsigandę. E. K. paprašė pagalbos, atvažiuoti prie bendrabučio. V. G. jam paaiškino, kad O. K. pagrobė rankinuką, V. G. turi su savimi banko kortelę. E. K. pasakė paimti tą rankinuką, jį įdėjo į E. M. rankinuką. E. M. visą pasakojimą girdėjo, po to visi kartu nuvažiavo prie „Akropolio“. Šalia buvusiame miškelyje išmetė viską, kas nereikalinga. Banko kortelė buvo pas V. G., tą pačią dieną šią kortelę jis atidavė E. K.. Nukentėjusiosios dokumentus išmetė ten pat miškelyje, juos plėšė. Eurus pakeisti nuėjo į „Akropolį“ E. K.. Pinigus išleido keturiese. Telefoną į Kalvarijų lombardą nunešė O. K. su E. K., gavo 120 Lt, visi keturi tuos pinigus išleido naktiniame klube. Kortelė buvo pas V. G.. Kitą dieną visi keturiese važiavo į „Mandariną“, tuo metu V. G. perdavė kortelę E. K.. Kortelę jam perdavė tą pačią dieną, kai E. K. ją tikrino. Kai E. K. tikrino kortelę, V. G. su O. K. stovėjo prie suoliukų, prieš kasas. E. M. buvo su E. K.. Kodėl E. M. buvo su E. K., jis nežino, nematė, kuris kortelę tikrino, bet jie visą laiką buvo kartu. Kortelės po to V. G. negrąžino.

N. R. K. paaiškino, kad minėtą dieną ėjo Ateities gatve, per miškelį. Iš nugaros pajuto stiprų smūgį, nukrito. Rankinę R. K. laikė ant peties ir rankoje, kai žmogus traukė rankinę, R. K. užsikabino, jautė, kaip ją tempė kartu, rankinės nepaleido. Pajutusi, kad jai nori spirti su koja, rankinę paleido, pradėjo šauktis pagalbos. Atbėgo žmonės, R. K. pati paskambino į policiją. R. K. buvo suduotas smūgis į pakaušį, prie galvos. Tarp kitų daiktų, buvusių rankinėj, buvo ir dokumentai dėtuve. Pinigai buvo suvynioti į popierių, padėti tarp dokumentų, gali būti, kad kaltinamieji juos išmetė. Jie plėšė ir degino viską – nuotraukas, pažymėjimus. Piniginėje buvusių pinigų tiesiog atidarius piniginę nebuvo matyti – 300 Lt buvo kišenėlėje, padėti nenumatytam atvejui. Rankinėje buvo visi kaltinamajame akte nurodyti daiktai. R. K. atsisakė paimti rankinę, nes ji buvo sugadinta.

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad dėl plėšimo R. K. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK 2009 m. lapkričio 22 d., 11.15 val., pareiškime nurodė pagrobtus daiktus, bendrą plėšimu padarytą žalą – 4681, 65 Lt ( t. 1 b.l.1). Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centre įvykis registruotas 2009-11-21, 17.51 val. ( t. 1 b.l.7). Pranešimu apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą nustatyta, kad apie prarastą asmens tapatybės kortelę R. K. pranešė 2009-11-22 ( t. 1 b.l.18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G.1876/10 (01) nustatyta, kad R. K. 2009-11-21 VGPUL skubios traumatologinės pagalbos skyriuje buvo nustatyta kairio peties ir sprando raiščių patempimas, objektyvių sužalojimo požymių nenustatyta ( t. 1 b.l.31-33).

N. R. K. 2010-03-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė banko mokėjimo kortelę ( t. 1 b.l.37), Hansabanko mokėjimo kortelė „VISA Electron“, išduota R. K. vardu, apžiūrėta apžiūros protokolu ( t. 1 b.l.38-40), grąžinta nukentėjusiajai R. K. ( t. 1 b.l.41).

Swedbank 2009-12-15 raštu Nr. SR-50370 nustatyta, kad R. K. mokėjimo kortele nuo 2009-11-21 iki 2009-12-01 10.30 val. atlikta viena operacija – 2009-11-22, 18.27 val., parduotuvėje RIMI PC 44, Ateities g. 91, Vilniuje, bandyta atsiskaityti 1,59 Lt sumai, prekės/paslaugos nepatvirtintos (blokuota kortelė) ( t. 1 b.l. 44).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2010-06-14 protokolu įtariamoji E. M. pateikė moterišką rankinę ( t. 2 b.l.22-23). Rankinė apžiūrėta 2010-07-26 protokolu ( t. 2 b.l.24-26). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusioji R. K. atpažino rankinę, paimtą daiktų pateikimo 2010-06-14 protokolu iš įtariamosios E. M. ( t. 1 b.l. 48-49). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, moteriška rankinė, saugoma Vilniaus m. 6 PK daiktinių įrodymų saugykloje ( t. 1 b.l.49).

2010-08-13 nutarimu paskelbta įtariamojo O. K. paieška ( t.1 b.l.112), 2010-08-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas O. K. pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. atskirtas ( t. 1 b.l.120). O. K. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2009-12-16 protokolu nustatyta, kad įtariamasis O. K. parodė vietą, kur kartu su V. G. laukė praeivės, iš kurios būtų galima pagrobti rankinuką; vietą šalia Statybininkų rengimo centro, Ateities g. 28, Vilniuje, kur, pribėgęs iš nugaros, pagrobė rankinę; vietą prie PPC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, kur išmetė rankinuką ir dokumentus; vietą prie lombardo Kalvarijų g (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur pardavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ (t. 1 b.l. 99-104).

V. G. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-03-24 protokolu nustatyta, kad V. G. parodė vietą prieš Ateities g. 21 B namą, kitoje gatvės pusėje, šalia miškelio, kur O. K. užpuolė moterį, vietą, kurioje stovėjo V. G. ir kryptį, kuria pasišalino po užpuolimo; vietą prie prekybos centro „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, kur apžiūrėjo rankinę ir išmetė daiktus; vietą prie Kalvarijų turgaus, kur pardavė mobiliojo ryšio telefoną ( t. 1 b.l.136-142).

Plėšimas iš nukentėjusiosios R. K.

Daiktų, nurodytų nukentėjusiosios, išskyrus 300 Lt ir 2000 Lt, pagrobimą, patvirtino kaltinamasis V. G.. Kaltinamojo paaiškinimu, tarp pagrobto iš nukentėjusiosios turto nebuvo tokių pinigų sumų : 2000 Lt ir 300 Lt. Nukentėjusiosios 2009 m. lapkričio 22 d. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad R. K. tą pačią dieną kreipėsi dėl plėšimo, išvardijo rankinėje buvusius daiktus, nurodė jų vertę. Pagrindo abejoti duomenimis apie pagrobtus daiktus, buvusius rankinėje, nėra. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, kad 2000 Lt buvo suvynioti į popierių ir padėti tarp dokumentų, 300 Lt - padėti atskirai nuo smulkių pinigų, kišenėlėje. Teismas vertina, kad V. G. šiame epizode veikė neapibrėžta tyčia : jis siekė pagrobti rankinę ir bet kokį joje buvusį turtą. Kartu su asmeniu, kuriam byla atskirta, pastarajam panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiajai R. K., sudavus vieną smūgį, ją tempus žeme, jėga išplėšus iš nukentėjusiosios rankų rankinę, pabėgus iš plėšimo vietos, V. G. realiai įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu. Tai, kad kaltinamasis V. G. kartu su kaltinamaisiais E. K. ir E. M. iš rankinės paėmė ne visus daiktus - tik mobilaus ryšio telefoną, smulkius pinigus, 5 eurus, kitus daiktus, tamsiu paros metu, po 17. 45 ( plėšimo laikas), miškelyje, neįsitikinę, ar neliko ko nors vertingo, išmetė, nešalina atsakomybės už viso rankinėje buvusio turto pagrobimą. Kaltinamojo V. G. paaiškinimą, kad nepagrobė dalies kaltinime nurodyto turto, teismas vertina kaip subjektyvų situacijos suvokimą, todėl daro išvadą, kad kaltinamasis V. G. kaltę pripažino visiškai. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. Svetimą turtą V. G. pagrobė kartu su asmeniu, kuriam byla atskirta, pavartojant smurtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

E. K. paaiškino, kad nurodytų nukentėjusiosios 300 Lt ir 2000 Lt, nematė, tačiau nukentėjusiosios ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ieškinį pripažino. Kaltinamoji E. M. pripažino įgijusi nukentėjusiosios rankinę, taip pat paaiškino, kad didelių pinigų sumų rankinėje nematė. Teismas vertina, kad kaltinamieji E. K. ir E. M., žinodami, jog svetimas turtas įgytas nusikalstamu, plėšimo, būdu, siekė įgyti rankinę ir bet kokį joje buvusį turtą. Tai, kad kaltinamieji E. K. ir E. M. kartu su kaltinamuoju V. G. iš rankinės paėmė ne visus daiktus - tik mobilaus ryšio telefoną, smulkius pinigus, 5 eurus, kitus daiktus tamsiu paros metu, miškelyje, neįsitikinę, ar neliko ko nors vertingo, išmetė, nešalina atsakomybės už viso rankinėje buvusio turto įgijimą ir realizavimą. Kaltinamųjų E. K. ir E. M. paaiškinimą, kad neįgijo ir nerealizavo dalies kaltinime nurodyto turto, teismas vertina kaip subjektyvų situacijos suvokimą, todėl daro išvadą, kad kaltinamieji kaltę pripažino visiškai. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. K. ir E. M. kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. E. K. kartu su E. M., žinodami, kad V. G. kartu su asmeniu, kuriam byla išskirta, neteisėtai, plėšimo būdu, įgijo R. K. ir VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, paėmė R. K. priklausančią rankinę su joje buvusiu nukentėjusiosios ir VšĮ (duomenys neskelbtini) turtu, dalį daiktų pasiėmė sau : E. M. – rankinę, rastus pinigus išleido bendroms reikmėms, mobilaus ryšio telefoną pardavė, kitus daiktus, neįsitikinę, ar tarp jų neliko ko nors vertinga, išmetė, tokiu būdu įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

V. G. ir E. K. savo kaltę dėl neteisėto mokėjimo priemonės įgijimo, laikymo ir perdavimo pripažino. Kaltinamasis E. K. parodė, kad panaudojus mokėjimo kortelę, jis grąžino ją ne V. G., o O. K.. Kaltinamasis V. G. taip pat paaiškino, kad kortelės, kurią jis perdavė E. K., nebeatgavo. Kaltinamųjų parodymai dėl mokėjimo kortelės įgijimo, laikymo, perdavimo sutampa, juos patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kuriuo R. K. pateikė banko mokėjimo kortelę, duomenys, Swedbank 2009-12-15 rašto Nr. SR-50370, kuriuo nustatyta, kad R. K. mokėjimo kortele nuo 2009-11-21 iki 2009-12-01 10.30 val. atlikta viena operacija – 2009-11-22, 18.27 val., parduotuvėje RIMI PC 44, Ateities g. 91, Vilniuje, bandyta atsiskaityti 1,59 Lt sumai, prekės/paslaugos nepatvirtintos (blokuota kortelė duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. G., 2009 m. lapkričio 21 d., paimdamas iš O. K., kurio byla atskirta, svetimą, „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, ją laikė iki 2009 m. lapkričio 22, būdamas šalia Ateities g. 28, Vilniuje, elektroninę mokėjimo priemonę perdavė E. K., tuo neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. E. K. 2009 m. lapkričio 22 d., paimdamas iš V. G., neteisėtai įgijo svetimą, „Swedbanko“ mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, ją laikė, po ko perdavė O. K., asmeniui, kuriam byla atskirta. E. K. pateiktame kaltinime nurodyta aplinkybė, kad svetimą elektroninę priemonę jis perdavė V. G., tikslintina, nurodant, kad minėtą elektroninę mokėjimo priemonę jis perdavė O. K., asmeniui, kuriam byla atskirta. Kaltinamojo veikos kvalifikavimui ir atsakomybei tai įtakos neturi.

Kaltinamajai E. M. buvo pateiktas kaltinimas, kad ji, kartu su E. K. 2009 m. lapkričio 22 d., nuo 11 val. iki 12 val., būdami šalia Ateities g. 28, Vilniuje, paimdami iš V. G., neteisėtai įgijo „Swedbanko“ mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, ir ją laikė iki 2009-11-22, kai apie 19 val., Ateities g. 91, Vilniuje ją perdavė V. G., tuo neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą mokėjimo priemonę.

Teismas daro išvadą, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kaltinamajai pareikštas kaltinimas neteisėtai įgijus, laikius ir perdavus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neįrodytas.

K. V. G. ir E. K. parodymai dėl to, kad svetimą mokėjimo priemonę E. K. gavo iš V. G., sutampa. E. K. parodė, kad jis šią svetimą mokėjimo priemonę laikė, kaltinamajai E. M. padavė tik kasoje, po ko ją vėl paėmė, perdavė O. K.. Kaltinamasis V. G. parodė, kad kaltinamieji E. K. ir E. M. kartu buvo kasoje, kuris iš jų padavė kortelę, jis nematė. Kaltinamoji E. M. paneigė įgijusi, laikiusi ir perdavusi mokėjimo kortelę. Liudytoja M. J., nusikaltimo padarymo metu dirbusi kasoje, parodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių. Paaiškino, kad tais atvejais, kai kortelėje įrašyti moters duomenys, atsiskaityti ja gali tik moteris, atsiskaitymui ją gali paduoti tik vyras, esantis kartu su moterim. Vertindamas aukščiau išdėstytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog E. M. pati įgijo, laikė ir perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neįrodyta. Aplinkybės, kad E. K. tarėsi su E. M. įgyti, laikyti ir perduoti svetimą mokėjimo priemonę, nenurodė nei vienas iš kaltinamųjų. Teismas vertina, kad kaltinamajam V. G. kaltinime inkriminuoto neteisėto disponavimo mokėjimo priemone baigtumas teisingai siejamas su kortelės perdavimu E. K., nors visi kaltinamieji, kaip nustatyta jų tarpusavyje sutampančiais parodymais, ir toliau buvo kartu. Buvimas su asmeniu, kuris neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą mokėjimo priemonę, nesant susitarimo šiuos veiksmus atlikti kartu, negali būti pripažįstamas pakankamu pagrindu apkaltinti asmens nusikaltimo padarymu. Kitų įrodymų, patvirtinančių E. K. parodymus, kad atsiskaitymo metu kortelę turėjo būtent E. M., nėra. Kaip minėta, liudytojos parodymais nustatyta, kad atsikaitymui pakako vien kaltinamosios buvimo šalia. Teismas daro išvadą, kad E. M. dėl šios nusikalstamos veikos išteisintina, neįrodžius jos dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

E. K. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pilnai pripažino. Kaltinamojo parodymus dėl mokėjimo kortelės panaudojimo fakto, vietos ir laiko patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kuriuo R. K. pateikė banko mokėjimo kortelę, duomenys, Swedbank 2009-12-15 rašto Nr. SR-50370, kuriuo nustatyta, kad R. K. mokėjimo kortele nuo 2009-11-21 iki 2009-12-01 10.30 val. atlikta viena operacija – 2009-11-22, 18.27 val., parduotuvėje RIMI PC 44, Ateities g. 91, Vilniuje, bandyta atsiskaityti 1,59 Lt sumai, prekės/paslaugos nepatvirtintos (blokuota kortelė) duomenys.

E. K. parodė, kad kasoje perdavė kortelę E. M., kadangi mokėjimo kortelėje buvo moters vardas ir pavardė. Kasoje svetima mokėjimo kortele atsiskaitinėjo E. M.. V. G. parodė, kad kasoje E. K. buvo su E. M., kuris iš jų atsiskaitinėjo, nematė, jie visą laiką buvo kartu. E. M. paneigė atsiskaitinėjusi svetima mokėjimo kortele, taip pat buvusi su E. K. prie kasos. Liudytoja. M. J. paaiškino, kad tais atvejais, kai kortelėje įrašyti moters duomenys, atsiskaityti ja gali tik moteris, atsiskaitymui ją gali paduoti tik vyras, esantis kartu su moterim.

Teismas vertina, kad nėra pagrindo netikėti tarpusavyje sutampančiais kaltinamųjų V. G. ir E. K. parodymais dėl to, kad kortelės panaudojimo metu E. K. su E. M. prie kasos buvo kartu. Teismas tiki kaltinamojo E. K. parodymais, kad E. M. buvo reikalinga kasoje, nes kortelė buvo moters vardu. Šią išvadą teismas daro ir remdamasis liudytojos M. J. parodymais. Kaltinamoji E. M. paaiškino, kad E. K. pirko kramtomąją gumą, teismas vertina, kad šią aplinkybę kaltinamoji žino, nes buvo kartu mokėjimo kortelės panaudojimo metu.

Teismas daro išvadą, kad byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog E. K. kartu su E. M. neteisėtai panaudojo svetimą, „Swedbanko“ mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, pateikdami ją kasininkei-pardavėjai atsiskaityti už prekes. Kaltinamųjų E. K. ir E. M. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d.

N. R. K. pareiškė byloje 1932,55 Lt civilinį ieškinį (t. 1 b.l.19). Kaltinamieji E. K. ir E. M. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko, V. G. su ieškiniu sutiko iš dalies- nepripažino nusikalstama veika įgijęs dalies nukentėjusiosios turto – 300 Lt. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais apie nusikalstama veika jai padarytos turtinės žalos dydį, kadangi nukentėjusioji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jau kreipdamasi į policijos įstaigą su pareiškimu, davė nuoseklius parodymus apie pagrobtus daiktus, pinigus, paaiškino, kad dalies pagrobtų pinigų kaltinamieji galėjo nepastebėti. Teismas vertina, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kuriais nustatyta, jog nusikalstamomis veikomis – plėšimu ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu nukentėjusiajai padaryta 1932,55 Lt turtinė žala. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, tenkintinas.

VšĮ (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 2000 Lt ieškinį ( t. 1 b.l.55). Kaltinamieji E. K. ir E. M. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko, V. G. su ieškiniu sutiko iš dalies- nepripažino nusikalstama veika įgijęs 2000 Lt. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, paaiškinimu, kad dalies pagrobtų pinigų kaltinamieji galėjo nepastebėti. Teismas vertina, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kuriais nustatyta, jog nusikalstamomis veikomis – plėšimu ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu VšĮ Socialinės reabilitacijos ir adaptacijos pagalbos centrui padaryta 2000 Lt turtinė žala. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, tenkintinas.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

K. V. G. du apysunkius nusikaltimus ( BK 11 str. 4 d.), už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė būdamas neteistu. K. V. G. teistas du kartus (t. 1 b.l.148-149, 173-174, t. 2 b.l.86-87, 98-99); galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1 b.l.172); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1 b.l.176), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro įskaitoje (t. 1 b.l.177, 178), dirba, yra jauno amžiaus. Kaltinamasis V. G., 2009 m. lapkričio 21 d. padaręs nusikalstamas veikas, už kurias yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, 2010 m. kovo 23 d. padarė baudžiamąjį nusižengimą, 2010 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 str. 2 d. (t. 2 b.l. 66-67). Taip pat V. G. yra nuteistas 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu dėl nusikaltimo, numatyto BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., padaryto 2009 m. gegužės 31 d. (t. 2 b.l.136-140). Teismas vertina, kad V. G. nuo 2009 m. kovo 23 d. tris kartus padarė nusikalstamas veikas, tai vertina didinančia kaltinamojo pavojingumą aplinkybe, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Taip pat teismas įvertina, kad V. G., duodamas nuoširdžius parodymus, išsakė neigiamą savo poelgių įvertinimą, atsiprašė nukentėjusiosios, įsidarbino, todėl daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus, galinčius teigiamai paveikti kaltinamąjį. Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, bendrintinos tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu ir 2010 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu vadovaujantis BK 63 str., taikant dalinį bausmių sudėjimą.

K. V. G. paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( t. 1 b.l.143), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusį asmenį. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, anksčiau taikytų poveikio priemonių veiksmingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį.

Kaltinamasis E. K. teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs (t.1 b.l.202-205, t.2 b.l.93-97); baustas administracinėmis nuobaudomis ( t. 1 b.l.231-232); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1 b.l.238), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė : psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1 b.l.236); nėra Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro įskaitoje (t. 1 b.l.177, 178), registruotas Vilniaus darbo biržoje (t. 1 b.l.234), turi mažametį vaiką (t. 2 b.l.128). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos – du apysunkiai ir nesunkus nusikaltimas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, į anksčiau taikytų poveikio priemonių veiksmingumą teismas daro išvadą, kad E. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Taip pat teismas įvertina, kad E. K. davė nuoširdžius parodymus, atsiprašė nukentėjusiosios, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, turi mažametį sūnų. Laisvės atėmimo bausmės dydis parinktinas atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, siekiant išsaugoti teigiamus socialinius ryšius, bei realiai pasiekti bausmės tikslus. Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą. E. K. teistas 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2010-03-27 (t. 2 b.l.63-65), bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., taikant visišką bausmių sudėjimą.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( t. 1 b.l.196), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamosios E. M. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d., lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Kaltinamosios padarytos veikos – nesunkus ir apysunkis nusikaltimas, kaltinamosios vaidmuo jose - antraeilis. Kaltinamoji E. M. neteista (t. 2 b.l.16), administracinėmis nuobaudomis nebausta (t. 2 b.l.15), turi vaiką, šiuo metu vaiko auginimo atostogose ( t. 2 b.l.17), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta ( t. 2 b.l.20), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro įskaitoje ( t. 2 b.l.19, 21). Teismas daro išvadą, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., padarymo E. M. skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d., skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios paskyrimas labiausiai atitiktų bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str. 2 d., skiriant įpareigojimus, galinčius teigiamai paveikti kaltinamosios elgesį. Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., taikant visišką sudėjimą.

Kaltinamajai E. M. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 2 b.l.11-12), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : moteriška rankinė, saugoma Vilniaus m. 6 PK daiktinių įrodymų saugykloje ( t. 1 b.l.49), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302, str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

P. V. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams.

P. V. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., paskirti bausmę - laisvės atėmimą (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinti tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis 2010 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu, 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, švelnesnę bausmę keičiant į griežtesnę, bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir baudą 1 MGL ( 130 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 70 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, taip pat įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

K. V. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti E. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., paskirti bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Pripažinti E. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., paskirti bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Pripažinti E. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., paskirti bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 6 d., 9 d., bausmes subendrinti tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti E. M. kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., paskirti bausmę - laisvės apribojimą 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pripažinti E. M. kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., paskirti bausmę – 7 MGL ( 910 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti visiškai sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 7 MGL ( 910 Lt) dydžio baudą.

E. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamajai E. M. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. R. K. ieškinį tenkinti, priteisti iš V. G., E. K., E. M. solidariai 1932,55 Lt R. K. naudai.

VšĮ (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti, priteisti iš V. G., E. K., E. M. solidariai 2000 Lt VšĮ (duomenys neskelbtini) centro naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, moterišką rankinę, saugomą Vilniaus m. 6 PK daiktinių įrodymų saugykloje ( t. 1 b.l.49), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.