Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. N. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis 2023 m. birželio 4 d., apie 00.30 val. netoli (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 27 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 3,018 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi kuprinėje iki 2023 m. birželio 4 d., 05.10 val. kol miške, esančiame (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu rado ir paėmė minėtas medžiagas.

Šiais savo veiksmais N. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas N. N. parodė, kad priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų neturi. Nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, priklausomybės ligų centruose, psichikos sveikatos centruose. Galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų nėra. N. N. teigimu, jis 2023 m. birželio 4 d. dalyvavo vakarėlyje, tikslios vietos negali nurodyti, tik pamena, kad jis vyko netoli (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje. Renginyje dalyvavo apie 100 žmonių, jame buvo su (duomenys neskelbtini) L. S., jo mobiliojo telefono numerio neturi, bendrauja per socialinius tinklus. Nuvyko į renginį apie 00.30 val., minėtame renginyje buvo galima įsigyti tablečių, narkotinių medžiagų „Ekstazi“, jis jų įsigijo 27 vnt. Įsigijo savo reikmėms. Iš ko įsigijo negali pasakyti, nepažįsta to žmogaus ir apibūdinti negalėtų. Už 27 tabletes sumokėjo 200 Eur. Nusipirkęs tabletes turėjo jas su savimi, jų nevartojo. Iš renginio ėjo miškeliu, kuomet prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir kuprinėje rado jo pirktas tabletes. Papildomai N. N. nurodė, kad maždaug prie (duomenys neskelbtini) išėjo iš darbo, dėl to, kad labai suprastėjo darbo sąlygos. Todėl dabar yra registruotas darbo biržoje ir ieškosi kito darbo. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), asmens pažymoje nurodytu adresu, todėl nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas supaprastinta tvarka. Jis turi santaupų ir sutinka mokėti baudą. Dėl jam pareikštų įtarimų prisipažįsta ir gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. B. parodė, kad jis 2023 m. birželio 4 d. kartu su kolegomis D. Š. ir M. P. apie 05.00 val., partuliuodami miškelyje esančiame (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo N. N., kuris stovėjo ir, kaip jam atrodė, rūkė cigaretę. Kai buvo netoli, jis pajuto keistai stiprų kvapą, panašų į narkotines medžiagos „marichuanos“ kvapą. Sustojo netoliese, jis priėjęs prie N. N. prisistatė ir paklausė, ką čia veikia, pastarasis jam atsakė, kad tiesiog stovi ir rūko atėjęs iš reivo vakarėlio, esančio netoli tos vietos, kur jis stovėjo. Jam N. N. pasirodė įtartinas ir jis jam pasakė, kad nori atlikti jo dalinę apžiūrą ir įstikinti, ar jis neturi jokių draudžiamų daiktų. Prieš atliekant apžiūrą N. N. patvirtino, jog neturi prie savęs draudžiamų daiktų. Apžiūros metu ant N. N. nieko draudžiamo nerado. N. N. buvo su kuprine, pilkos spalvos. Jis nusprendė ją patikrinti ir jos viduje, mažajame skyrelyje rado plastikinį užsukamą juodos spalvos buteliuką, kurį atidaręs, pamatė 27 vnt. raudonų tablečių, ant kurių buvo matomas užrašas „Red Bull“ su jaučio įspaudu, galimai narkotine medžiaga „Ekstazi“. Jis paklausė N. N. kas tai per tabletės, į tai jam asmuo atsakė, kad tai vitaminai ir daugiau nieko nepasakė, taip pat nenurodė iš kur jas gavo. Atlikus N. N. ir jo daiktų apžiūrą, pastarasis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyrių, įvykio aplinkybėms tikslinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1 -ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2023 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. birželio 4 d., apie 05.10 val. miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), pas N. N. paviršutinės apžiūros metu kuprinėje rastas plastikinis užsukamas juodos spalvos buteliukas su raudonos spalvos 27 vnt. tablečių, ant kurių yra užrašai „Red Bull“ bei jaučio įspaudas, kaip įtariama narkotine medžiaga.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. N. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su geltonos spalvos silikoniniu dėklu ir viduje esančia „(duomenys neskelbtini)“ ryšio kortele.

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. birželio 4 d. – 2023 m. birželio 5 d. protokole užfiksuota, kad atlikta aikštelės ir praėjimo netoli (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių reikšmingų tyrimui daiktų ar kitokių objektų nėra. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. birželio 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas Apple iPhone 7 IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas užklijuotame popieriniame voke (vokas be pažeidimų), telefonas yra juodos spalvos korpusu su dėklu. Telefono averso puses viršutinėje dalyje virš ekrano yra priekinė vaizdo filmavimo kamera, garsiakalbis, o telefono apačioje valdymo mygtukas. Telefono reverso pusėje viršutinėje dalyje iš kairės pusės yra dvi vaizdo filmavimo kameros ir jų blykstė, telefono apačioje užrašas „iPhone“ ir užrašai, kuriuose nurodytas telefono modelis, gamintojas. Telefono ekrano apsauginės stikliukas yra suskilinėjęs. Reverso pusės vaizdo filmavimo kameros be apsauginių stikliukų. Korpusas ir šonai turi nežymius apgadinimus. Telefone yra įdėta SIM (duomenys neskelbtini) kortelė (duomenys neskelbtini). Panaudojus kriminalistinių tyrimų programinę įrangą CELLEBRITE UFED4PC 7.65.0.247 buvo nuskaityti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini). Iš jame esančios SIM (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys nebuvo nuskaityti, nes kortelė sugadinta. Kriminalistinių tyrimų programinės įrangos CELLEBRITE PHYSICAL ANALYZER 7.62.0.59 pagalba buvo parengtos nuskaitytų duomenų ataskaitos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo specialisto T. K. 2023 m. liepos 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-20223-23 buvo peržiūrėti duomenys gauti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus, nuskaityti nuo „Apple iPhone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys nenuskaityti, nes SIM kortelė sugadinta). Viso iš Kriminalistinių tyrimų skyriaus gauta 1,83 GB informacijos. Atidarius aplankalą pavadinimu „IT 01-1-20223-23”, matyti mobilaus ryšio priemonės ataskaita pavadinimu „Apple_iPhone 7 Plus (A1784)_2023-06-23_Ataskaita“. Peržvelgus nuskaitytus duomenys iš mobilaus ryšio priemonės „Apple iPhone 7“ reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 22 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad plastikiniame buteliuke, paimtame pas N. N., esančių dvidešimt septynių tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 3,018 g. Nuoplovose, paimtose nuo N. N. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos labaratorijos išvadoje 2023 m. birželio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. N. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karbosirūgšties, 3- chlorometkatinono (3-CMC). Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo N. N. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 4 d. dalyvavo vakarėlyje, tikslios vietos negali nurodyti, tik pamena, kad jis vyko netoli (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje. Renginyje dalyvavo apie 100 žmonių, jame buvo su (duomenys neskelbtini), bendrauja per socialinius tinklus. Nuvyko į renginį apie 00.30 val., minėtame renginyje buvo galima įsigyti tablečių, narkotinių medžiagų „Ekstazi“, jis jų įsigijo 27 vnt. Už 27 tabletes sumokėjo 200 Eur. Nusipirkęs tabletes turėjo jas su savimi, jų nevartojo. Iš renginio ėjo miškeliu, kuomet prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir kuprinėje rado jo pirktas tabletes. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Liudytoju apklaustas ir kaltinamojo N. N. dalinę asmens apžiūrą atlikęs policijos pareigūnas T. B. parodė, kad 2023 m. birželio 4 d. prasidėjo jo pamaina, kurios metu apie 05.00 val., miškelyje esančiame (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo N. N., kuris rūkė cigaretę. Kai buvo netoli, jis pajuto keistai stiprų kvapą, panašų į narkotines medžiagos „marichuanos“ kvapą, ko pasekoje N. N. pastarajam pasirodė įtartinas ir jis atliko dalinę N. N. apžiūrą. Atliekant asmens ir jo daiktų apžiūrą, pas N. N. kuprinėje, mažajame skyrelyje buvo rastas plastikinis užsukamas juodos spalvos buteliukas, kurio vidyje buvo 27 vnt. raudonų tablečių, ant kurių buvo matomas užrašas „Red Bull“ su jaučio įspaudu, galimai narkotine medžiaga.

Faktą, kad kaltinamasis N. N. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – MDMA patvirtina tiek anksčiau aptarti paties kaltinamojo N. N. bei jį apžiūrėjusio policijos pareigūno parodymai, tiek pas kaltinamąjį surastų medžiagų tyrimo rezultatai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 22 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, nurodyta, kad plastikiniame buteliuke, esančių dvidešimt septynių tablečių, dalinės apžiūros metu rastų pas N. N., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 3,018 g. MDMA yra įrašytas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą kaip psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, aktualios redakcijos 72 punktą, šioje baudžiamojoje rastų iš išimtų tablečių sudėtyje esanti 3,018 g MDMA psichotropinė medžiaga viršija nedidelio kiekio, t. y. 0,2 g, ribą, bet nesiekia didelio kiekio, t. y. 20 g, ribos. Tai reiškia, kad kaltinamojo įvykio metu ir vietoje disponuotų draudžiamų medžiagų kiekis atitinka jam inkriminuoto ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyką.

Teismas nenustatė kaltinamojo N. N. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos labaratorijos 2023 m. birželio 5 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad N. N. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karbosirūgšties, kuri patvirtina, jog asmuo pats vartoja narkotines medžiagas. Visų antra, peržvelgus nuskaitytus duomenys iš kaltinamajam N. N. priklausančios mobiliojo ryšio priemonės „Apple iPhone 7“, reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nebuvo rasta, t.y aplinkybių patvirtinančių apie platinamas narkotines medžiagas neužfiksuota. Taip pat, tokią išvadą patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad rasta psichotropinė medžiaga buvo skirta jo asmeniniam vartojimui.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis N. N. suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo psichotropinių medžiagų kategorijai, taip pat jo nurodytos aplinkybės dėl šių medžiagų įsigyjimo parodo, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, bendrais bruožais suprato disponuojamos medžiagos kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis N. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – neteisėtai įgijo bei laikė psichotropinę medžiagą be tikslo ją platinti. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo N. N. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. N. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, tačiau prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę N. N., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

N. N. padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis). N. N. neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka dėl važiavimo viešąja transporto priemone be bilieto, bauda sumokėta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše nurodyta, kad kaltinamasis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. N. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – baudą. Prokurorės pasiūlyta 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, įskaitant ir kaltinamojo laikino nedarbo faktą, mano, kad N. N. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis N. N. nuo 2023 m. birželio 4 d., 05.10 val. iki 2023 m. birželio 4 d., 13.44 val., buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, N. N. laikiname sulaikyme išbūtas laikas – viena diena – įskaitytinas į bausmę, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu N. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui,:

1. vokas su likusiais po tyrimo objektais ir pakuotėmis, po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Buivydiškiu g. 20, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikintinas.

2. likę milteliai, gauti sutrynus dvidešimt vieną tabletę (8,063 g), likusios šešios tabletės (2,374 g), supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius, perduoti į Policijos departamento vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. N. paskirti galutinę 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2023 m. birželio 4 d., 05.10 val. iki 2023 m. birželio 4 d., 13.44 val. (t. y. vieną dieną)) išbūtą laikotarpį ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, N. N. paskirti galutinę 32 MGL (1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

N. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui,:

1. voką su likusiais po tyrimo objektais ir pakuotėmis, po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Buivydiškiu g. 20, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.

2. likusius miltelius, gautus sutrynus dvidešimt vieną tabletę (8,063 g), likusias šešias tabletes (2,374 g), supakuotus į plastikinius uždaromus maišelius, perduotus į Policijos departamento vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.