Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio pagrindu išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Ukrainos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ITTC, gyvenantis (duomenys neskelbtini), asmens dokumentas - leidimas nuolat gyventi LR Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2011-11-21 Telšių VPK Mažeikių RPK VP MP (73), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 243 straipsnį

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: įsiteisėjus 2012 m. vasario 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtam nuosprendžiui, kuriuo kaltinamasis V. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir, vadovaujantis LR BK 67, 70 straipsniais, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per penkis mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (iki 2012-08-20), tačiau nuo 2012-03-22, kai buvo įrašytas į Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitą ir 2012-04-30 supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei sutiko atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų, per teismo nustatytą terminą – iki 2012-08-20 neatliko jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad įsiteisėjus 2012 m. vasario 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtam nuosprendžiui, kuriuo kaltinamasis V. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir vadovaujantis LR BK 67 str., 70 str., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per penkis mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (iki 2012-08-20), tačiau nuo 2012-03-22, kai buvo V. S. buvo įrašytas į Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitą ir 2012-04-30 supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei sutiko atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų, per teismo nustatytą terminą - iki 2012-08-20 neatliko jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės (2-3 b. l.);

kaltinamojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad įsiteisėjus 2012 m. vasario 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtam nuosprendžiui, kuriuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir teismas jam paskyręs baudžiamojo poveikio priemonę per penkis mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, jis 2012 metų kovo mėnesį, tiksliai datos nepamena, buvo įrašytas į Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitą ir balandžio mėnesį, tiksliai datos nepamena, šios tarnybos darbuotoja jį supažindino su teismo skirta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su kuriomis jis sutikęs ir buvo pasiųstas baudžiamojo poveikio priemonę atlikti į Mažeikių ligoninę. Dėl kokios priežasties neatliko paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės paaiškinti negalėjo. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi, teismo nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones pasižada įvykdyti (34 b. l.).

Pagal LR BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad V. S. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų. Bylos aplinkybės yra aiškios, V. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymų visetu. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, jog LR BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2012 m. lapkričio 6 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. S. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Esant galimybei prokuroro siūlomą baudos dydį V. S. prašė sumažinti.

Skirdamas bausmę V. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje ITTC, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už įstatyme numatytos bausmės vidurkį – 20 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 2600 litų (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą (LR BK 47 str.). Baudos dydis nustatytinas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu buvusį MGL dydį – 130 Lt.

Prokuroro pareiškime nurodytas baudos dydis – 20 minimalių gyvenimo lygių – yra mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas vidurkis, todėl jo mažinti nėra pagrindo.

V. S. išaiškintina baudos bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos LR BK 48 straipsnio 6, 7 dalyse.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 243 straipsnį ir paskirti 20 MGL – 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti V. S., kad jis privalo sumokėti baudą į valstybinės mokes­čių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nusta­tytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pa­keisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam V. S..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.