- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-23
- Bylos Nr.
- N-756-406-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarimo E. M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Tauragės rajono Policijos komisariato viešosios policijos pareigūnas E. M. J. 2006 m. liepos 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2006 m. liepos 16 d. apie 21.45 val. viešoje vietoje Tauragėje, Tremtinių kelio g. namo Nr. 16b bendro naudojimo kieme, necenzūriniais žodžiais išvadino A. D. . Tuo E. M. J. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 174 straipsnyje.
II.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 30 d. nutarimu E. M. J. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskyrė jai 100 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad E. M. J. kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiosios pareiškimu ir parodymais, liudytojos J. N. parodymais, E. M. J. parodymais. Teismas atsisakė apklausti tiek nukentėjusiosios, tiek pažeidėjos prašomus liudytojus, nes nei viena, nei kita pradiniuose rašytiniuose dokumentuose nenurodė, kad kas nors daugiau, be liudytojos J. N. , būtų matęs ar girdėjęs nukentėjusiosios ir pažeidėjos konfliktą. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra, o lengvinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam yra daugiau nei 65 metai amžiaus.
III.
Apeliaciniu skundu A. D. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas E. M. J. skyrė nepagrįstai švelnią nuobaudą.
Šalies argumentai
2. Teismas, skirdamas nuobaudą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad E. M. J. 2005 m. buvo teista dėl įžeidimo, atlikto teismo posėdžių salėje. Apeliantė prašo teismą išreikalauti E. M. J. teistumą patvirtinančius įrodymus.
3. Teismas nagrinėjamoje byloje 2006 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio protokole neįrašė, kad šiame teismo posėdyje E. M. J. vėl įžeidinėjo apeliantę, ir į tai neatsižvelgė skirdamas nuobaudą.
4. Teismas 2006 m. spalio 30 d. įvykusio teismo posėdžio metu nepagrįstai atsisakė apklausti kitus apeliantės prašymu iškvietus liudytojus, mačiusius, kaip E. M. J. 2006 m. liepos 16 d. necenzūriniais žodžiais išvadino apeliantę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. M. J. prašo apeliacinio skundo nepatenkinti ir palikti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. E. M. J. nurodė, kad apeliaciniame skunde išdėstytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, nurodė, kad ji neįžeidinėjo apeliantės teismo posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 174 straipsnio sankcijoje už nedidelį chuliganizmą numatyta bauda nuo vieno šimto litų iki trijų šimtų litų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų.
Pagal ATPK 30 straipsnio nuostatas nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas E. M. J. 100 Lt dydžio baudą už ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nutarime nurodė, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o lengvinančia pripažino tai, kad ji pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų amžiaus.
ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Apeliantė teismui ne kartą akcentavo, kad E. M. J. 2005 m. balandžio 22 d. buvo nuteista pagal Baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį už įžeidimą, ir šiai aplinkybei patvirtinti prie apeliacinio skundo pateikė vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje kopiją. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nepatikrino ir jos tinkamai neįvertino, nors ji skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šioje byloje gali būti reikšminga. Tik ištyrus ir įvertinus visas bylos aplinkybes, tame tarpe, ir turinčias reikšmės nuobaudos dydžio skyrimui, taip pat tinkamai įvykdžius anksčiau nurodytų įstatymų reikalavimus, gali būti priimamas teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas. Tam būtina surinkti papildomus įrodymus – duomenis apie E. M. J. teistumą.
Teismas nagrinėja bylą tik administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kaltinimo, inkriminuoto atsakomybėn traukiamam asmeniui, ribose. Teismas negali skirti nuobaudos už kitus pažeidimus, kurie tam asmeniui nebuvo inkriminuoti. Jei apeliantė mano, kad buvo padarytas dar kitas pažeidimas, ji turi teisę kreiptis į atitinkamas institucijas dėl asmens patraukimo atsakomybėn, tad apeliacinio skundo argumentai dėl jos įžeidinėjimo teismo posėdyje, nevertintini.
Įstatymas numato proceso dalyviams teisę susipažinti su teismo posėdžio protokolu ir pareikšti dėl jo pastabas, tokią teisę šioje byloje turėjo ir apeliantė. Byloje nėra duomenų, kad ji būtų reiškusi pastabas įstatymo nustatyta tvarka, tačiau į jos skundus taip pat turi būti tinkamai atsakyta.
Nukentėjusysis administracinio teisės pažeidimo byloje turi teisę pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 273 str. 2 d.). Teismas neturi pareigos tenkinti visų asmens prašymų, tačiau visus juos privalo išspręsti ir motyvuotai patenkinti arba atmesti. Kaip matyti iš teismo nutarimo, apeliantės prašymą dėl papildomų liudytojų iškvietimo teismas išsprendė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. D. apeliacinį skundą patenkinti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.