Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2023 m. sausio 10 d. apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 4,22 promilių neblaivumas), davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, t. y. uniformuotiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiesiems patruliams A. D. ir J. Č. atvykus į įvykio vietą dėl galimo smurto atvejo, ji ant virtuvės stalo padėjo 20 Eur nominalo kupiūrą Nr. EM0546163063 ir 10 Eur nominalo kupiūrą Nr. FA3269744973, siekdama neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 19 d. įtariamąja apklausta A. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad ji neteista, psichiatrinėje ligoninėje, priklausomybės ligų centre nesigydė. Šiuo metu nedirba, turi užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Apklausos metu gynėjas nereikalingas, lietuvių kalbą moka, rašo, skaito, vertėjas nereikalingas. Pažymoje nurodytu adresu jau 17 metų gyvena kartu su sugyventiniu, butas priklauso pastarojo motinai. Alkoholinius gėrimus vartoja retai. Kuo yra įtariama, suprato, kalta prisipažįsta visiškai. Dvi dienas iki įvykio su drauge pastarajai priklausančiame sode šventė draugės gimtadienį. Gėrė šampaną, vyną ir degtinę. 2023 m. sausio 10 d. iš ryto taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, po ko nuvažiavo į motinos butą (duomenys neskelbtini), nes vyras išvažiavo į darbą ir ji neturėjo raktų. Tuo metu vaikai buvo minėtame, motinai priklausančiame bute. Tarp jos ir (duomenys neskelbtini) metų sūnaus kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad ji neatnešė jam picos. Kadangi jie garsiai rėkė, kaimynai iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai patikrino jos blaivumą ir jai buvo nustatytas 4,22 promilių neblaivumas. Būdama virtuvėje, ji iš savo piniginės ištraukė 30 Eur, kupiūromis po 20 ir 10 Eur ir padėjo pinigus ant stalo. Policijos pareigūnų ji paprašė, kad šie neformintų jos neblaivumo ir įvykio. Policijos pareigūnai, jų buvo du, atsakė, kad pinigų neima ir, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada ji paėmė pinigus ir įdėjo į piniginę. Tačiau po kurio laiko vėl pasiūlė policijos pareigūnams minėtus 30 Eur, sakydama, kad tai jiems arbatai. Taip pasielgė, nes galvojo, kad jai pavyks išvengti atsakomybės, nenorėjo, kad būtų užfiksuotas jos neblaivumas, išsigando, kad dėl konflikto su vaiku bus pranešta Vaikų teisių apsaugos tarnybai. Dėl padaryto labai gailisi, pažada ateityje jokių nusikalstamų veikų nedaryti. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 10 d. liudytoju apklaustas D. G. parodė, kad jis yra Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo akademijos Policijos veiklos studijų programos ketvirtojo kurso studentas. Šiuo metu atlieka praktiką Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Reagavimo valdyboje. 2023 m. sausio 10 d. buvo priskirtas tarnybai į ekipažą V1722, kartu su vyriausiuoju patruliu J. Č. ir vyriausiuoju patruliu A. D.. Tarnybos laikas nuo 12.30 val. iki 00.30 val. Patruliuodami apie 17.15 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos skyriaus (toliau – OVS) gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), socialinė darbuotoja pranešė, kad gavo skundą iš J. G., kad jos dukra A. G. grįžo namo neblaivi ir rėkauja, smurtauja prieš savo vaikus. Greitosios medicinos pagalbos nereikėjo. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko J. G.. Visi kartu užėjo į kambarį pasiaiškinti įvykio aplinkybių. Kambaryje tuo metu jau buvo I. G. (I. G.). Pranešėja J. G. jiems paaiškino, kad girdėjo, kaip kitame kambaryje jos dukra A. G. galimai žodžiais konfliktavo su savo vaikais (duomenys neskelbtini) bei E. J.. J. G. teigė, jog girdėjo, kaip jos dukra A. G. ant vaikų šaukė, kalbėjo su jais pakeltu tonu. Jie užėjo į vaikų kambarį, kuriame buvo vaikai (duomenys neskelbtini) ir E. J. ir jų motina A. G.. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, todėl paprašė jos nueiti į virtuvę pabendrauti. Virtuvėje jai buvo pasiūlyta atsisėsti. Toliau aiškinosi įvykio aplinkybes, o A. G. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Moteris sutiko ir alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB – 0191, patikros sertifikato Nr. 1752683, apie 17.44 val. jai buvo nustatytas 4,22 promilių neblaivumas. Netrukus po blaivumo pasitikrinimo A. G. ištraukė iš piniginės 2 kupiūras ir padėjo jas ant spintelės. Tai buvo viena 20 Eur nominalo kupiūra ir viena 10 Eur nominalo kupiūra. Visus A. G. veiksmus jis matė, visą laiką buvo toje pačioje patalpoje. Padėjusi pinigus, moteris pasakė „čia jums, kad nerašytumėt“. Vyriausiasis patrulis A. D. jos akivaizdoje įspėjo A. G. dėl neteisėtos veikos bei gresiančios atsakomybės ir paprašė įsidėti pinigus atgal į piniginę, nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Po kurio laiko A. G. vėl ėmė siūlyti pinigus, teigdama, kad nori išvengti įvykio registravimo. Ši dar kartą buvo įspėta dėl gresiančios atsakomybės. Toliau bendraujant su moterimi ir laukiant Vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojų, moteris išsitraukė iš piniginės minėtas 2 kupiūras: vieną 20 Eur nominalo kupiūrą ir vieną 10 Eur nominalo kupiūrą ir padėjo jas ant virtuvės stalo, sakydama „čia jums ant arbatos“. Moters buvo paklausta, ar šie pinigai skirti už tai, jog nebūtų registruojamas įvykis, į ką ji atsakė „taip“. A. G. dar kartą įspėjo dėl gresiančios atsakomybės, bet į įspėjimus ši nereagavo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 10 d. liudytoju apklausas A. D. parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos vyriausiasis patrulis. Jo funkcijos yra reaguoti į pranešimus apie galimus teisės pažeidimus, pagal Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymą. 2023 m. sausio 10 d. tarnybą pradėjo 12.00 val., dirbo skiriamaisiais ženklais pažymėtu policijos automobiliu V1722, kartu su Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patruliu J. Č.. Kartu su jais dirbo praktiką atliekantis Mykolo Romerio universiteto (toliau – MRU) Policijos veiklos studijų programos studentas D. G.. Tarnybos metu apie 17.20 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo nurodymą reaguoti į galimą smurto artimoje aplinkoje atvejį. Pagal pirminį pranešimą PRĮR ROIK 0123000018145, adresu (duomenys neskelbtini), A. G., būdama neblaivi, namuose triukšmauja, galimai smurtauja prieš savo vaikus. Į įvykio vietą atvyko 17.29 val. Pažymi, kad tiek jis, tiek jo kolega dėvėjo tarnybinę uniformą su skiriamaisiais policijos ženklais, buvo ginkluoti, t. y. jų apranga atitiko Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl vidaus reikalų ministro valdymo srities statutinių įstaigų vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybinių uniformų ir skiriamųjų ženklų pavyzdžių bei kursantų uniformų ir skiriamųjų ženklų pavyzdžių“ apraše nurodytus reikalavimus, taigi aplinkiniams turėjo būti akivaizdu, kad yra policijos pareigūnai. Praktiką atliekantis studentas D. G. dėvėjo MRU kursanto kamufliažinę uniformą bei šviesą atspindinčią liemenę, turėjo Vilniaus apskrities VPK praktikos laikotarpiui jam išduotą taktinį diržą, antrankius, dujų balionėlį, teleskopinę lazdą, prožektorių. Atvykus į įvykio vietą, įjungė prie tarnybinės uniformos prisegtas kūno kameras Nr. 1705 ir 1706. Bute juos pasitiko pranešėja J. G., kuri nurodytu adresu gyvena su savo vyru I. G., dukra A. G. bei jos nepilnamečiais vaikais (duomenys neskelbtini) ir E. J.. Pranešėja paaiškino, kad jos dukra A. G. grįžo namo neblaivi, namuose elgiasi neadekvačiai, rėkauja, kelia konfliktus, todėl ji paskambinusi Nr. 112 ir paprašiusi policijos pagalbos nuraminti dukrą. Pranešėjos teigimu, A. G. smurto nei prieš ją, nei prieš savo vaikus nenaudojo. Užėjus į butą, nustatyta, kad fizinis smurtas bute naudojamas nebuvo. Kambaryje buvo abu minėti nepilnamečiai bei akivaizdžiai neblaivi jų motina A. G.. Moteris buvo apsvaigusi, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Atsižvelgiant, kad nepilnamečių motina buvo neblaivi, alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0191 buvo patikrintas moters blaivumas. Blaivumo patikrinimui moteris nesipriešino, sutiko pasitikrinti blaivumą. 17.44 val. jai buvo nustatytas 4,22 promilių neblaivumas. A. G. buvo informuota, kad atsižvelgiant į tai, kad ji yra neblaivi, nustatyta tvarka apie įvykį bus pranešta Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams. Kartu su moterimi, būnant virtuvėje, iškart po neblaivumo patikrinimo apie 17.45 val. A. G. ištraukė iš piniginės 1 vnt. 20-ies Eur nominalo kupiūrą ir 1 vnt. 10-ies Eur nominalo kupiūrą (iš viso 30 Eur) ir padėjo pinigus virtuvėje ant spintelės, sakydama jiems „čia jums už tai, kad nerašytumėt“. Jis moterį įspėjo, kad jos neblaivumas yra užfiksuotas, taip pat paaiškino, kad siūlydama pinigus (kyšį) policijos pareigūnams, ji daro nusikalstamą veiką, pareikalavo pinigus įsidėti atgal į piniginę ir nutraukti neteisėtą veiką. Po jo prašymo moteris paėmė pinigus ir įsidėjo į piniginę. Toliau bendraujant, pildant alkotesterio žurnalą, moteris dar kartą ėmė prašyti, kad įvykio neregistruotų, t. y. neregistruotų jos neblaivumo, po ko vėl iš piniginės ištraukė 1 vnt. 20-ies Eur nominalo kupiūrą ir 1 vnt. 10-ies Eur nominalo kupiūrą (iš viso 30 Eur) ir padėjo pinigus ant virtuvės stalo, sakydama jiems „čia jums ant arbatos“. Pasiteiravus moters, kam skirti pinigai, ši nurodė, kad jiems, t. y. policijos pareigūnams, kad įvykis nebūtų užregistruotas. Atsižvelgiant į tai, moteriai išaiškinta, kad ji, siūlydama 30 Eur kyšį policijos pareigūnams, siekdama policijos pareigūnų neteisėto neveikimo, t. y. kad nebūtų užfiksuotas jos neblaivumas, padarė nusikalstamą veiką. Pinigai, t. y. viena 20-ies Eur nominalo kupiūra Nr. EM0546163063 ir viena 10-ies Eur nominalo kupiūra Nr. FA3269744973, buvo paimti nuo stalo ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Visas įvykis užfiksuotas kūno kameromis. Kiti buto gyventojai įvykio nematė, tuo metu jie visi buvo kitoje patalpoje, t. y. kambaryje. A. G. įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus m. 6 PK. Atvykę Vaikų teisių apsaugos specialistai nepilnamečius perdavė kartu gyvenančiai jų močiutei J. G..

Iš Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo I. V. 2023 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01372-23 pagal BK 227 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2023 m. sausio 10 d. apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini), A. G., būdama apsvaigusi nuo alkoholio – nustatytas 4,22 promilių neblaivumas, siekdama neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, kad dokumentuose nebūtų fiksuojamas jai nustatytas neblaivumas, uniformuotiems Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiajam patruliui A. D. ir vyriausiajam patruliui J. Č., prašydama neregistruoti nustatyto neblaivumo ir padėdama ant stalo vieną 20 Eur kupiūrą ir vieną 10 Eur kupiūrą, davė valstybės tarnautojams mažesnės nei 1 MGL vertės – 30 Eur kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Iš Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. D. 2023 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir jo liudytojo apklausos protokole.

Iš 2023 m. sausio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos vyriausiasis patrulis A. D. pateikė vieną 20 Eur nominalo kupiūrą Nr. EM0546163063 ir vieną 10 Eur nominalo kupiūrą Nr. FA3269744973, kurias 2023 m. sausio 10 d. apie 17.44 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. G. davė siekdama papirkti valstybės tarnautojus.

Iš 2023 m. sausio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra 10 Eur ir 20 Eur nominalo kupiūros. 10 Eur nominalo kupiūra yra įprastai gelsvai rusvos spalvos, ant kupiūros matomi šviesą atspindintys vandens ženklai. Galinėje kupiūros pusėje matoma kupiūros nominalo numeris FA3269744973, 744973. 20 Eur nominalo kupiūra yra įprastai gelsvai melsvos spalvos, ant kupiūros matomi šviesą atspindintys vandens ženklai. Galinėje kupiūros pusėje matoma kupiūros nominalo numeris EM0546163063, 163063. Ant apžiūrimų kupiūrų matomi naudojimo ženklai – kupiūros lengvai palankstytos.

Iš 2023 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie buvo atlikti įvykio metu pareigūnų kūno kameromis 1705 ir 1706. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kurių failai: 2023_0110_173234_008, 2023_0110_173303_011, 2023_0110_173734_009, 2023_0110_173804_012, 2023_0110_174303_011, 2023_0110_174802_014, 2023_0110_175231_012, 2023_0110_175731_015, 2023_0110_175730_013, 2023_0110_180229_014, 2023_0110_180259_017, 2023_0110_180728_015, 2023_0110_180758_018, 2023_0110_181227_016, 2023_0110_181257_019, 2023_0110_181726_017, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Kai kurie vaizdo įrašai kartojasi, nes buvo filmuotas tas pats vaizdas skirtingomis vaizdo kameromis. Įjungus vaizdo įrašą 2023_0110_174233_010 ekrane matyti užrašą „VLN_PR-618E2A“, kamera fiksuoja buto virtuvę, kur už stalo sėdi, pagal bylos aplinkybes, įtariamoji A. G.. Policijos pareigūnai tikrina A. G. blaivumą. Jai nustatomas 4,22 promilių neblaivumas. Girdisi A. G. balsas: „O galima nerašyti šio“, „O galima nerašyti“. Policijos pareigūnas paaiškina, kad nustatytas sunkus girtumo laipsnis. A. G. vėl prašo nerašyti, sako, kad tai nebūtų užfiksuota. A. G. kažką, ką būtent, nesimato, padeda ant virtuvės spintelės, kur pildomi dokumentai. Policijos pareigūnas kelis kartus paklausia, ką ji čia daro. A. G. atsako „saldainės“. Policijos pareigūnas paaiškina, kad už tai yra papildoma atsakomybė. Nurodo pasiimti pinigus ir įdėti į piniginę, įspėja, kad tai paskutinis įspėjimas. Tai kartoja kelis kartus. A. G. paima pinigus ir įdeda į piniginę (Nuotrauka Nr. 1). Įjungus vaizdo įrašą 2023_0110_174802_014 girdisi kaip A. G. sako „na čia“. Policijos pareigūnas perspėja, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė, bandymas papirkti policijos pareigūną. Kamera fiksuoja už stalo sėdinčią A. G., ant stalo guli atsegta piniginė, ant stalo krašto guli 20 Eur nominalo kupiūra (Nuotrauka Nr. 2). Policijos pareigūnas nurodo paimti pinigus. A. G. paima kupiūrą ir pakiša po pinigine. Policijos pareigūnas vėl perspėja, kad jei ji ir toliau kiš pinigus, pastaroji bus sulaikyta. Įjungus vaizdo įrašą 2023_0110_175800_016 kamera fiksuoja sėdinčią už stalo A. G., kuri rodydama pirštu į piniginę sako: „paimkit arbatai“ (Nuotrauka Nr. 3), sako, kad tai taip vadinasi, arbatai. Ištraukia iš piniginės ir padeda ant stalo iš pradžių 20 Eur nominalo kupiūrą, po ko ištraukia dar 10 Eur nominalo kupiūrą. (Nuotraukos Nr. 4, 5). Policijos pareigūnas paaiškina, kad ji bus sulaikyta už policijos pareigūnų papirkimą, kad už tai bus atskira atsakomybė.

Iš alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0191 (sertifikato Nr. 1752683) patikros rodmenų matyti, kad A. G. 2023 m. sausio 10 d. apie 17.44 val. buvo nustatytas 4,22 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnė negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios A. G. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, įrodyta.

Kaltinamoji A. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. sausio 10 d. iš ryto vartojo alkoholinius gėrimus, po ko nuvažiavo į motinos butą (duomenys neskelbtini), kur buvo ir jos vaikai. Tarp jos ir 10 metų sūnaus kilo žodinis konfliktas, jie garsiai rėkė, buvo iškviesti policijos pareigūnus, kurie atvykę patikrino jos blaivumą ir jai buvo nustatytas 4,22 promilių neblaivumas. Tada, būdama virtuvėje, ji iš savo piniginės ištraukė 30 Eur, kupiūromis po 20 ir 10 Eur ir padėjo pinigus ant stalo, pareigūnų prašydama, kad šie neforminių jos neblaivumo ir įvykio. Policijos pareigūnai atsakė, kad pinigų neima ir, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada ji paėmė pinigus ir įdėjo į piniginę. Tačiau po kurio laiko vėl pasiūlė policijos pareigūnams minėtus 30 Eur, sakydama, kad tai jiems arbatai. Taip pasielgė, nes galvojo, kad jai pavyks išvengti atsakomybės, nenorėjo, kad būtų užfiksuotas jos neblaivumas, išsigando, kad dėl konflikto su vaiku bus pranešta Vaikų teisių tarnybai. Tai, kad A. G. padarė šią nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – pareigūno A. D. bei liudytojo D. G. parodymai, tarnybiniai pranešimai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 20 Eur ir 10 Eur kupiūrų apžiūros, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. G., siekdama neteisėto policijos pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų registruojamas įvykis bei fiksuojamas jai nustatytas neblaivumas, davė pareigūnams 30 Eur vertės kyšį, banknotais 20 Eur ir 10 Eur, tai darė veikdama tiesiogine tyčia, t. y. suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdama taip veikti, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašė sumažinti baudą bei baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – A. G. padarė vieną tiesiogine tyčia baigtą baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 4,22 promilių neblaivumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji anksčiau neteista, ne kartą bausta administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos sumokėtos, nedirbanti, tačiau ketina užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų, kad būtų gydyta psichiatrinėje ligoninėje, ar priklausomybės ligų centre.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas lygus šios rūšies bausmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, minimumui – 15 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – BBND).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąją A. G. ir jos padarytą nusikalstamą veiką, bauda ir tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamoji prisipažino esanti kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, baudos dydį, jos turtinę padėtį (nedirbanti), nustatytinas ilgesnis terminas baudos sumokėjimui.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsniu, 20 Eur kupiūra Nr. EM0546163063 ir 10 Eur kupiūra Nr. FA3269744973, kurie buvo duoti policijos pareigūnui kaip kyšis, t. y. nusikalstamos veikos rezultatas, pagal 2023 m. sausio 20 d. kvitą A serija AAC Nr. 006021 perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK kasą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 15 MGL (BBND) (750 Eur) (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 10 MGL (BBND)(500 Eur) (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti iš A. G. 20 Eur (dvidešimties eurų) kupiūrą Nr. EM0546163063 ir 10 Eur (dešimties eurų) kupiūrą Nr. FA3269744973, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, pagal 2023 m. sausio 20 d. kvitą A serija AAC Nr. 006021 perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą.

Išaiškinti A. G., kad bauda, turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.