Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui D. P., Kauno AVMI atstovui T. S., išnagrinėjęs E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. U. leido dirbti 2011-05-26 A. P., kai darbo sutartis įsigaliojo 2011-05-27 ir 2011-07-11 A. Ž., nepasirašęs su juo darbo sutarties. Tokiais savo veiksmais E. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. l d.

E. U. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su A. P. 2011-05-26 buvo pasirašyta darbo sutartis, kurioje buvo nustatyta, kad jis pradeda dirbti nuo 2011-05-27. 2011-05-26 A. P. neturėjo teisės teikti taksi paslaugas, vėliau parašė pasiaiškinimą ir prisipažino, kad dirbo neteisėtai. Neneigia, kad A. P. darbo išvakarėse išdavė licencijos kortelę kartu su visais kitais dokumentais – kelionės lapu, tabeliu. A. Ž. 2011-07-11 bendrovėje nedirbo, todėl negali atsakyti už jo savavališkus veiksmus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiškino, kad iš bylos medžiagos matyti, kad asmenys, kuriems transporto skyrius surašė protokolus neturėjo teisės verstis keleivių vežimo taksi automobiliais veikla, nes nebuvo įdarbinti ir teigti, kad jie dirbo tuo metu nėra teisinio pagrindo. Pagal A. P. paaiškinimą byloje, jis vertėsi veikla savavališkai. Tam, kad konstatuoti nelegalų darbą, turi būti konstatuotas faktorius, kad darbdavys vykdydamas tam tikrą veiklą neteisėtai siekia sau naudos, tai yra, nemokėjo darbo užmokesčio, mokesčių, liepia darbuotojui vykdyti tam tikras funkcijas, o darbuotojas jas vykdydamas gauna atlygį. Šiuo atveju nurodytų aplinkybių bylos medžiaga nepatvirtina, todėl nėra teisinio pagrindo traukti E. U. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. l d.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad 2011-05-26 gavo licencijos kortelę bei kitus reikalingus dokumentus ir manė, kad jau turi teisę dirbti. Paskui sužinojo, kad dirbti galėjo tik nuo 2011-05-27.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad 2011-03-29 pasirašė automobilio nuomos sutartį ir gavo licencijos kortelę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2011-07-11 dieną nedirbo, ir nors automobilis buvo su taksi plafonu, jis taksi paslaugų neteikė, tik buvo atvežęs savo dukrą į Klinikas. Darbo sutarties pasirašęs nebuvo, dar nedirbo. Automobilyje net nebuvo taksometro, niekas jam nebuvo liepęs dirbti.

Liudytoja Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento transporto ir eismo organizmo skyriaus atstovė D. K. paaiškino, kad patikrinimo metu Kaune, Eivenių g. buvo nustatyta, kad automobilio su taksi plafonu vairuotojas A. Ž. neturi kelionės lapo, o kitus dokumentus – licenciją, taksometro patikrą, tarifų kortelę su savo nuotrauka pateikė. Pats vairuotojas A. Ž. parašė paaiškinime, kad dirba. Savivaldybė išduoda licenciją tik bendrovių vadovams, tad tik vadovas gali nuspręsti, ar darbuotojui išduoti licencijos kortelę.

Kauno AVMI atstovas paaiškino, kad patikrinimo metu A. P. turėjo galiojančią licencijos kortelę, nors oficialiai įdarbintas tik kitą dieną. E. U. atsako už pažeidimus, nes automobilis išduotas įmonei, licencija išduodama įmonei ir būtent įmonės vadovas turi teisę įteikti licencijos kortelę kitam asmeniui. Jei įmonės vadovas licencijos kortelę įteikia asmeniui ir suteikia galimybę verstis taksi veikla nesudaręs darbo sutarties, jis daro pažeidimą. Išduodant licencijos kortelę reikia pasirašyti darbo sutartį.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 patvirtintose Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklėse (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 2090 redakcija), nustatyta:

„Licencija - leidimas vežėjui vežti keleivius arba krovinius už atlyginimą. Licencijos kortelė - vežėjo, turinčio licenciją, transporto priemonei išduodamas leidimas, suteikiantis teisę šia transporto priemone vežti keleivius arba krovinius.

5. Vežėjo, turinčio licenciją, transporto priemonei, kuri naudojama keleiviams ar kroviniams vežti ir yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, išduodama atitinkanti licenciją licencijos kortelė. Transporto priemonė gali turėti tik vieną licencijos kortelę. Puspriekabėms ir priekaboms licencijos kortelių nereikia.

6. Licencijų originalai turi būti įmonėje, o licencijos kortelės - transporto priemonėse.“

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių” (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 3-156 redakcija), 2 p. nurodyta:

„Vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami nustatyta tvarka išduotą licenciją. Taksi privalo turėti licenciją atitinkančią licencijos kortelę. Taksi registravimo dokumente (registracijos liudijime arba naudotojo pažymėjime) turi būti nurodyti vežėjo duomenys. Taksi atpažinimo ženklas-plafonas turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos“.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. P. 2011-05-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Transporto ir eismo organizavimo skyriaus specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad teikia taksi paslaugas neapipavidalintu įstatymų nustatyta tvarka automobiliu: nėra taksi firmos pavadinimo, firmos telefono ir šachmatų juostų ant abiejų automobilio šonų, nors lengvasis automobilis su taksi atpažinimo ženklu – plafonu. Tai yra, jis pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 10.4 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str. 6 d. A. P. su pažeidimu sutiko. A. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-26 sudarė darbo sutartį, iš kurios matyti, kad darbuotojas pradeda dirbti 2011-05-27 (b.l.10-11), tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovės, paties liudytojo parodymai patvirtina, kad A. P. 2011-05-26 jau turėjo licencijos kortelę ir kitus reikalingus dokumentus taksi paslaugoms teikti, nors sutartis dar nebuvo įsigaliojusi.

A. Ž. 2011-07-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Transporto ir eismo organizavimo skyriaus specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis teikdamas taksi paslaugas (lengvasis automobilis MB 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su atpažinimo ženklu plafonu) neturėjo kelionės lapo, tai yra, jis pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 28.10 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str. 6 d. A. Ž. su pažeidimu sutiko. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-29 buvo sudarę automobilių nuomos sutartį dėl automobilio MB 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.12). Taip pat A. Ž. buvo išduota licencijos kortelė (b.l.13), tai yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinčios licenciją, transporto priemonei išduotą leidimą, leidžiantį vežti keleivius šiuo lengvuoju automobiliu. Paties A. Ž. teiginiai, kad jis taksi paslaugų neteikė, vertintini kritiškai, kadangi automobilis buvo ne tik pažymėtas taksi atpažinimo ženklu-plafonu, bet administracinio teisės pažeidimo protokole pats vairuotojas patvirtino, kad dirba ir pateikė licencijos kortelę.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, E. U., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, buvo išdavęs A. P. ir A. Ž. licencijos korteles pagal įstatymų nustatyta tvarka gautą licenciją, leidžiančią įmonei verstis kelių transporto veikla, tai yra, vežti keleivius lengvaisiais automobiliais. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 d. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis byloje Nr. N-575-2789-11). Atsižvelgiant į tai, bendrovės direktoriaus veiksmai išduodant licencijos korteles A. Ž., nors darbo sutartis nebuvo pasirašyta bei A. P. iki sutarties įsigaliojimo likus vienai dienai vertintini kaip neatitinkantys pakankamo atidumo ir rūpestingumo standartų, o jo teiginiai laikytini bandymu išvengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N-575-2789-11).

Bylos medžiaga patvirtina, kad patikrinimo metu A. P. ir A. Ž. turėjo licencijos korteles, dirbo realiai, teikė taksi paslaugas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą licenciją, su A. Ž. nebuvo sudaryta darbo sutartis, o su A. P. sudaryta darbo sutartis nebuvo įsigaliojusi.

Darbo kodekso 99 str. 3 d. yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas. Konstatavus, kad darbdavys neįvykdė šių pareigų, pripažintina, kad E. U. veika atitinka Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. numatytus nelegalaus darbo požymius, minėta veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens asmenybę, todėl jam skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. U. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jam baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį po 3000 (tris tūkstančius) Lt, ir paskirti galutinę 6000 (šešių tūkstančių) Lt baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.