Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis D. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 10.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino tėvas E. E. ir paprašė atvykti į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur, kaip jis nurodė, jį užpuolė nepažįstamas vyras, išvadino jį „urodu“ ir kitokiais žeminančiais bei užgauliais žodžiais ir kad šiuo momentu kviečia atvykti tris savo draugus, kad tėvą „atpyzdinti“. Tėvas prašė jo greitai atvykti ir kartu atsivežti beisbolo lazdą. Kad lazdą turi tėvas žinojo, nes lazdą turi apie aštuonis metus laiko, lazdą padovanojo draugas, parvežė iš Anglijos, lazdą naudoja pagal paskirtį, žaidžia beisbolą, ne pastoviai, ne profesionaliai, bet kartas nuo karto su draugais pažaidžia. Išsigando, kad tėvą vieną gali stipriai sumušti, iš jo balso suprato, kad tai rimta ir neprieštaravo lazdą pasiimti tikslu apsiginti. Į barą atvyko taksi automobiliu, lazdą atsinešė kuprinėje. Tik priėjo prie terasoje prie stalo sėdinčio tėvo šis pats išsitraukė iš jo kuprinės lazdą ir puolė prie kažkokio stovėjusio vyro, kurį jis matė pirmą kartą. Jis nesuprato kas vyksta, nesuprato kur kiti tėvo minėti dar trys asmenys. Tuo momentu pamanė, kad baro viduje ir kai tas vyras ėmė bėgti į baro vidų, pamanė, kad prie jo prisijungs ir tie trys esantys bare asmenys, po ko bus chaosas ir muštynės. Tėvas puolė ir smūgius lazda sudavinėjo tik tam vienam vyrui baro tarpduryje. Jokie kiti asmenys neprisijungė. Jis nesuprato kas vyksta. Tas vyras gynėsi nuo tėvo smūgių ir lyg puolė link jo, todėl jis nelaukdamas kol vyras suduos jam, sudavė vieną smūgį kumščiu vyrui, kur tiksliai pataikė pasakyti negali, kad būtų sudavęs daugiau smūgių neprisimena. Buvo blaivus ir visas įvykio detales gerai prisimena. Pripažįsta, kad tą vyrą laikė baro koridoriuje prispaudęs prie sienos, kad jis nusiramintų, ramino ir tėvą, bet šis buvo įsiaudrinęs, negalėjo liautis pulti vyrą. Tėvas buvo išgėręs alkoholio, bet stipriai girtas nebuvo. Tik vėliau jis suprato, kad nebuvo priežasties šioms muštynėms, į kurias tėvas įpainiojo ir jį. Suprato, kad tėvas perdėtai sureagavo į kažkokius įžeidinėjimus, jeigu tokie buvo. Pasibaigus muštynėms, jis pasiėmė iš kažkokio vyro savo lazdą, kuriuo metu tas vyras iš tėvo paėmė lazdą nematė, įsidėjo į kuprinę ir išėjo į namus. Lazdą turi namuose ir ją pateiks prie tyrimo. Matė, kad nukentėjęs vyras ėjo paskui jį ir tėvą, filmavo telefonu. Ar vyras iškvietė policiją, negirdėjo. Tėvas konfliktavo su tuo vyru žodžiais, o jis nuėjo. Jis gailisi, kad padarė šį nusikaltimą, kad neišsiaiškinęs aplinkybių be jokios priežasties sudavė tam vyrui smūgį kumščiu. Gailisi, kad paklausė tėvo ir vežė jam lazdą, bet kaip minėjo, lazdą vežė tėvui apsiginti, ne lazda sumušti žmones, o tiesiog lazda juos pagąsdinti, kad jie nesuduotų tėvui smūgių (t. 1, b. l. 162-165). Papildomų apklausų metu kaltinamasis D. E. patvirtino savo parodymus, kad vyrui sudavė vieną smūgį, į kurią kūno vietą tiksliai, neprisimena, galėjo būti, kad į kairę galvos pusę. Labai gailisi dėl to, išgyvena, atsiprašyti nukentėjusiojo neturėjo galimybės, nes jis atsiprašymą priimti atsisakė. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti laisvės apribojimo bausmę (t. 1, b. l. 176-178, 189).

Kaltinamasis E. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 08.30 val., jis vienas atėjo į barą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)e, išgerti alkoholinių gėrimų ir praleisti laiko. Tuo metu bare jau buvo, kaip dabar žino, R. N., šis taip pat buvo vienas, buvo akivaizdžiai girtas, įkyriai priekabiavo žodžiais prie baro darbuotojos ir kitų bare buvusių lankytojų. R. N. jis matė pirmą kartą. Šiame bare jis lankosi dažnai, bet jo niekada nėra matęs. Jis vienas prisėdo prie staliuko, gėrė alkoholinį kokteilį ir kalbėjosi su iš matymo žinomais asmenimis. Taip leidžiant laiką į barą atėjo du Baltarusijos piliečiai, kuriems nebuvo kur prisėsti, todėl paprašė jo leisti jiems ant jo stalo pasistatyti alaus bokalus. Jis leido, šie stovėdami šalia jo, gurkšnojo alų ir visi kalbėjosi abstrakčiomis temomis-apie darbą, politiką, taip atėjo 10.00 val., o šią valandą darbuotoja atidaro baro terasą ir tuomet galima sėdėti joje. Jis į terasą išėjo su dviem baltarusiais. Sėdint su jais ir kalbantis, priėjo R. N. ir paprašė prisėsti prie jų stalo. Jis gėrė antrą arba trečią alkoholinį kokteilį. Staiga R. N. kažkas nepatiko, jis supyko, ėmė vadinti baltarusius „urodais“, o kai jis juos užstojo, R. N. ėmė jį vadinti „urodu“, visaip įžeidinėti ir žeminti. Jis sakė jam nueiti nuo jų stalo. Šis atsistojo, užėjo jam už nugaros ir ėmė tempti su kėde, bet tuojau paleido ir pradėjo su kažkuo kalbėti telefonu, o jam sakyti, kad kviečia draugus, kad atvažiuos trys jo draugai ir jam bus „pyzda“. Kadangi jis iš tiesų kalbėjo su kažkuo telefonu, sakė atvažiuoti, nurodė barą kur atvažiuoti, jis supratęs, kad bus sumuštas jo draugų, paskambino sūnui D. E. ir paprašė jo kuo skubiau atvykti. Pasakė, kad jam grasina užmušti. Dar pasakė, kad paimtų dekoratyvinę beisbolo lazdą, kurią jis turėjo savo namuose. Ją norėjo turėti, kad apsiginti nuo R. N. iškviestų draugų. R. N. paskambinęs draugams įėjo į baro vidų. Jis liko sėdėti terasoje su dviem baltarusiais. Kai atvyko sūnus, jis pasiėmė iš sūnaus maišelyje atneštą beisbolo lazdą ir nuėjęs prie baro durų pasakė iš baro išeidinėjusiam R. N.: „ateik čia su savo draugais“ ir šis atėjo. Šiam tik priėjus, jis beisbolo lazda sudavė du smūgius-vieną į vieną šoną ir vieną į kitą šoną. Daugiau smūgių beisbolo lazda nesudavė, smūgius sudavė baro tarpduryje ir po šių smūgių kažkas lazdą paėmė. Sūnus konflikte taip pat nedalyvavo, jį paliko prie staliuko. Matė, kad jis prisėdo, ar buvo atėjęs į konflikto vietą, tai yra, tarpduryje, nematė. Ar sūnus kaip nors jį ramino, nematė. Jį su R. N. išskyrė kiti baro lankytojai. Vietoje, kurioje jam sudavė smūgius nebuvo erdvės, todėl beisbolo lazda negalėjo užsimoti ir du jam suduoti smūgiai tikrai buvo nestiprūs. Kai kažkas iš jo paėmė lazdą, jis R. N. dar sudavė ne daugiau kaip du smūgius kumščiu į galvą ir vieną į kažkurį jo šoną. Sūnus R. N. nesudavė nė vieno smūgio. R. N. jam taip pat sudavė keletą smūgių į krūtinę, į šonus, bet skausmo nejuto, žymių nebuvo, medikų pagalba reikalinga nebuvo, policijai pareiškimo nerašė. R. N. pretenzijų neturi. Jis R. N. draugų nematė. Sudavęs jam smūgius, ėmė eiti link namų, o R. N. bėgo paskui jį ir filmavo, sakė, kad iškvietė policiją. Jis sakė, kad duotų jam pakalbėti, bet šis nedavė, dar kiek paėjo paskui ir grįžo atgal. Kur nuėjo sūnus nematė, tą dieną su juo susitikęs nebuvo. Kas paėmė beisbolo lazdą ir kur lazda yra nežino. Sūnus lazdos nepasiėmė, tą jis patvirtino. Gailisi, kad taip atsitiko, gailisi, kad nesuvaldė savo emocijų, šiems veiksmams išprovokavo pats R. N.(t. 2, b. l. 44-47). Papildomų apklausų metu kaltinamasis E. E. parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, kurie yra teisingi ir nuoseklūs, tokias įvykio aplinkybes jis prisimena. Gailisi padaręs šį nusikaltimą, tačiau tokius jo veiksmus išprovokavo pats nukentėjusysis, o jis tuo momentu nesugebėjo suvaldyti emocijų. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę 140,53 Eur žalą už nukentėjusiajam suteiktas medicinines paslaugas atlygino sūnus D. E.. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti laisvės apribojimo su įpareigojimu dalyvauti elgesio pataisos programoje bausmę (t. 2, b. l. 58-59, 72).

Nukentėjusysis R. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 10.30 val., Klaipėda, (duomenys neskelbtini) alaus bare (duomenys neskelbtini) nuėjo išgerti alaus. Baro viduje susipažino su keliais vyrais, kurie, kaip supranta, buvo Baltarusijos piliečiai. Šnekėjo su vyrais, apie gyvenimą, darbą. Po to, nuėjo gerti alų į lauką. Tuo metu kalba pakrypo apie mokesčius ir jis jiems pasakė, kad moka daug mokesčių. Lauke prie stalo sėdėjo vyras 50-60 metų, žilais plaukais, dėvėjo tamsų sportinį kostiumą. Prie jo prisijungė ir atsisėdo šalia jo. Vyriškis, išgirdęs jų pokalbį, į jį įsiterpė sakydamas, kad jis (R. N.) nusišneka, netikėjo, kad moka tiek daug mokesčių. Su minėtu vyriškiu pradėjo ginčytis ir jis nusprendė nebesiginčyti ir nuėjo atgal į baro vidų, atsisėdo gerti alaus prie baro. Po 20-30 min. minėtas vyriškis jį pasikvietė į lauką. Nuėjus į lauką, šis ištraukė iš sūnaus maišo panašų daiktą į beisbolo lazdą, kuri buvo metalinė ir pradėjo jį mušti su ja. Kiek pamena, jis trankydamas sakė: „suka“, „pydaras“. Už ką jį daužė beisbolo lazda, nežino, jį matė pirmą kartą. Kiek kartų sudavė tiksliai pasakyti negali, bet apie 10 kartų. Pamena, kad vyriškis daužė jam lazda į kaktos sritį, per šonkaulius, kojas. Iš kažkur atsiradęs jaunesnis vyras padėjo jam. Jaunesnis vyras jam taip pat rankomis trankė galvos sritį, kaip suprato, jaunesnis vyras buvo to vyriškio sūnus. Dėl tokių vyriškio veiksmų patyrė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 1-2). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. N. parodė, kad jokio konflikto su jį užpuolusiu vyresnio amžiaus vyru nebuvo, buvo tik pasiginčijimas dėl nuomonių nesutapimo. Ginčas buvo be jokios agresijos ir grasinimų, tarp jo ir to vyro nebuvo jokio fizinio kontakto, jis jo tikrai netempė su kėde, nebuvo prie jo netgi prisilietęs. Su dviem baltarusiais jis bendravo baro viduje, stovėdami prie baro, kalbėjosi apie darbus. Su jais jį užpuolęs vyras baro viduje nebendravo, ar jis buvo bare, nematė, o kai 10.00 val. atidarė baro terasa, jis kartu su baltarusiais išėjo ir prisėdo prie to vyro, nes prie kitų stalų nebuvo vietų ir toliau su baltarusiais tęsė pokalbį apie dirbamus darbus. Tuomet į pokalbį įsiterpė ir tas vyras. Pokalbio metu jis pasakė, kad dirba jūreiviu ir kad sumoka didelius mokesčius, tačiau tas vyras juo netikėjo, ėmė ginčytis, įrodinėti, kad jis žino, jog jūreiviai nemoka mokesčių. Jis (R. N.) parodė telefone esančias kontraktų ataskaitas, bet šis ir toliau nepatikėjo ir jis supratęs, kad nėra prasmės ginčytis, atsistojo ir nuėjo į baro vidų, vyrą paliko su baltarusiais. Jis niekaip nei vyrui, nei baltarusiams negrasino, neįžeidinėjo jų, niekam neskambino ir nieko nekvietė atvažiuoti, nes neketino nei konfliktuoti, nei muštis. Po pokalbio apie mokesčius, praėjus apie 30-40 minučių jis išėjo į lauką parūkyti. Rūkydamas lauke su tuo vyru ir baltarusiais nebendravo, jie ir toliau visi sėdėjo terasoje prie stalo. Rūkydamas matė kaip atėjo jauno amžiaus vyras, kaip jau žino-vyresnio amžiaus vyro sūnus, priėjo prie sėdinčio vyresnio amžiaus vyro, o šis staiga, iš sūnaus kuprinės ištraukęs aliumininę beisbolo lazdą žengė link jo rūkančio ir ėmė be jokios priežasties suduoti jam smūgius. Mušdamas jį vadino keiksmažodžiais, daugiau nieko nesakė ir nereikalavo. Pirmas smūgis buvo į kairį šoną, antras į kairį skruostą, o trečias į kairės rankos delną, kuriuo užsidengė nuo smūgio. Tuo pat momentu, jo sūnus vieną kartą smogė kumščiu į kairį skruostą, po ko, jis įbėgo į barą, kad apsaugoti save, kad būtų mažesnė erdvė ir šis negalėtų stipriai užsimoti lazda. Baro tarpduryje vyras, negalėdamas užsimoti lazda, smūgius sudavinėjo lazdos galu badydamas jį. Badydamas sudavė jam du smūgius į kaktą, po ko jis sugriebė už lazdos ir laikė, lazdą traukė į save. Tuo momentu, jo sūnus smogė dar vieną kartą kumščiu jam į kairį skruostą, jie abu jį prispaudė prie sienos ir laikė. Tuo metu vyras ne mažiau kaip tris kartus spyrė jam į kojas, smūgiavo kumščiais į veidą, smogė ne mažiau tris kartus. Ar sūnus smūgiavo, neužfiksavo. Jis užfiksavo sūnaus suduotus du smūgius, lazda smūgių daugiau nesudavė. Grumtynių metu lazdą kažkas paėmė iš pašalinių bare buvusių žmonių. Po to, lazdą vyro sūnus iš baro išsinešė taip pat kuprinėje, kaip ir atsinešė. Jis vyro buvo užpultas ir sumuštas be jokios priežasties. Patyrė išgąstį, kentė fizinį skausmą. Susitaikyti ir atleisti tiems asmenims jis atsisako. Pageidauja, kad jie būtų nubausti, kad neišvengtų atsakomybės už savo veiksmus, kad jie suprastų, jog taip elgtis negali ir kad už tai reikia atsakyti. Jis kategoriškai atsisako dalyvauti su jį sužalojusiais asmenimis akistatose, nes nenori su jais susitikti, neturi jiems nieko pasakyti. Jo užpuolimas ir kaltinamųjų asmenų veiksmai yra užfiksuoti vaizdo kameromis, gerai matosi, todėl jų melagingi parodymai, jo nuomone, neturi jokios reikšmės. Jis įvykio aplinkybes prisimena gerai ir visas aplinkybes teisingai bei nuosekliai išdėstė. Civilinio ieškinio nereiškia, jokių turtinių pretenzijų jiems neturi, pageidauja, kad jie atsakytų įstatymų numatyta tvarka (t. 1, b. l. 40-41).

Liudytoja P. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai dirbant bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) barmene, 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 10.30 val., būdama baro viduje išgirdo dūžtančio stiklo garsą, todėl išėjo į terasą ir matė, kad klientas ukrainietis netyčia sudaužė tuščią alaus bokalą. Grįžusi į barą pasiėmė šluotą ir išėjo atgal į terasą sušluoti stiklus. Šluodama ir būdama palenkusi galvą išgirdo neįprastus smūgių garsus, todėl pakėlė galvą ir pamatė kaip rūkymo vietoje, vienas iš klientų beisbolo lazda suduoda smūgius kitam baro klientui. Į kurias tiksliai kūno vietas ir kiek smūgių sudavė, nežino, matė vieną smūgį į galvą, vieną į šoną ir vieną lyg į kojas. Po to, matė kaip mušamas vyras įbėgo į baro vidų. Matė, kaip baro tarpduryje vyras su beisbolo lazda jam dar sudavė keletą smūgių, tačiau kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas, nematė. Ji į konfliktą ir muštynes nesiterpė, nieko nesakė. Ji matė, kaip vienas vyras sudavė smūgius kitam vyrui, tačiau, kad dar kažkuris iš baro klientų būtų nukentėjusiam vyrui sudavęs smūgius nematė, nematė jokio fizinio kontakto su nukentėjusiuoju kitų asmenų. Iš kur atsirado bare beisbolo lazda, nematė. Iki muštynių, lazdos nematė, kur po muštynių dingo lazda, kas ją paėmė, nematė. Ji policijos nekvietė, iškvietė nukentėjusysis. Apsaugos tarnybos iškviesti negalėjo, nes dėl muštynių negalėjo įeiti į baro vidų. Kai vyras nustojo mojuoti lazda ir suduoti smūgius, ji įėjo į barą ir nuspaudė apsaugos pultą. Kai atvyko apsauga, nė vieno konflikto dalyvio nebuvo, buvo tik nukentėjęs asmuo, kuris ir bendravo su pareigūnais. Dėl ko įvyko konfliktas nežino, negirdėjo. Iki atidarant terasą visi tie asmenys buvo baro viduje, bet nė vienas nekonfliktavo ir nesiginčijo. Kas tarp jų įvyko lauke, nežino, nes ji buvo baro viduje. Nė vieno kliento asmeniškai nepažįsta, jų nei vardų, nei kitų duomenų nežino (t. 1, b. l. 68-69).

Iš 2023 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Tai-trijų aukštų mūrinis pastatas, prie kurio šiaurinės sienos, dešinėje pusėje yra medinė atvira terasa su stalais ir kėdėmis. Įėjimas į pastatą yra iš šiaurinės pusės pro baltos spalvos plastiko-stiklo karkaso duris. Ant šiaurinės pastato sienos yra reklaminė iškaba su užrašu „Pilstomas alus“. Apžiūrėjus minėto įėjimo prieigas tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta (t. 1, b. l. 23-29).

Iš 2023 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas (duomenys neskelbtini) pilstomo alaus baro tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matoma baro lauko terasa, joje prie stalų sėdintys asmenys, tarp jų ir, pagal bylos duomenis-E. E.. Arčiau baro, prie terasos kampo stovi asmuo-pagal bylos duomenis R. N.. Matyti, kaip prie terasoje sėdinčio E. E. priėjo asmuo, pagal bylos duomenis-D. E., kuris į E. E. nukreipė savo atsineštą kuprinė, iš kurios E. E. išsitraukė lazdą ir priėjęs prie rūkančio R. N. sudavė šiam į kairį šoną, vieną smūgį į kairę veido bei krūtinės pusę, vieną smūgį į ištiestos kairės rankos delną. R. N. ginantis nuo smūgių šiukšline, iš viršaus smogė į laikomą šiukšlinę ir lazdos galu į dešinės rankos plaštaką, o D. E. smogė vieną kartą kumščiu į kairę galvos pusę. R. N. įėjus į baro patalpą, E. E. lazda smogė vieną kartą į kairės rankos delną ir vieną kartą į kairę ranką, keturis kartus kumščiu smogė į veidą ir tris kartus spyrė į kairę koją bei rankas (t. 1, b. l. 105-106).

Iš 2023 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato KTT KAP vyriausiajam specialistui J. C., aprašyta D. E. tyrimui pateikta lazda. Pagal bendrą išvaizdą bei formą galima spręsti, kad tai yra beisbolo lazda su gamykliniais užrašais, be grubių apdirbimo požymių, leidžianti daryti išvadą, kad ji yra pagaminta gamykliniu būdu. Beisbolo lazdos yra priskiriamos prie sporto inventoriaus, kurios skirtos atmušti kamuoliuką ir nėra priskiriamos prie šaltųjų ginklų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos šaudmenų ir ginklų kontrolės įstatymu, beisbolo lazdos nepriskiriamos šaltiesiems-nešaunamiesiems ginklams (t. 1, b. l. 116-118).

Iš 2023 m. liepos 17 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti R. N. apžiūros metu nustatyti galimai smurtinių veiksmų pėdsakai: apvalios formos odos pakilimas-patinimas su kraujosruva kaktinės dalies centre; burnos srityje stebimas judantis kairės pusės viršutinis antrasis kandis; delno dydžio paraudimas pilvo-krūtinės srityje, kairės pusės šone, šonkaulių srityje (t. 1, b. l. 72-74).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados G 985/2023(03) matyti, kad R. N. padarytas odos nubrozdinimas kaktos srityje, krūtinės ląstos sumušimas, kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 77-78).