Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. D., teismo posėdyje išnagrinėjo K. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2016 m. balandžio 16 d. 20 val. 30 min., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, Parko gatvėje, Alovės km., Alytaus raj., vairavo savo automobilį Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (2,16 prom.).

Apklaustas teismo posėdyje, K. D. paaiškino, kad nurodytą dieną jis automobilio nevairavo, o vairavo kitas asmuo-jo brolis. Alovėje apie 16 val. baigėsi benzinas, todėl vairuotojas nuėjo ieškoti benzino, o jis liko laukti automobilyje. Kai apie 20.30 val. atvyko pareigūnai, jis iš pradžių sakė, kad ne jis vairavo, o paskui pripažino, kad vairavo jis, tikrinosi girtumą alkotesteriu. Protokolą pasirašė tik todėl, kad norėjo, kad tuo metu pareigūnai jam paliktų automobilį.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. D. parodė, kad balandžio 16 d. apie 8 val. vakaro gavo iš budėtojo informaciją, kad Alovės kaime važinėja automobilis, kurio vairuotojas neblaivus. Pranešimų policijai buvo keli. Atvykę rado kelkraštyje stovintį apgadintą, aplankstytą automobilį, galinėje keleivio vietoje sėdėjo vyriškis ir gėrė alų, rūkė. Jis paaiškino, kad vairavo ne jis, o kitas vairuotojas, kuras baigėsi, vairuotojas išėjo kuro. Vairuotojo neįvardijo. Paklausus, kur automobilio rakteliai, asmuo paaiškino, kad išsinešė vairuotojas, tačiau atlikus asmens apžiūrą, raktelius rado kišenėje. Vėliau asmuo prisipažino, kad vairavo jis pats. Jis sutiko tikrintis alkotesteriu, sutiko su visomis aplinkybėmis. Buvo surašytas protokolas, asmuo parvežtas namo.

Alkotesterio parodymo pažymoje nurodyta, kad K. D. 2016 m. balandžio 16 d. 20 val. 45 min. buvo nustatytas 2,16 prom. girtumas (bylos lapas Nr. 4).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro pažymos (b. l. 26-27) matyti, kad 2016 m. balandžio 16 d. 20 val. 12 min. policijai pranešta, kad Alovės km., Parko g., automobilyje Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdi neblaivus vairuotojas, griuvinėja. Prieš tai vežinėjo po kaimą, sudaužytas automobilio priekis.

Registracijos liudijime (b. l. 16) nurodyta, kad automobilio Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. D..

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) policijos pareigūnas E. D. praneša, kad pagal policijos budėtojo nurodymą, kad Alovėje, Parko gatvėje, važinėja automobilis Peugeot, kurio vairuotojas neblaivus, nuvyko į vietą. Automobilis stovėjo kelkraštyje, jame keleivio vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus K. D.. Alkotesteriu nustatytas girtumas-2,16 prom. K. D. paaiškino, kad jis vairavo automobilį ir baigėsi kuras, su pažeidimu sutiko, dėl pažeidimo gailėjosi.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 9-16) matyti, kad K. D. 2012 m. liepos 23 d. teismo nutarimu buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 ² str., padarymą 20 parų administraciniu areštu su daiktų konfiskavimu, areštas atliktas 2012 m. rugsėjo 23 d.

K. D. surašytas protokolas dėl ATPK 130 ² str. numatyto pažeidimo, tačiau toks jo veikos kvalifikavimas neteisingas. K. D. surašytas protokolas dėl pakartotinio vairavimo apsvaigus, neturint teisės vairuoti, tačiau jo veikoje nėra pakartotinumo. Kaip matyti iš pažymos apie baustumą, K. D. 2012 m. liepos 23 d. baustas pagal ATPK 130 ² str. 20 parų administraciniu areštu, areštas atliktas 2012m. rugsėjo 23 d. Anksčiau, t. y. 2011 m. rugsėjo 28 d., jis buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. bauda ir teisės vairuoti atėmimu 30 mėn.-nuo 2011 m. rugsėjo 28 d. iki 2014 m. kovo 27 d. Terminai, kvalifikuojantys veiką kaip pakartotinę, jau pasibaigę. Todėl K. D. veika perkvalifikuotina į ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

K. D. neigė vairavęs automobilį, tačiau jo kaltė dėl to įrodyta. Atvykusiems policijos pareigūnams K. D. neįvardino asmens, kuris vairavo automobilį, o teisme gi jis jau nurodė, kad vairavo jo brolis. Pranešime policijai nurodyta, kad K. D. automobilis važinėja po kaimą, vairuotojas galimai neblaivus, automobilio priekis sudaužytas. Policijos pareigūnas E. D. nurodė, kad įvykio vietoje, į kurią nuvyko budėtojo nurodymu, rado K. D. automobilį su jame sėdinčiu automobilio savininku. K. D. nedavė automobilio raktelių nurodęs, kad juos pasiėmė automobilio vairuotojas, tačiau apieškojus K. D., rakteliai buvo rasti jo drabužiuose. K. D., kaip paaiškino E. D., sutiko su įvykio aplinkybėmis ir prisipažino vairavęs, pasirašė protokolą. Taigi nėra abejonių, kad automobilį vairavo būtent K. D., o ne koks nors kitas asmuo.

Skiriant nuobaudą K. D., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. K. D. nedirba, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Apsprendžiant nuobaudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nors anksčiau K. D. skirtos administracinės nuobaudos ir negalioja, tačiau praeityje jis net keturis kartus buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Tai rodo, kad K. D. linkęs pažeidinėti kelių eismo taisykles.

Už K. D. padarytą pažeidimą ATPK 129 str. numato ir transporto priemonės konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintinį šio daikto pavertimą valstybės nuosavybe. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad K. D. vairuotas automobilis yra apdaužytas, praradęs savo prekinę išvaizdą ir vertę, iš šio automobilio registravimo liudijimo matyti, kad automobilis yra senas. Konfiskavus šį automobilį ir pavertus jį valstybės nuosavybe, tokio automobilio saugojimas, suteikimas jam prekinės išvaizdos ir realizavimo procesas bus nepateisinamai didelė turtinė našta valstybei. Vadovaujantis išdėstytu, K. D. automobilio konfiskavimas netaikytinas ir automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-287 str.,

nutaria:

K. D. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir skirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.