- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- ATP-1151-487/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13289-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Advokatai
- Vytautė Ladigaitė
- Kategorijos
- 2.12.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens (nukentėjusiojo) UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės - Balčiūnienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta J. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ str. 1 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeisimo įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. buvo surašytas pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d. dėl to, kad jis 2015 m. sausio 23 d., 1.24 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 15 straipsnio 2 dalies ir 73 straipsnio nuostatas, į asmeninį kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai atsisiuntė kino filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ kopiją, be šio filmo autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ leidimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla J. S. pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apeliaciniu skundu suinteresuoto asmens (nukentėjusiojo) UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“ atstovė advokatė Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-13970-957/2015 ir priimti naują nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodė, kad teismo nutarimo motyvai yra vienpusiški, juos galimai lėmė specialių technologinių žinių trūkumas, kuriuo pasinaudota gynimuisi nuo pažeidimo, bei subjektyvus suinteresuotų bylos baigtimi asmenų manipuliavimas technologiniais ir kitais argumentais, klaidinamas dėl teisės aktų aiškinimo. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai besąlygiškai patikėjo J. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais ir iš esmės pakeistais parodymais, nei tie, kuriuos jis pateikė, apklausiamas surašant ATP protokolą, kuriame kino filmo siuntimo (o tuo pačiu ir platinimo peer 2 peer tinkle) faktą pripažino, tačiau apklausiamas teisme pirminių parodymų atsisakė.
Apeliantas skunde pažymėjo, kad ATPK įtvirtina administracinę atsakomybę ir už nekomercinį kūrinio naudojimą bet kokiais būdais (šiuo atveju peer 2 peer tinkle dalinantis (platinant) kino filmu), nutarimo išvada dėl administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimo visiškai nepagrįsta, todėl jis naikintinas, priimtinas procesinis sprendimas dėl atitinkamam asmeniui taikytinos atsakomybės už ATPK 214¹⁰ str. pažeidimą. Apelianto nuomone, asmens veiksmų netinkamas kvalifikavimas pagal ATPK 214¹⁰ str. patvirtina, jog šiuo atveju bylos duomenys yra įvertinti netinkamai, todėl pažeidimo esmė neatskleista.
Apelianto teigimu, surinkti duomenys teismo buvo įvertinti neteisingai, įrodymų pakanka pripažinti asmenį platinus, naudojus kino filmą nekomerciniais tikslais peer 2 peer tinkle. Nutarime nenurodyta, kokias aplinkybes patvirtinančių duomenų esą trūksta, be to, jų surinkimas ir pateikimas pagal ATPK yra priskirtas ne suinteresuotam asmeniui, o išimtinai tyrimą atliekančiai institucijai. Teismas, matydamas, esą trūksta konkrečių papildomų duomenų, galėjo įpareigoti juos surinkti, bet ne nutraukti bylą. To nepadarius, toks nutarimo motyvas vertintinas kaip visiškai formalus ir nepagrįstas.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
ATPK 302¹¹ str. yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą. Tačiau apeliaciniame skunde nenurodomas nei asmuo, kuris turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹⁰ str., nei kokio konkretaus dydžio nuobaudą apeliantas prašo teismo paskirti už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl apeliaciniame skunde nesuformuluotas konkretus prašymas užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 302¹¹ str. nuostatų įgyvendinimą. Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus, byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
ATPK 302⁶ str. nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su suinteresuoto asmens (nukentėjusiojo) UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės - Balčiūnienės apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.