Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. V., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Loretai Vaitonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. V. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė 2009-07-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 191925 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad K. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 str. 1 d., nes ji 2009-06-16 apie 16.10 val., Vilniuje, vykdė individualią veiklą – prekybą vaisiais ir daržovėmis – turėdama negaliojantį verslo liudijimą. Tokiais veiksmais pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. 35 str. 2 d. ir 2002-12-24 Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko įsakymo Nr. 373 4 p. reikalavimus (b. l. 10-11).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovė neprieštaravo, kad K. V. paskirta bauda būtų sušvelninta (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 172 str. 1 d. (2000-02-17 įstatymo redakcija VIII-1543), komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 10-11), 2009-06-16 operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 12-14), Sodros duomenys (b. l. 15), K. V. paaiškinimas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams (b. l. 10-11) ir jos paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad K. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d.

K. V. padarytas teisės pažeidimas teismui nekelia jokių abejonių ir yra įrodytas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, nesilaikė nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo bendrųjų taisyklių, t. y. neatsižvelgė į tai, kad K. V. yra nepilnametė, todėl paskyrusi pagal ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą nepagrįstai netaikė ATPK 24 str. 4 d. ir nenurodė ATPK 31 str. 1 d. 8 p. numatytos lengvinančios aplinkybės.

ATPK 30 str. reglamentuojama, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 24 str. 4 d., už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad K. V. padaryta veika kvalifikuota teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, tačiau administracinė nuobauda jai kaip nepilnametei paskirta nenurodžius atsakomybę lengvinančios aplinkybės ( ATPK 31 str. 1 d. 8 p.) ir nepritaikius ATPK 24 str. 4 d. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., Nutarimas keistinas.

Pabrėžtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

ATPK 30¹ 1 d. str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, į pažeidėjos K. V. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaujantis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 8 p. ir 172 str. 1 d., taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti K. V. atžvilgiu skiriant pusę ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

K. V. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009-07-16 nutarimą, kuriuo K. V., vadovaujantis ATPK 172 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda pakeisti ir K. V. paskirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą.

Šis nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.