Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui Ž. V., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pagrindas neterminuotai apriboti Ž. V. tėvo valdžią yra jo vaikų atžvilgiu, tai sūnaus D. ir sūnaus L. teisių ir teisėtų interesų neužtikrinimas, t.y., tėvo valdžios neįgyvendinimas. 2019m. rugsėjo mėnesį vaiko teisių tarnybai buvo pranešta, kad situacija I. Š. šeimoje, kuri augino du nepilnamečius vaikus D. V. ir L. V. yra bloga, nes I. Š. sunkiai serga, nebegali savo vaikų prižiūrėti, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su dėde M. Š.. Tada buvo nustatyta, kad atsakovas nevykdo tėvo pareigų nuo 2012 metų, kai buvo nustatyta tėvystė. Susirgus nepilnamečių vaikų motinai, tėvas nepasirodė ir vaikais nesirūpino. Tuomet buvo priimtas sprendimas paimti vaikus , jiems buvo nustatyta laikinoji globa ir jų laikinuoju globėju buvo paskirtas dėdė M. Š.. Mirus vaikų motinai, atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios nepilnamečių sūnų atžvilgiu, nevykdo pareigos juos išlaikyti, jais rūpintis, auklėti, sudaryti normalias gyvenimo sąlygas . Laikinosios globos nustatymo laikotarpiu atsakovas nei karto nesukreipė pas vaikų teisių specialistus , nesidomėjo vaikais , su jais susitikinėjo tik epizodiškai. Šių metų sausio mėnesį atsakovas pateikė rašytinį paaiškinimą, jog jis vaikų neaugino, nėra tarp jo ir vaikų emocinio ryšio, jam trūksta žinių ir tėvystės įgūdžių. Iki šiol atsakovas nedėjo ir nededa pastangų , jog emocinis ryšys su vaikai būtų atkurtas, jais visiškai nesirūpina, ir nėra jokių duomenų, jog ateityje kažkas pasikeis, todėl prašė neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią jo sūnų atžvilgiu, pakeisti priteistą iš atsakovo išlaikymo dydį. Teismo posėdžio metu išklausius šeimynos motinos paaiškinimus, bei jos sutikimą būti nuolatiniu atsakovo vaikų rūpintoju, ieškovo atstovė prašė nustatyti atsakovo vaikams sūnui D. ir sūnui L. nuolatinę rūpybą, jų nuolatiniu rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti šeimynos veiklos teritorijoje.

Atsakovas Ž. V. teismo siųstą ieškovės ieškinį ir kitus dokumentus gavo, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdį atsakovas buvo informuotas tinkamai, nes teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai . Atsakovas apie teismo posėdį žinojo, tačiau teismui neatsiuntė jokio rašto ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Tai įvertinus , teismas konstatavo, jog atsakovas sutinka su ieškovo ieškiniu , todėl bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Posėdžio metu šeimynos motina su pareikštu ieškiniu sutiko . Paaiškino, jog šių metų rugpjūčio mėnesį šeimynoje apsigyveno atsakovo vaikai D. ir L. ir šeimyna tapo jų laikinuoju rūpintoju . Vaikai paaugliai, todėl jiems iš pradžių buvo sunku pritapti, vis veržėsi pas dėdę į (duomenys neskelbtini). Po truputį apsiprato, priprato prie tvarkos, reikalavimų ir šiuo metu yra viskas gerai . Atsakovas vaikų nelanko, jais nesidomi. Vaikai palaiko ryšį su dėde, motinos broliu . Šeimyna visiškai išlaiko abu nepilnamečius, juos rengia, rūpinasi mokymosi priemonėmis, skiria dienpinigius, bei kiekvienam vaikui kas mėnesį perveda į jų sąskaitas po 18 eurų. Vaikai jau dideli, jie mokosi, todėl ir jų poreikiai taip pat dideli. Šeimynos motina sutiko , kad (duomenys neskelbtini) būtų paskirta nuolatiniu nepilnamečių vaikų rūpintoju.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas Ž. V. yra D. V. ir L. V. tėvas . 2019m. rugsėjo 26d., ieškovas atliko grėsmės lygio D. V. ir L. V. vertinimą ir užfiksavo, jog I. Š. šeimoje dėl intensyvios motinos ligos ir sudėtingos sveikatos būklės, I. Š. negali pasirūpinti savo sūnumis D. ir L.. Atsakovas vaikais nesirūpino. 2019m. rugsėjo 27d., teismo nutartimi buvo leista paimti nepilnamečius D. V. ir L. V. iš tėvų I. Š. ir Ž. V. . 2019m. spalio 14d., Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais D. V. ir L. V. buvo nustatyta laikinoji globa ir jų laikinuoju globėju buvo paskirtas dėdė M. Š.. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų motina I. Š. mirė. Atsakovas ir po to vaikais nesirūpino, neteikė jiems išlaikymo. 2020m. rugpjūčio 7d., Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnamečių vaikų D. ir L. V. laikinuoju rūpintoju paskirta (duomenys neskelbtini) ir jų gyvenamoji vietą nustatyta šeimynoje. Atsakovas nuo 2012 metų, kuomet buvo nustatyta tėvystė, vaikais nesirūpina, jų neišlaiko, nemoka 2013m. vasario 18d., teismo sprendimu priteisto išlaikymo . 2020m. sausio 22d., atsakovas vaiko teisių tarnybos pareigūnams pateikė rašytinį paaiškinimą, jog jis vaikų neaugino, tarp jo ir vaikų nėra emocinio ryšio, jog jam trūksta žinių ir tėvystės įgūdžių auginti vaikus. Esant tokiai situacijai, ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo neterminuotai riboti atsakovo valdžią sūnų D. ir L. V. atžvilgiu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui neteikė.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovas Ž. V. yra kaltas.

CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Visais išvardintais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams valdžios ribojimą. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė, jog atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia. Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovas Ž. V. visiškai nesirūpina savo sūnumis , jų auklėjimu, mokymusi ir neteikia jiems priteisto išlaikymo ir tai daro nuo 2012 metų. Padėtis nepasikeitė ir byloje nėra duomenų, jog ateityje gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d. ). Atsižvelgiant į tai ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir neterminuotai apribotina atsakovo tėvo valdžia jo sūnaus D. V. ir sūnaus L. V. atžvilgiu.

Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią jo sūnaus D. P. atžvilgiu, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai , be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. (CK 3.180 str. 4 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 1.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Nagrinėjamu atveju Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 7d., 14d., įsakymais Nr. 1-AĮ-517 ir Nr. 1-AĮ-518 nepilnamečių D. V. ir L. V. laikinuoju rūpintoju paskirta (duomenys neskelbtini) ir jų gyvenamoji vieta nustatyta šeimynoje. Iki šiol vaikai gyvena šeimynoje. Šeimynos motina teismo posėdžio metu patikino, jog vaikai apsiprato šeimynoje, jaučiasi gerai ir šeimyna sutinka būti paskirta nepilnamečių vaikų nuolatiniu rūpintoju. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu įvertinus situaciją , teikė prašymą teismo sprendimu nustatyti nepilnamečiams vaikams nuolatinę rūpybą , jų nuolatiniu rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) ir vaikų gyvenamąją vietą nustatyti šeimynoje. Teismas, įvertinęs byloje visas nustatytas aplinkybes dėl nepilnamečiams vaikams nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, bylos koncentracijos ir ekonomiškumo principais, konstatuoja, jog yra pagrindas šiuo teismo sprendimu nepilnamečiams vaikams D. V. ir L. V. nustatyti nuolatinę rūpybą, o jų nuolatiniu rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini), todėl ieškovo atstovės prašymas tenkintinas. Nepilnamečiams vaikams D. V. ir L. V. nustatytina nuolatinė rūpyba, jų nuolatiniu rūpintoju skirtina (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina šeimynos veiklos teritorijoje.

Dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovas Ž. V. nuo 2012 metų neišlaiko savo vaikų, nemoka jiems 2013m. vasario 18d., teismo sprendimu priteisto išlaikymo po 57,92 eurus kas mėnesį kiekvienam. Ieškovas prašo pakeisti priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nuo po 200 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui . Šis reikalavimas visiškai pagrįstas.

LR CK 3.201 straipsnio nuostatos numato galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, jeigu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat atsiradus papildomoms išlaidoms, kiekvienu konkrečiu atveju individualizuojant teisės normų taikymą ir išsaugant protingą vaiko interesų ir poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą.

Teismas, įvertinęs ieškovo atstovės, šeimynos atstovės pateiktus argumentus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo , konstatuoja, kad yra pagrindas išlaikymo dydžio keitimui yra - tai nuo 2013metų labai išaugę sūnų poreikiai. 2013 metais, priteisiant iš atsakovo išlaikymą, sūnui D. buvo 10 metų, sūnui L. – 9 metai. Šiuo metu D. yra 17 metų, o L. – 16 metų. Jie labai išaugo , todėl jų poreikiai išaugo ir vis didėja. Nepilnametis D. V. šiais metais pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą, mokosi pagal automobilių mechaniko modulinės profesinio mokymo programą . Nepilnametis L. V. lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos dešimtą klasę . Abiems nepilnamečiams reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės ir turi būti tenkinami kiti su berniukų fiziniu ir dvasiniu lavinimu bei vystymusi susiję poreikiai. Teismas nenustatė, jog atsakovo turtinė padėtis yra bloga. Atsakovas jaunas, darbingas , kitų išlaikytinių neturi, todėl turi stengtis dirbti, kad galėtų teikti vaikams išlaikymą. Teismas , įvertinęs byloje visas aplinkybes, įvertinęs vaikų poreikius, bei orientuojantis į šių dienų kainas, mano, jog yra pagrindas pakeisti 2013 metais priteistą išlaikymą vaikams , todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikams - sūnui D. ir sūnui L. po 200 eurų kas mėnesį . Padidintas išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo 2020m. rugsėjo 24d., iki sūnaus D. ir sūnaus L. pilnametystės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė ir neginčijo prašomos iš jo priteisti išlaikymo sumos, todėl teismas tokią atsakovo poziciją traktuoja kaip jo sutikimą su tokiu reikalavimu.

Pagal CPK 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.

Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo Ž. V. priteistina 75 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimus dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo) , ir 102,28 eurus už priteistą padidintą išlaikymą , bei 7,82 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str.

nusprendė:

Ieškinį patenkinti .

Neterminuotai apriboti Ž. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo sūnaus D. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus L. V., gim., (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gim., (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą ir jų nuolatiniu rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių D. V. ir L. V. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos vietoje.

Pakeisti 2013 m. vasario 18d., teismo sprendimu iš atsakovo Ž. V. priteistą išlaikymą sūnui D. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-09-24 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pakeisti 2013 m. vasario 18d., teismo sprendimu iš atsakovo Ž. V. priteistą išlaikymą sūnui L. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-09-24 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Išieškoti iš Ž. V. , a.k. 357406281504, 177 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 7.82 Eur (pašto išlaidų į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB , arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, kodas 5660)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.