Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Reikalavimas.lt“ pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys E. P., I. P., antstolė Vida Daugirdienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti, jog E. P. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra ½ dalis E. P. sutuoktinės I. P. darbo užmokesčio. Nurodo, jog antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/15/01433, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-10 vykdomąjį raštą Nr. 2-10436-642/2014 dėl 409,43 Eur skolos bei 5 procentų dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininko E. P. kreditorės UAB „Reikalavimas.lt“ naudai. Pareiškėja taip pat nurodė, kad gavo antstolės 2016-09-06 turto arešto aktą Nr. S-16-4-10916, kuriuo areštuotas turtas, esantis skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybe, t.y. darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei I. P. įmonėje UAB „Palink“. Pareiškėjas gavo antstolės 2016-09-06 siūlymą, kuriame siūloma kreiptis į teismą dėl skolininko ir jo sutuoktinės turto dalies, esančios bendrąją sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė. Procesiniai dokumentai šalims įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-10 vykdomąjį raštą Nr. 2-10436-642/2014 dėl 409,43 Eur skolos bei 5 procentų dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininko E. P. kreditorės UAB „Reikalavimas.lt“ naudai (vykd. b. l. 5). Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas E. P. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su I. P. (vykd. b. l. 14). Duomenų apie skolininko E. P. galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra (vykd. b. l. 21). Antstolės padėjėja 2016-09-06 turto arešto aktu Nr. S-16-4-10916 areštavo skolininkui E. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei I. P. (vykd b. l. 23). 2016-09-06 siūlymu antstolė pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko ir jo sutuoktinės turto dalies, esančios bendrąją sutuoktinių nuosavybe, nustatymo (vykd. b. l. 25).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-181-1025/2016 pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui E. P., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kt. Ieškovės ieškinys teisme priimtas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimą. Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, kad visi klausimai susiję su sutuoktinių turto, jo padalijimu bei sutuoktinių prievolėmis, turintys esminės reikšmės skolininko E. P. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymui, sprendžiami santuokos nutraukimo byloje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas atmestinas, pareiškėjai išaiškintina, kad ji turi kreiptis į skolininko ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo bylą nagrinėjantį Klaipėdos rajono apylinkės teismą, kaip vienos iš šios bylos šalių kreditorė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/15/01433 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.