- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-143-2974-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Dainius Raižys, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. (R. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarties R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Institucija, Valstybinė darbo inspekcija) vyriausioji darbo inspektorė 2008 m. birželio 25 d. R. P., Lietuvos ir Prancūzijos uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurolinen“ (toliau – UAB ,,Eurolinen“) direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad UAB ,,Eurolinen“ darbuotojams V. N. ir A. K. už darbą naktį nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki 2007 m. liepos mėn. nebuvo mokama ne mažiau kaip pusantro darbuotojui nustatyto valandinio atlygio (mėnesinės algos), pažeidžiant Darbo kodekso (toliau – DK) 193 straipsnį. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2008 m. liepos 4 d. nutarimu už ATPK 41 straipsnio 1 dalies pažeidimą, nenustačius administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, R. P. paskirta administracinė nuobauda – 2 750 Lt bauda.
Šalies argumentai
R. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2008 m. liepos 4 d. nutarimą ir nutraukti bylą.
R. P. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesuėjus Valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. birželio 25 d. reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1-0463-0685 apskundimo terminui. 2008 m. liepos 4 d. Institucijai pateikė paaiškinimą, tačiau buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Pažymėjo, jog darbo sutartyse su darbuotojais V. N. ir A. K. buvo numatytas atlyginimas, į kurį buvo įskaičiuotas apmokėjimas už darbą trimis pamainomis, t. y. ir už naktinį darbą. Įmonė trimis pamainomis dirbo ne pastoviai, o atsižvelgiant į sezoniškumą. Fiksuojant darbo sutartyse pastovų atlyginimą, į kurį jau įtrauktas apmokėjimas ir už naktinį darbą, buvo vadovaujamasi sąžiningumo ir socialinio teisingumo principais. Paminėti darbuotojai dėl atlyginimų įmonei jokių pretenzijų nereiškė, jų teisės niekaip nenukentėjo. Sudarant darbo sutartis buvo susitarta, kad darbo sutartyse numatytas darbo užmokestis bus mokamas įvertinus darbą trimis pamainomis. Atkreipė dėmesį, kad darbo sutartis su V. N. buvo nutraukta 2008 m. birželio 10 d., o patvirtinimą dėl pretenzijų neturėjimo jis pateikė 2008 m. birželio 18 d. Vien formalaus pažeidimo fakto nustatymas neturėtų sąlygoti sankcijų taikymo. Pabrėžė, jog tiek V. N., tiek A. K. žinojo, kad jų darbo sutartyse numatytas darbo užmokestis bus mokamas įvertinus darbą trimis pamainomis. R. P. nurodė, kad nustatytas teisės pažeidimas yra trunkamasis, trukęs iki 2007 m. liepos mėn., o 2008 m. liepos 4 d. paskiriant administracinę nuobaudą buvo praėję daugiau kaip šeši mėnesiai, todėl byla nutrauktina (ATPK 35 str. 1 d.). Be to, buvo pažeistas objektyvumo principas, nes reikalavimą bei protokolą surašė ir nutarimą priėmė ta pati Institucijos darbuotoja (ATPK 248 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 27 d. nutartimi R. P. skundą atmetė kaip nepagrįstą, o Institucijos 2008 m. liepos 4 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas, spręsdamas bylą, vadovavosi ATPK 41 straipsnio 1 dalimi (2006 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. X-691 redakcija), DK 186, 193 straipsniais. Teismas nustatė, kad 1999 m. sausio 1 d. tarp V. N., A. K. ir UAB „Eurolinen“ buvo pasirašytos darbo sutartys bei šie asmenys priimti į meistrų pareigas. UAB ,,Eurolinen“ direktoriaus 2005 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. 50 buvo patvirtintos UAB „Eurolinen“ darbo tvarkos taisyklės (toliau – Taisyklės), su kuriomis V. N. ir A. K. supažindinti pasirašytinai 2006 m. rugsėjo 28 d. Teismas atsižvelgė į šių taisyklių 36, 37 punktus. Pažymėjo, jog darbo sutartys, atlyginimo lapeliai ir liudytojų parodymai patvirtina, kad paminėtiems darbuotojams buvo mokamas pagrindinis atlyginimas, nemokant už darbą naktinėje pamainoje. Aplinkybę, kad UAB „Eurolinen“ nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki 2007 m. liepos mėn. dirbo trimis pamainomis, t. y. dvi dienines pamainas ir vieną naktinę pamainą, patvirtina darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, taip pat teismo apklausti liudytojai bei neneigė ir pats R. P. bei jo atstovė. Teismas atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju yra svarbus pažeidimo nustatymo faktas, o jo trunkamasis laikotarpis vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti ar lengvinanti aplinkybė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą, kad UAB „Eurolinen“ darbuotojų mėnesinis darbo užmokestis apima ir užmokestį už naktinį darbą, teismas vertino kritiškai bei laikė R. P. pasirinka gynybos priemone, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, be to, šį argumentą paneigė byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus R. P. argumentus, kad administracinė nuobauda paskirta praleidus įstatyme numatytą terminą, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesuėjus surašyto reikalavimo apskundimo terminui. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A17-383/2007, ATPK 35 straipsniu. Pažymėjo, jog ATPK 41 straipsnio 1 dalyje ir DK 193 straipsnyje numatytas pažeidimas priskirtinas prie trunkamųjų teisės pažeidimų, todėl už jo padarymą administracinė nuobauda skirtina nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažeidimas buvo nustatytas, t. y. paaiškėjo, 2008 m. birželio 25 d., po atlikto Institucijos patikrinimo, todėl šiuo atveju administracinė nuobauda paskirta nepraleidus administracinių nuobaudų skyrimo terminų. Teismas nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė 2008 m. birželio 25 d. R. P. surašė reikalavimą pašalinti pažeidimus Nr. R1-0463-0685, tą pačią dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismo manymu, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas, nesuėjus reikalavimo apskundimo terminui, jokiu būdu neužkerta kelio tai padaryti. Šiuo atveju reikalavimas dėl nustatytų pažeidimų pašalinimo apskųstas nebuvo (Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 str.), todėl atskirai šio reikalavimo teisėtumo klausimas šioje byloje nesvarstytinas. Teismas pažymėjo, jog administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Teismas padarė išvadą, kad R. P. veika pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. R. P. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo R. P. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti tik taikant R. P. ATPK 41 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.
II.
R. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimo terminus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 22 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-222/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 21 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 1112/2003). Nustatytas teisės pažeidimas yra trunkamasis, trukęs iki 2007 m. liepos mėn., todėl paskutinė diena administracinei nuobaudai paskirti buvo 2008 m. gruodžio 31 d. Nuobaudos skyrimo terminas 2008 m. liepos 4 d. nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pažeidimas paaiškėjo 2008 m. birželio 25 d., po atlikto Institucijos patikrinimo.
2. Teismas nesilaikė ATPK 248 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 86 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintų reikalavimų. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo neaišku, kaip buvo nustatytas pažeidimas, o teismas tokių duomenų nepareikalavo. Šiuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Teismas nepagrįstai jo naudai nevertino liudytojo A. K. parodymų, tuo tarpu liudytojo V. N. parodymus turėjo vertinti kritiškai, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių nevertino Taisyklėse nustatytos darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos. Darbo tvarkos taisyklės teismų praktikoje laikomos darbo sutarties dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2006). Aplinkybė, jog atlyginimo lapeliuose nebuvo išskiriamas (atskirai išskaičiuojamas) mokėjimas už naktinį darbą, galbūt galėtų būti vertinama kaip netinkamas DK 202 straipsnio 2 dalies nuostatų vykdymas, tačiau jokiais būdais ne DK 193 straipsnio pažeidimas. Teismas pasisakė dėl aplinkybių, kurios šioje byloje nebuvo nagrinėjamos, t. y. kad paminėtas reikalavimas dėl nustatytų pažeidimų pašalinimo nebuvo apskųstas. Reikalavimą pašalinti pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą surašė ta pati Institucijos darbuotoja.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Institucija nurodo, kad apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su įrodymų vertinimu. Pažymi, jog asmuo, tapdamas įmonės vadovu, ne tik įgyja darbo teises, bet ir prisiima darbo pareigas. DK 229 straipsnyje nustatyta, jog darbdavys ir administracija privalo tinkamai organizuoti darbuotojų darbą, laikytis darbo įstatymų, darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančių bei kitų teisės aktų reikalavimų, rūpintis darbuotojų poreikiais, todėl pareigų nevykdymo bei įstatymų nesilaikymo negalima pagrįsti klaidingu teisės normų interpretavimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš paminėto 2008 m. birželio 25 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. kaip UAB „Eurolinen“ direktorius yra kaltinamas ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu. Pagal šį administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodytas administracinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad R. P. vadovaujamoje bendrovėje darbuotojams V. N. ir A. K. laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki 2007 m. liepos mėn. nebuvo mokama už darbą naktį ir tuo buvo pažeistas DK 193 straipsnyje nustatytas reikalavimas (b. l. 6).
Pasisakydama dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo reikšmės administracinėje byloje, kolegija pažymi, kad pirmiausia tai yra procesinis dokumentas, kuriuo prasideda administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, todėl jam yra taikomos pagrindinės (bendrosios) ATPK septynioliktajame skirsnyje išdėstytos nuostatos, reglamentuojančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Tarp šių nuostatų yra nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai - laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti bylą tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.), taip pat reikalavimai dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negalimumo ir pradėtos teisenos nutraukimo esant ATPK 250 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat yra reikšmingas kaip vienas iš įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 256 str. 2 d.) bei kaip, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos požiūriu, vienintelis (be šiai bylai neaktualių ATPK 262 str. nustatytų išimčių) leistinas procesinis dokumentas, kuriame nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ATPK 260 str. 1 d.).
Vertindama R. P. 2008 m. birželio 25 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ATPK 260 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiame protokole nurodytas administracinis nusižengimas (ATPK 41 str. 1 d. pažeidimas) priskirtinas prie trunkamųjų teisės pažeidimų. Kolegija, atsižvelgdama į atitinkamą nuorodą administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat konstatuoja, kad šis trunkamasis pažeidimas baigtas daryti 2007 m. liepos mėn. ATPK 35 straipsnio 1 dalies taikymo prasme tai reiškia, kad nagrinėjamai situacijai turi būti taikomas šešių mėnesių administracinės nuobaudos taikymo terminas. Todėl pirmosios instancijos teismo nuoroda į šio termino taikymą iš esmės yra pagrįsta. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė šio termino eigos pradžią ir dėl to netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalį.
Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį (2005-06-16 įstatymo Nr. X-249 redakcija), administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą (pvz., 2008-02-22 nutarime administracinėje byloje Nr. N444-222/2008) yra nurodęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, t. y. tuo atveju, kai gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą, šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo pažeidimo darymo dienos.
Kaip konstatuota aukščiau, trunkamasis teisės pažeidimas, dėl kurio buvo surašytas paminėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas, baigtas daryti 2007 m. liepos mėn. O tai, atsižvelgiant į nurodytas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto šešių mėnesių termino skaičiavimo taisykles, reiškia, kad šis terminas jau buvo suėjęs nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. ATPK 250 straipsnio taikymo prasme tai taip pat reiškia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jau negalėjo būti pradėta (7 p.). Todėl (šiuo atveju) pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi (pirmosios instancijos teismo turėjo) būti nutraukta.
Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis ir skundžiamas Institucijos 2008 m. liepos 4 d. nutarimas naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p., ABTĮ 144 str. 3 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartį bei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. liepos 4 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.