Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, dalyvaujant transporto priemonės savininkui R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2015-05-17 d. 11.17 val. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) k., pakartotinai vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (3,69 promilės), kai jam 2015 m. vasario 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Be to, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros. Tuo J. Z. pažeidė KET 14, 226 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130² str.

J. Z. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pasirašytinai buvo pranešta surašius ATP protokolą, tačiau jis nurodytu laiku į teismą neatvyko. Įstatymas nenumato privalomo pažeidėjo dalyvavimo nagrinėjant tokių kategorijų bylas (ATPK 272 str.), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

J. Z. ATP protokole savo kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino visiškai ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkas R. S. teisme paaiškino, kad automobilis yra jo, o kaimynas J. Z. juo pasinaudojo. R. S. su J. Z. šventė savo gimtadienį. Pritrūkus alkoholio, J. Z. sėdo už vairo ir važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. R. S. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje ir miegojo. Pabudo, kai automobilį pakeliui sustabdė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

J. Z. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: asmens blaivumo testu Nr. 8325, policijos pareigūnų D. E. ir M. R. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, pažyma apie J. Z. baustumą, Liteko duomenų bazės išrašais.

Teisme įrodytos ATP protokole nurodytos aplinkybės dėl 2015-02-04 Vilniaus r. apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo galiojimo. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį atsiranda asmenims, vairuojantiems transporto priemonę nepriklausomai nuo to, ar jie turi ar neturi teisės jas vairuoti. Šiuo atveju svarbu nustatyti faktą, kad tokio asmens atžvilgiu galioja nuobauda, paskirta už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (LVAT 2011-03-07 nutartis byloje Nr. N575-3335/2011).

Nustatyta, kad J. Z. 2015-02-04 Vilniaus r. apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos neįvykdė, ir jis nepraėjus 1 metams vėl vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Tai reiškia, kad J. Z. veika dėl 2015-05-17 transporto priemonės vairavimo neblaiviam vertinama kaip kartotinė (recidyvinė) ir padaryta galiojant ankstesnei už ATPK 129 str. pažeidimo padarymą paskirtai nuobaudai, dar neišnykus baustumui. Šios aplinkybės sudaro savarankišką J. Z. inkriminuojamame ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimo sudėtį. Todėl sprendžiama, kad J. Z. yra kaltas ir baustinas.

Be to, byloje esančias duomenimis įrodyta ir tai, kad J. Z. automobilį vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros. Šie J. Z. pažeidimai sudaro savarankiškas administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatytas ATPK 123 str. 1 d., 5 d.

Skirdamas nuobaudą už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį (administracinis teisės pažeidimai transporte), pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaiso Kelių eismo taisyklių, yra abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad pažeidėjas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą baustinas straipsnio sankcijose numatyta maksimalaus dydžio administracinio arešto nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 123 str. 1 d., 5 d. padarytus pažeidimus J. Z. baustinas bauda. Visos paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 320 str. 1 p., teismas

nutaria:

J. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su R. S. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

J. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 30 EUR baudą.

J. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 30 EUR baudą.

Vadovaujantis 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. Z. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su R. S. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo J. Z. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.