Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nedalyvaujant nukentėjusiajam A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą motinai S. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. padarė šią nusikalstamą veiką – jis 2011-05-21 apie 20 val., (duomenys neskelbtini) prie vandens telkinio, tyčia mažamečiui A. U., gim. 1997-12-27, ne mažiau kaip 3 kartus trenkė kumščiu į veidą, ne mažiau kaip 1 kartą spyrė į klubo sritį, sugriebęs už A. U. marškinių, šį pakėlė, tokiais veiksmais mažamečiui padarė poodinę kraujosrūvą kakle ir krūtinėje, sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė mažamečio A. U. sveikatą.

R. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2011-05-21 apie 11 val. su A. P. buvo (duomenys neskelbtini). Pro šalį važiavo dviračiais A. U. ir M. M., kurie pradėjo jį pravardžiuoti ir erzinti. Tos pačios dienos 20 val. jis nuvažiavo prie tvenkinio ir ten su A. gėrė alų. Pamatė, kad prie tvenkinio atvažiavo dviračiais A. U., S. U. ir M. M.. Atvažiavę vaikai vėl pradėjo jį erzinti ir pravardžiuoti. A. U. vėl jo atžvilgiu vartojo įžeidžiamus žodžius. Jis susinervino ir, pribėgęs prie A. U., sugriebė jį už marškinių ir pakėlė. Pripažįsta, kad sudavė smūgius, kurie nurodyti įtarime - ne mažiau kaip tris kartus trenkė į veido sritį, ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į sėdmenis, spirdamas galėjo pataikyti į klubo sritį. Kai A. U. paleido, šis atsikėlęs pasiėmė dviratį ir su draugais išvažiavo.

Jis labai gailisi, kad A. U. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Nurodė, kad išgertas alkoholinių gėrimų kiekis neturėjo įtakos jo elgesiui. Jis paprasčiausiai nesusivaldė, nes A. U. ne pirmą kartą jį užkabinėja, taip pat kabinėjasi prie jo tėvo. Daugiau ateityje tai nepasikartos.

Nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, su A. U. bei jo motina S. G. susitaikė.

R. K. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

R. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 50-52).

Nukentėjusysis mažametis A. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, apklausos protokole ( b. l. 20) nurodė, kad 2011-05-21 apie 20 val. jis kartu su broliu S. U. ir M. M. nuėjo maudytis prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini). Jis turėjo su savimi dviratį, kuriuo atsivežė brolį. Atvažiavę matė, kad kitoje sodyboje, netoli tvenkinio sėdi R. K.. Jis sėdėjo su dar kažkokiu vyriškiu. Ką jie veikė nematė. K. pažįsta kaip kaimyną, santykių su juo nepalaiko. Praėjus gal 5 min., K. praėjo pro juos. Jis K. paklausė ar šis maudysis, tačiau K. puolė jį ir du smūgius sudavė kumščiu jam į veidą. Po to pagriebė už marškinių, pakėlė, palaikė ir paleido. Tada trenkė kumščiu du ar tris smūgius į veidą, pakaušį, spyrė koja į veidą. Po to vėl bandė pakelti, dėl to plyšo marškiniai, tada sudavė jam į šoną, spyrė 4 ar 5 kartus į klubą. Po kelių dienų į namus atėjo K. ir jo atsiprašė. Paaiškino, kad buvo išgėręs kažkokių vaistų ir jam susišvietė. Jis K. neerzino. Visi sužalojimai, kuriuos rado apžiūros metu, padaryti K. Kai K. jį mušė, jam skaudėjo, skaudėjo ir po to K. atleido.

A. U. atstovė pagal įstatymą motina S. G. apklausos protokole (b. l. 20) nurodė, kad 2011-05-21 grįžę į namus jos sūnūs A. U. ir S. U., taip pat jų draugas M. M. jai pasakė, kad prie tvenkinio A. sumušė R. K.. Ant sūnaus A. krūtinės bei kaklo buvo matyti kraujosruvos, buvo šiek tiek patinęs žandas. M. M. pasakė, kad pranešė policijai. Dėl kokių priežasčių R. sumušė jos sūnų, negali pasakyti, nes ten nebuvo. 2011-05-25 atėjo į namus R. K. mama ir atsiprašė. Raštu nurodė ( b. l. 72), kad R. K. pretenzijų neturi ir su juo susitaikė.

Mažametis liudytojas S. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, apklausos protokole ( b. l. 32) nurodė, kad jo brolis Artūras ir M. M. nuvažiavo maudytis prie tvenkinio. Matė, kad netoliese eina R. K. ir veda kažkokį „senį“. Jiems praeinant, jo brolis A. U. R. K. ėmė vadinti negražiais žodžiais. K. pribėgęs du kartus kumščiu smogė jo broliui į veidą, trečias smūgis praslydo veidu. Matė, kaip vieną kartą K. spyrė jo broliui. Kad būtų daugiau spyręs ar tampęs už drabužių, nematė. Jis išsigando, bet nebėgo. M. pasakė, kad pakvies policiją, todėl R. daugiau nebemušė. A. skundėsi, kad jam truputį skaudą galvą, kaklą. Kaklą skaudėjo dėl to, kad jį R. paėmęs už kaklo parvertė. Dar prieš tai, kai sudavė į veidą.

Nepilnametis liudytojas S. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, apklausos protokole ( b. l. 29) nurodė, kad 2011-05-21 apie 20 val. jis kartu su broliais A. ir S. U. nuvažiavo prie prūdo nusimaudyti. Prie prūdo atėjo jo pažįstamas R. K.. Kai jie jo paklausė ar, šis nenori nusimaudyti, K. nieko neatsakė, bet pradėjo bėgti link A. U.. A. metė dviratį ir ėmė bėgti, tačiau R. jį pasivijo ir, nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į galvą. A. nukrito ant žemės. Tada K. gulinčiam A. dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į galvą. A. užsidengė veidą, todėl jam smūgio nekliuvo. Tada K. spyrė gulinčiam A. į šoną ir pataikė, rodos, į šonkaulius, paėmė už marškinių ir pradėjo tampyti ant žemės. Patampęs paleido, tada kojos pėda sudavė į veidą, po to sugriebė už nugaros ir kaklo, kilstelėjo A. ir pradėjo sukioti sprandą. A. šaukė, prašė ramintis. Tada R. dar sudavė A. vieną ar du kartus į veidą, vėl suėmė už kaklo ir sukiojo sprandą. Kai paleido, A. kiek pagulėjo, atsistojo ir ėjo link namų. Apie įvykį pranešė policijai. R. buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas.

R. K. alkotesteriu 2011-05-21 22.00 val. nustatytas 0, 91 promilės girtumas (b. l. 41).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ( b. l. 6-8), kad įvykio vieta yra Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini) ribose.

Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 1 ) matyti, kad pagal telefoninį pranešimą buvo duotas nurodymas policijai išsiaiškinti A. U. sumušimo aplinkybes.

Iš specialisto išvados Nr. G 527/11 (05) matyti ( b. l. 10), kad A. U. konstatuota poodinė kraujosruva kakle ir krūtinėje, padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2-oje dalyje – mušdamas mažametį A. U. sukėlė jam skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. K. kaltė įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvada.

Teismo nuomone, A. U. bendravimo forma su R. K. buvo netinkama, tačiau R. K., nors ir erzinamas A. U., neturėjo teisės naudoti smurto. Susiklosčiusią situaciją, kai A. U. ne pirmą kartą užkabinėja R. K., pastarajam reikėjo bandyti spręsti aiškinantis su A. U. motina S. G..

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nelaiko atsakomybę sunkinančia aplinkybės, kad R. K., kuriam buvo nustatytas 0,91 prom. neblaivumas, nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo nuomone, ne apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismo nuomone, įtakos R. K. elgesiui galėjo turėti jo vartojami vaistai ir aplinkybė, kad A. U. jį užkabinėja ne pirmą kartą. Esant lengvam neblaivumo laipsniui asmeniui neturėtų būti sunku vertinti savo poelgius, todėl nelaikytina, kad neblaivumas turėjo lemiamos įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. K. teisiamas pirmą kartą ( b. l. 57), galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b. l. 58), turi sveikatos problemų – jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas su ryškiu elgesio ir emocijų sutrikimu, pasikartojantys afektiniai epizodai (b. l. 65), specialisto išvadoje 97 TPK- 76/2011 nurodyta, kad R. K. nustatyta diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, nors skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 68).

R. K. yra bedarbis, gyvena su tėvais ir yra jų išlaikomas, (duomenys neskelbtini) seniūnija jį charakterizuoja teigiamai ( b. l. 70), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 60).

Prokurorė neprieštaravo gynėjo ir kaltininko prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį R. K. kaltininkui ir nukentėjusiojo atstovei susitaikius.

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiojo atstovei susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir jo motinos bei su nukentėjusiojo atstove susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, yra teigiamai charakterizuojamas.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad R. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla dėl R. K. nusikalstamos veikos – nepilnamečio A. U. sumušimo – nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiojo atstovei susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos – nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo A. U. sukėlimo - nutraukti kaltininkui R. K. ir nukentėjusiojo atstovei motinai S. G. susitaikius.

R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 dalį.

Remiantis LR BK 67 str. ir 70 str., R. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - paskirti 45 valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2012-01-31.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- R. K. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.