Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant I. P., vertėjai Erikai Vencevičienei išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2015 m. kovo 16 d., apie 11.00 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, adresu Jeruzalės g. 17, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. vyno „Baltasis cento vynas“, kurio vieneto kaina 1,24 € ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 2,48 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. P. jo motina tuo metu sirgo, jai buvo koma, ji buvo Baltarusijoje. Dėl pergyvenimų I. P. užgėrė. Jis lankėsi minėtoje parduotuvėje, buvo ne kartą, minėtą dieną taip pat buvo joje, visada už prekes susimokėdavo, o tada kažkaip nesusimokėjo. Vyną įsidėjo į rankovę ir taip nesumokėjęs išėjo pro kasas, buvo sulaikytas parduotuvėje už kasų. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo I. P. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, gailisi (b.l. 3). Taip pat jo kaltė įrodyta BITR ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK PR patrulės S. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą irgailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtos prekės vertę, kiekį, jos rūšį, į tai, prekės parduotuvei grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas (b.l. 5), atsižvelgiama į jo asmenybę: 54 metų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išsiskyręs, (b.l.7), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pavogė nedidelės vertės prekę (iki 3 €, prekė grąžinta parduotuvei), turtinis nuostolis nepadarytas, I. P. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 30¹, 31, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.