- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- 2YT-8109-812/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07016-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, VĮ Registrų centro, VĮ Turto bankui
- Advokatai
- Vincas Sebeckis
Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.6.1.; 3.4.5.15.2.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIM AS
2017 m. gruodžio 12 d.
nedalyvaujant pareiškėjui J. P., suinteresuotų asmenų Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, VĮ Registrų centro, VĮ Turto banko atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centrui, VĮ Turto bankui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad J. P. įgijo nuosavybės teises į 732,16 m², t.y. 605/1000 nuo 1209,91 m² bendro ploto, statinio (kombainų garažų), esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksais (duomenys neskelbtini) .
Pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, kad J. P., buvo Panevėžio rajono Š. žemės ūkio bendrovės narys. 1994 m. kovo 31d. bendrovė priėmė nutarimą bendrovę likviduoti. Likvidavimas valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filiale įregistruotas 1994 m. birželio 22 d., tačiau likvidavimo proceso pabaiga nebuvo įregistruota VĮ Registrų centre, todėl 2016 m. gruodžio 1 d. bendrovė buvo privestinai išregistruota kaip likviduota, todėl nėra jokių minėto juridinio asmens teisų ir pareigų perėmėjo. Š. ŽŪB likvidacinė komisija 1995 m. gegužės 24 d. Turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 35 pareiškėjui už turimus bendrovės pajus perdavė dalį bendrovės turto, tarp kurių buvo 8 vietų kombainų garažas. Likvidacinė komisija pareiškėjui neperdavė jokių statinio (kombainų garažo) dokumentų. Pareiškėjas nurodo, kad nuo 1995 metų t. y. daugiau kaip dešimt metų, naudojasi minėtais kombainų garažais, juos prižiūri, tvarko, remontuoja ir eksploatuoja, juose laiko savo ūkio techniką, pagal 2005 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjo vardu sudarytą elektros pirkimo-pardavimo sutartį moka už šiems garažams teikiamą elektros energiją. Per visą pastatų (kombainų garažo) valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo turto nėra pareikšta, kas reiškia, kad pastatų valdymas iš pareiškėjo pusės prasidėjo sąžiningai ir išliko sąžiningas visą valdymo laikotarpį. Pareiškėjas nežino apie asmenis, kurie į pastatus turėtų daugiau teisių nei pareiškėjas, jis visą pastatų valdymo laikotarpį elgėsi kaip savininkas, rūpestingai prižiūrintis jam priklausančius daiktus. Pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centro Panevėžio filialą dėl valdomo turto (kombainų garažo), buvo sudaryta kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytos statinio dalys, kuriomis naudojasi pareiškėjas. Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsisako registruoti pareiškėjo vardu pastato dalį (kombainų garažą), kadangi pareiškėjas negali pateikti nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. Ginčo dėl šios nuosavybės nėra, kitų asmenų vardu šis pastatas nėra įregistruotas. Nesant turto savininko, negalima visapusiškai disponuoti turtu, nes net ir laikant save turto valdytoju, negalima atlikti veiksmų, kuriuos gali atlikti tik turto savininkas. Pareiškėjas mano, kas esant paminėtoms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas jį, J. P., laikyti sąžiningu ir teisėtu turto – dalies statinio (8 vietų kombainų garažo) savininku.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Panevėžio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad statinys (kombainų garažai), unikalus NR. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nėra įtraukti į bešeimininkio turto sąrašus bei nėra apskaitomi Panevėžio rajono savivaldybės administracijos. Prašo bylą spręsti teismo nuožiūra, nedalyvaujant Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovui (b. l. 44-46).
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Panevėžio filialas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad kombainų garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės ar kitos daiktinės teisės į jį nėra įregistruotos Nekilnojamo turto registre. Pažymi, kad 2017 m. birželio 16 d. buvo gavęs Pareiškėjo prašymą įregistruoti nurodytą pastatą ir nuosavybės teisę į jį, tačiau šio prašymo netenkino, kadangi pranešėjas nepateikė nuosavybės teisių įrodančių dokumentų. Atsiliepime taip pat pažymėjo, kad pateiktoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje suformuotas vienas pagrindinis pastatas - kombainų garažas, unikalus NR. (duomenys neskelbtini) kadangi pareiškėjas prašo nustatyti faktą, kad pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į dalį statinių, nenurodant konkrečios dalies, pareiškėjas turi patikslinti savo prašymą, nurodant konkrečią pastato dalį. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant filialo atstovui (b.l. 52-53).
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra ir nebuvo gavęs duomenų apie galimą turto (kombainų garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) perėjimą valstybei, todėl prašo bylą spręsti teismo nuožiūra ir teismui įsitikinus pareiškimo pagrįstumu, neprieštarauja dėl nuosavybės dėl nuosavybės teisės įgijimo fakto nustatymo pagal įgyjamąją senatį. Prašo bylą nagrinėti VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant (b. l. 48).
Apie bylos nagrinėjimą 2017 spalio 2 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 39-40). Per įstatymo nustatytą terminą į teismą dėl paminėto turto nesikreipė jokie suinteresuoti asmenys (CPK 532 straipsnis).
Laikytina, kad pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į posėdyje dalyvaujančių asmenų nuomonę, byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip 10 metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisės įgijimas įgyjamąja senatimi konstatuojamas esant sąlygų visetui: asmuo nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savą, t.y. sąžiningai įgijęs (užvaldęs) daiktą, valdo jį kaip nuosavą, nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai); asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo. Tai reiškia, kad užvaldydamas daiktą asmuo turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, ir per visą daikto valdymo laiką asmuo neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.68, 470 straipsniai); asmuo valdo daiktą teisėtai (CK 4.23, 4.68 straipsniai). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė bei kol neįrodyta priešingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. Pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus; daikto atviro valdymo sąlyga (CK 4.68 straipsnis). Ši sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; nepertraukiamas daikto valdymas ne mažiau kaip dešimt metų (CK 4.68, 4.71 straipsniai). Nustačius paminėtų sąlygų visumą, asmuo įgyja nuosavybės teisę į daiktą įgyjamąja senatimi.
Byloje nustatyta, kad statinio dalis (8 vietų kombainų garažas), esanti (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), likviduojant Š. ŽŪB 1995 m. gegužės 24 d. turto perdavimo-priėmimo aktu perduota pareiškėjui J. P. (akte statinio (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Nuo to laiko pareiškėjas nepertraukiamai ir atvirai valdo bei naudojasi jam perleistu turtu, prižiūri, tvarko ir savo lėšomis jį remontuoja (b. l. 18), 2005 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjo vardu sudaryta elektros pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pareiškėjas moka už šiems garažams teikiamą elektros energiją (b. l. 19-25). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjo atstovo paaiškinimų, nustatyta, kad Š. ŽŪB buvo likviduojama ilgai, per tą laiką ne kartą keitėsi bendrovės vadovai, todėl duomenų, kam perduoti bendrovės dokumentai nelikę, dokumentai apie turto perdavimą už pajus taip pat nėra perduoti saugojimui į Panevėžio rajono savivaldybės archyvą (b. l. 17). Nekilnojamojo turto registre statinys, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės į jį nėra įregistruotos (b. l. 38), statinys nėra įtrauktas į bešeimininkio turto sąrašus (b. l. 45), nėra perleistas valstybei (b. l. 48). Bylos duomenys patvirtina, kad nuo 1995 m. gegužės 24 d. turto perdavimo-priėmimo akto, kuriuo pareiškėjui perduotas 8 vietų kombainų garažas, šio nekilnojamojo daikto valdymas perėjo pareiškėjui, kuris sąžiningai, atvirai valdė, rūpinosi, tvarkė, prižiūrėjo, eksploatavo ir naudojo nurodytą statinio dalį (8 vietų kombainų garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Minėtais bylos duomenimis patvirtintos visos nurodytos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į minėtą statinį, nustatyti. Tai yra byloje nustatyta, kad subjektai, kurių teises ir pareigas perėmė pareiškėjas bei pats pareiškėjas nuo 1995 m. sąžiningai pradėjęs valdyti, sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nurodytą statinio dalį (8 vietų kombainų garažą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi galimas daikto savininkas visą pareiškėjo nurodytą valdymo laikotarpį (nuo 1995 m. iki teismo sprendimo priėmimo dienos) turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo. Tai yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjo prašomą faktą (CK 4.68-4.71 straipsniai).
Pareiškimas tenkinamas pareiškėjo naudai, todėl iš pareiškėjo priteistinos 9,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į 732,16 kv.m. iš bendro ploto 1209,91 kv.m., t.y. 605/1000 dalis statinio, esančias (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš pareiškėjo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,20 Eur (devynių eurų 20 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.