Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, kaltinamajam M. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas

1) 2013-05-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013-09-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu M. J. apeliacinis skundas atmestas, bausmę atlikęs 2014-07-17, teistumas neišnykęs;

2) 2014-06-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., paskirta bausmė – 40 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

3) 2016-04-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 30 parų arešto, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2015-10-05 apie 1 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, pribėgęs prie nukentėjusiojo D. A. jį pastūmė ir pastarajam nukritus ant žemės, nuo kairės rankos piršto pagrobė geltono ir balto metalo žiedą su balta akute viduryje, 76 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. A. 76 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su nukentėjusiuoju D. A. susitiko pas pažįstamą E. M. (duomenys neskelbtini), su jais buvo M. G.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus ir nukentėjusysis nutarė nueiti užstatyti žiedą, bet jo neužstatė ir pažadėjo jam savo žiedą. Kadangi M. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jau išeinant iš (duomenys neskelbtini), lauke jis priėjo prie nukentėjusiojo, jį stumtelėjo ir, nukentėjusiajam nukritus, numovė žiedą jam nuo piršto. Nukentėjusysis nesipriešino, pats pasakė: „pasiimk tą žiedą“. Kaltinamasis žiedą pasiėmė ir nuėjo. Visa tai galėjo matyti M. G., nes jis po to priėjo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. ir 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 113). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildė, kad jis nukentėjusiojo nesivijo, o tik prie jo priėjo, kadangi iki jo buvo apie 10 žingsnių. Nukentėjusiojo žiedas šiuo metu yra policijoje. Dėl jo atžvilgiu priimto 2016-02-10 teismo baudžiamojo įsakymo, į teismą kreipėsi su prašymu surengti posėdį, kadangi nesutinka su paskirta bausme. Jis pradėjo dirbti statybose, gruodžio ar sausio mėn. yra pasiėmęs 400 eurų paskolą, kurią turi grąžinti, kas savaitę ar dvi mokant po 20 – 50 eurų.

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo duomenys, užfiksuoti liudytojų D. A. ir E. M. bei M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, 2015-10-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo parydymai bei įvykio vietos apžiūra, pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 2 - 5), 2015-10-05 tarnybiniuose pranešimuose dėl apiplėšimo ir kratos pas M. J. metu rasto žiedo (1 t., b. l. 8, 9), 2015-10-28 apžiūros protokole, kuris patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas pas M. J. rastas žiedas (1 t., b. l. 10), 2016-01-25 pakvitavime, kuriuo rastas žiedas grąžintas D. A. (1 t., b. l. 11), 2016-01-05 akistatos protokole (1 t., b. l. 32 – 33), 2015-10-05 M. J. asmens kratos protokole (1 t., b. l. 114 – 116), iš kurių matyti, kad M. J. 2015-10-05 apie 1 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, pribėgęs prie nukentėjusiojo D. A. jį pastūmė ir pastarajam nukritus ant žemės, nuo kairės rankos piršto pagrobė geltono ir balto metalo žiedą su balta akute viduryje, 76 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. A. 76 eurų turtinę žalą.

Katinamasis M. J., panaudodamas fizinį smurtą – pastumdamas nukentėjusįjį ir šiam nukritus, pagrobė iš nukentėjusiojo jam priklausantį žiedą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 180 str. 1 d.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, jis teistas, be kita ko už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 150 - 153), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 130 – 149), jis dirba – vykdo individualią veiklą (teisiamojo posėdžio metu pateikė paslaugų atlikimo su užsakovu sutarties bei individualios veiklos vykdymo pažymos kopijas), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 171), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 175), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 169). Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė – areštas, kaltinamajam išaiškinant, kad ši bausmė taip pat gali būti atliekama savaitgaliais bei švenčių dienomis, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, M. J. atžvilgiu 2016-04-11 yra priimtas Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 30 parų arešto bausme, tačiau šis baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina nuosprendžio priėmimo dienai nebendrintina, o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 str., bausmių vykdymo tvarka nustatytina įsiteisėjus ir minėtam Kauno apylinkės teismo 2016-04-11 baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žiedas, pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam D. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 422 str., teismas

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-05 2 val. iki 2015-10-06 12.50 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

M. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žiedą, pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajam D. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.