Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., nevedusio, 10 klasių išsilavinimo, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. m. vasario 6 d., 14⁵⁴val., Pasvalyje, S. N. g. 39., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini),valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas (2,16 promilių) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, esant automobiliui neapdraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotam įstatymų numatyta tvarka, esant transporto priemonei neatliktai privalomajai techninei apžiūrai.

Šiais savo veiksmais S. S. teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka.2015 m. vasario 5 d. pavogė jo automobilį. Ryte paskambino policija, pranešdama, kad jo automobilį surado. 2015-02-06, apie 10 val., draugas A. N. jį atvežė į policiją, kad jis pasiimtų automobilį. Automobilis buvo neregistruotas. Automobilį jam atidavė dėdė, rastą automobilį policijos pareigūnai nuvežė į MSV aikštelę. Ten buvusios moterys ėmė bartis, kad krovininiai automobiliai (pristatantys prekes) negali įvažiuoti į aikštelę. Tada jis su A. N. atsistūmė 15 metrų atgal, automobilį vairavo A. N. Jis sėdėjo automobilyje ir žiūrinėjo, kokių asmeninių daiktų jame trūksta, netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie jo nestabdė. Pareigūnai surašė protokolą, kad jis važiavo automobiliu. Jis pamatė, kad pareigūnai privažiavo ir išlipo iš automobilio, galvodamas, kad kažką jam nori pasakyti. Kai privažiavo policijos pareigūnai, automobilis buvo neužvestas, už vairo niekas nesėdėjo. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Tuo metu A.N. buvo nuėjęs patraukti į šalį savo automobilio. Jo automobilį patraukė A. N. Viskas vyko 10 minučių laikotarpyje. Policijos pareigūnų, kurie privažiavo, nepažįsta.

Liudytojas . G. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-02-06 dirbo kartu su patruliu A. G., iš kitų pareigūnų išgirdo, kad kažkokie tai asmenys atvyko pasiimti automobilio, kuris iš po nakties buvo pavogtas. Minėtas automobilis stovėjo Taikos gatvėje, Pasvalyje, už parduotuvės S. K. iš pareigūnų pasakė, kad automobilio savininkas neturi vairuotojo pažymėjimo ir galimai yra neblaivus. Paminėjo, kad automobilio savininką atvežė kažkoks kitas asmuo. Tuo metu jis su kartu dirbusiu pareigūnu buvo EMSI degalinėje ir pamatė, už parduotuvės atbulą išvažiuojantį automobilį. Jiems greitai privažiavus ir sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad vairuotojas yra neblaivus.Jis atpažino už automobilio vairo sėdėjusį asmenį ir nurodė į S. S.. Jis matė už automobilio VW Passat vairo sėdintį ir važiuojantį S. S. bei kitą asmenį, kuris buvo su kitu automobiliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobiliu pavažiavo apie 30 metrų. Su kolega jie privažiavo automobiliui judant iš šono, įjungė švyturėlius, tada automobilis sustojo prie gatvės.

Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad S. S. buvo pavogta mašina, po to ši mašina buvo surasta ir 2015-02-06 jis jo paprašė, kad jį atvežtų savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) į Pasvalį. Iš ryto, apie 10.00 val., jis atvežė S. S. Pasvalio policijos komisariatą. Vėliau policijos pareigūnai S. S. vežė į MSV aikštutę, kur stovėjo jo rastas automobilis, jis važiavo iš paskos 100-200 m. atstumu. Ten nuvažiavus, S. S., pareigūnų mašinoje, pasirašinėjo kažkokius popierius, tada pareigūnai padavė raktelius ir išvažiavo. S. S. išlipęs iš pareigūnų automobilio apžiūrinėjo savo automobilį. Jis savo automobilį buvo palikęs kiek nuošaliau. Tada atėjo moteriškė ir liepė patraukti mašiną, tuomet jis nuėjo jos patraukti. Patraukdamas savo automobilį, pamatė, kad S. S. sėdi automobilyje, o prie jo pareigūnai. Kokiu atstumu iš stovėjimo vietos S. S. patraukė savo automobilį, jis nematė. Taip pat jis nematė, kaip S. S. važiavo, nes ėjo pasiimti savo automobilio. Jo automobilis nuo S. S. automobilio stovėjo 20 m. atstumu, kitoje pusėje, jis ėjo jos pasiimti nusisukęs, todėl nieko nematė.

Liudytojas A. G. į teismo posėdį neatvyko. Jis teismui pateikė prašymą, nagrinėti administracinę bylą, jam nedalyvaujant ir vadovautis jo su rašytu tarnybiniu pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų G. Z., A. N. parodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad S. S. teisės pažeidimai yra įrodyti, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 2-3). Taip pat S. S. įrodyta patrulių A. G., Gedimino Zalensos tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5). G.Zalensa tarnybiniame pranešime nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu. Netikėti pareigūno parodymais nėra pagrindo, kadangi jie nuoseklūs, pareigūnai pykčių su pažeidėju nėra turėję. S. S. kaltę taip pat įrodo neblaivumo testo parodymai, iš kurio matyti, kad 2015-02-06, 14.54 val. jam nustatytas 2,16 prom. girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), transporto priemonės registro išrašas (b. l1), vairuotojų registro įrašas (b. l. 12), gyventojų registro išrašas (b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad S. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

Pažeidėjas yra dirbantis, nebaustas administracine tvarka, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., administracinis areštas jam neskirtinas.

Skiriant nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. atsižvelgiama į S. S. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad S. S. administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.- 1150 (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt) Eur baudą be transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d.- 28,00 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 23,00 (dvidešimt trijų) Eur baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., subendrintą nuobaudą paskirti- 1150 (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt) Eur baudą be transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėja Virginija Jurkštienė