Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovei S. N. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslinto ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, skirti atsakovei, laikomi įteiktais tinkamai 2019 m. rugsėjo 16 d. (priėmus nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei viešo paskelbimo būdu) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams (e. b. l. 2).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Kaip nurodo ieškovas, jis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 30-1917 bei 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovė kartu su kitais šio namo butų savininkais (naudotojais) privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Iš patikslinto ieškinio turinio bei rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas bei rinkliavų, skirtų kaupiamosioms lėšoms, tinkamai neapmokėjo, todėl nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. įsiskolino ieškovui 198,69 EUR. Minėtas aplinkybes patvirtina ieškovo teismui pateikta pažymos apie įsiskolinimą kopija. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė su ieškovu yra visiškai atsiskaičiusi (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 198,69 EUR skolą už suteiktas paslaugas bei 10,03 EUR palūkanas (CK 6.261 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis) yra pagrįsti ir tenkintini.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (208,72 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,87 EUR išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą (CPK 88 straipsnio 10 punktas) bei 60 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 75,87 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Byloje patirta 5,37 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovei S. N. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“, j. a. k. 121458016, 198,69 EUR (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų 69 ct) skolą, 10,03 EUR (dešimt eurų 3 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (208,72 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,87 EUR (septyniasdešimt penkių eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės S. N., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės S. N., gim. (duomenys neskelbtini), 5,37 EUR (penkių eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.