Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, gynėjai advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, nukentėjusiosioms S. D., R. O., civilinio ieškovo UAB ,,Mažoji grūda“ atstovei Aldonai Adomavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, nuo 2005-10-11 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, iki nusikaltimų padarymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-08 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bauda 5 MGL, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-06-17 iki 2011-06-18, galutinė bausmė 3 MGL bauda,

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 5 MGL bauda,

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrintos apėmimo būdu paskiriant subendrintą 1 m. laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2011-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2011-07-28 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, bausmes visiškai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. ir 8 MGL dydžio, t.y. 1040 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., paskiriant 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. BK 63 str.1 d., 3 d., 9 d. tvarka bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2011-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo su 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityta nuo 2011-02-12 iki 2011-02-14 sulaikyme išbūtas laikas, 1 arešto dieną skaičiuojant už 2 MGL ir nustatytas 16 MGL (1820 Lt) galutinis baudos dydis. Taikyta BK 75str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nutartimi nutarta ištaisyti 2012-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje padarytus rašymo apsirikimus, nurodant: „Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. tvarka bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2011-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo su 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2p. a p p. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti nuo 2011-02-12 iki 2011-02-14 sulaikyme išbūtą laiką, 1 arešto dieną skaičiuojant už 2 MGL ir nustatyti 14 MGL (1820 Lt) galutinį baudos dydį“.

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo 2013-01-10 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL (1820 Lt) bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL (1820 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaityta laikas, kaltinamojo L. S. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-28 iki 2012-03-01 (dvi paros);

6) 2013-02-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo; pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę; pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 metams 10 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 11 mėn. laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) baudą,

bausmės neatlikęs, teistumams neišnykus kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2012 m. lapkričio 19 d. apie 20 val. nuo parduotuvės „IKI“, esančios Kaune, Veiverių pl. 150, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą – dviratį „Comfort Canoga“ 400 Lt. vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. G. turtinę žalą.

Be to, L. S. 2012 m. lapkričio 19 d. apie 20.50 val. parduotuvės, priklausančios UAB „Mažoji grūda“, esančios Kaune, Vokiečių g. 133, prekybos salėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo žmona S. D. metu plūdo nukentėjusiąją S. D. necenzūriniais žodžiais, grasino ją užmušti ir kitaip su ja susidoroti, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad tokius savo ketinimus jis įvykdys, nes jis šaudė į jos pusę iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ginklo.

L. S. 2012 m. lapkričio 19 d. apie 20.50 val. prie namo Nr. 133, esančio Kaune, Vokiečių g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo žmona S. D. metu pašalinių žmonių akivaizdoje ją su vaiku ant rankų stumdė, sudavė smūgį ranka į veidą, nukentėjusiajai S. D. pasislėpus parduotuvės, priklausančios UAB „Mažoji grūda“, esančios Kaune, Vokiečių g. 133, prekybos salėje, pašalinių žmonių - pardavėjos ir pirkėjų akivaizdoje plūdo ją necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti ir kitaip su ja susidoroti, šaudė į jos pusę iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ginklo, konflikto metu sudaužė parduotuvės vitrininio šaldytuvo stiklą, tuo sukėlė aplinkinių išgąstį, pasipiktinimą, sumaištį, sutrukdė normalų prekybos įstaigos darbą, - tokiu savo įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, jog L. S. pavartojo smurtą prieš nukentėjusiąją, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, smurto vartojimo metu grasino savo žmoną užmušti ir tuo pat metu šaudė iš nenustatyto ginklo. Todėl, išanalizavus pateiktų įrodymų visetą, darytina išvada, jog grasindamas žodžiu užmušti S. D., savo veiksmais kaltinamasis sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimai bus įvykdyti, t.y. grasinimas buvo realus. Nustatyti, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino savo grasinimą realizuoti nebūtina, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Esant šioms aplinkybėms teismas daro išadą, jog L. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Šioje byloje L. S. buvo kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., t.y. tuo, kad 2012 m. lapkričio 19 d. apie 20.50 val. prie namo Nr. 133, esančio (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo žmona S. D. metu tyčia pastūmė nukentėjusiąją S. D., nuo ko ši parkrito, o jai pakilus sudavė smūgį ranka į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas dešiniajame žande, dešinėje momeninėje srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. D. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis dėl S. D. sužalojimo kaltę pripažino visiškai, tačiau bylose, turinčiose privataus kaltinimo bylų pobūdį yra numatyta galimybė privačiam kaltintojui iki baigiamųjų kalbų atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju (LR BPK 416 str. 1 d.). Nors šiuo atveju kaltinimas palaikomas prokuroro, tai nešalina asmens galimybės pasinaudoti minėtu institutu. Įvertinus tai, jog nukentėjusioji pareiškė, jog L. S. pretenzijų neturi, turi būti taikomos LR BPK 3 str. 1 d. 5 p. nuostatos, kurios įpareigoja teismą nutraukti bylą tuo atveju, jei nukentėjusysis susitaiko su asmeniu, kaltinamu LR BPK 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos padarymu.

Nustačius Lietuvos Respublikos BPK 3 str. numatytas aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, o pradėtas, turi būti nutrauktas, t.y. nukentėjusiajai S. D. ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam L. S. susitaikius bei nesant prokuroro reikalavimo pradėti baudžiamąjį procesą, procesas nutrauktinas.

Daiktų parodymų atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis A. G. atpažino iš R. E. paimtą dviratį atpažino ir dviratis jam grąžintas (1. t., 36-38 b.l.).

Teisme gautas A. G. prašymas, kuriame jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, L. S. materialinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., 47 b.l.).

Iš tyrėjo A. M. 2012-11-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-11-19 po įvykio L. S. rastas pas R. E. bute (duomenys neskelbtini) ( 1 t., 14 b.l.).

2012-11-20 00:58:39 L. S. konstatuota 1,30 % (promilių) girtumas. (1 t., 16 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pakanka daryti išvadai, jog L. S. - parduotuvėje, t.y. viešoje vietoje be jokios dingsties plūdo savo žmoną S. D., vijosi ją ketindamas suduoti, šaudė iš nenustatyto ginklo, besivaikydamas savo sutuoktinę sugadino parduotuvės turtą – sudaužė vitriną. Tokie veiksmai sutrikdė parduotuvės darbuotojų bei pirkėjų rimtį bei šiais veiksmais buvo sugadintas svetimas turtas, dėl ko jie laikytini vandališkais. Įvertinus šias aplinkybes teismo daro išvadą, jog L. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmes L. S. atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis L. S. teistas 5 kartus (1 t., 126-129 b.l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., 162-163 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje nesigydė, nesilankė ir neregistruotas (1 t., 165, 167 b.l.), nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad visos veikos yra padarytos apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus pagrobto bei sugadinto turto vertę, į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytų bausmių vidurkiai.

Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje bei su 2013 02 05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. nuostatomis. Į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. gegužės 18 d. bei pagal LR BK 2013 02 05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė.

UAB ,,Mažoji grūda“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog 2012 11 19 buvo sugadintas vitrininis stiklas, jo dalis išdaužyta, pataisymas kainavo 50 litų. Prašo priteisti šią sumą (1 t., 42,43 b.l.).

Civilinio ieškovo atstovė Aldona Adomavičienė paaiškino, kad įvykio nematė. Nurodė, jog buvo išdaužtas vitrinos stiklas, sienoje padarytos trys nedidelės skylutės. Dabar įsidėjo laikiną stiklą į vitriną, bet jis nėra tinkamas. Tinkamas, storas stiklas kainuos 500 litų, bet šiuo metu neturi pinigų. Jų parduotuvėlė visai nedidelė, kiosko tipo. Buvo atėjusi kaltinamojo mama ir siūlė 50 litų, tačiau ji neėmė pinigų. Pareiškusi ieškinį 50 litų, bet tyrėjai minėjo, kad to neužteks stiklo pakeitimui ir tyrėja žadėjo viską surašyti. Asmeniškai kaltinamajam ji pretenzijų neturi, bet jai reikia, kad būtų sutvarkytas šaldytuvas.

Nors civilinio ieškovo atstovė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog bendrovei padaryta didesnė žala, nei nurodyta ieškinyje, tačiau šią žalą pagrindžiančių įrodymų nepateikė, ieškinio reikalavimų nepadidino, t.y. ieškinio nepatikslino, žalos dėl 50 litų vertės turto sugadinimo kaltinamasis neginčija, todėl UAB ,,Mažoji grūda“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB ,,Mažoji grūda“ iš L. S. 50 litų turtinei žalai atlyginti.

Daiktiniai įrodymai: nukentėjusiosios S. D. džinsinės kelnės, saugomos Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos savininkei – S. D. (LR BPK 94 str. 1 d., 5 p.);

Stiklo šukės, saugomos Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinos (LR BPK 94 str. 1 d., 4 p.)

Kardomoji priemonė L. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2013 02 05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297, 298, 301 – 307 str.,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir nuteisti:

Pagal LR BK 178 str. 1 d. - 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Pagal LR BK 145 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

Pagal LR BK 284 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Bausmes subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su 2013 02 05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 14 MGL bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (ketverius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo ir 14 MGL, t.y. 1820 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. gegužės 18 d. ir pagal 2013 02 05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Baudžiamąjį procesą pagal LR BK 140 str. 1 d. prieš L. S. nutraukti (LR BPK 3 str. 1 d. 5 p., 420 str. 1 d. 3 p., 424 str. 1 d.).

UAB ,,Mažoji grūda“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. S. 50 (penkiasdešimt) litų turtinei žalai atlyginti.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, kadangi L. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2013 02 05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Daiktinius įrodymus: nukentėjusiosios S. D. džinsines kelnes – grąžinti S. D.;

Stiklo šukes – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.