Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Emilijos Akelienės, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Antanui Jarašiui, nukentėjusiajam N. B., jo atstovei advokatei Ramutei Budrytei, nuteistajam K. B., vertėjai Natalijai Kaminskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo N. B. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nubaustas, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams. K. B. įpareigotas per bausmės laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Iš K. B. priteista: nukentėjusiajam N. B. 20.000 (dvidešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti; Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM 12.580 (dvylika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt) litų už N. B. gydymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. sausio 11 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute (duomenys neskelbtini), tris kartus plaktuku suduodamas N. B. į galvos sritį, padarė jam muštines žaizdas galvoje, du kartus peiliu durdamas į kairę krūtinės sritį bei vieną kartą į kairį šoną, padarė N. B. kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdą kairėje krūtinės ląstos pusėje, priekinėje pažastinėje linijoje, atsiveriančia į krūtinės ląstos ertmę, su kraujo - oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, nekiaurymines durtines - pjautines žaizdas kairėje krūtinės ląstos pusėje ties vidurine raktikauline linija, juosmens srityje, pjautines žaizdas kairio dilbio, kairio žasto srityje, išsivysčiusį šoką, tuo sunkiai sutrikdė N. B. sveikatą

Nuteistasis K. B. atsikirtimuose į apeliacinį skundą nurodo, jog teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o būtent, kad teismas tinkamai atsižvelgė į tai, kad jis yra II grupės invalidas neterminuotai, gauna tiktai 421 litą invalidumo pensiją ir tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis. Jo turtinė padėtis yra itin sunki, pensijos užtenka vos mokesčiams ir vaistams. Dirbti jis negali, nes neišsitiesia abiejų rankų pirštai, yra ne kartą operuotas, pašalinta dalis žarnyno, yra nedarbingas.Nurodo, jog N. B. anksčiau teistas ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už tyčinį nužudymą (pasmaugė moterį), todėl nukentėjusiajam stvėrus jam už kaklo, jis privalėjo gintis, siekdamas išvengti analogiškų pasekmių. Taipogi, atsikirtime nurodoma, jog nepagrįstai didelės turtinės žalos prašymo tikslas yra siekimas jo sąskaita įsigyti butą, jis neprivalo atsakyti už tai, kad dėl asocialaus gyvenimo būdo nukentėjusysis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Be to, bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis, būdamas neblaivus, kelis kartus buvo sumuštas, girtauja, nesigydo. Tai turi įtakos ir jo sveikatai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjęs ir jo atstovė prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis, gynėjas ir prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo N. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantas neginčija faktinių bylos aplinkybių, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nukentėjusiajam N. B. priteistas neturtinės žalos dydis yra teisingas. Apylinkės teismas, apskaičiuodamas neturtinės žalos dydį, pagrįstai atsižvelgė į nukentėjusiojo asmenybę, į jam padaryto sužalojimo sunkumą, dėl to atsiradusias pasekmes, sveikatos būklę. Pažymėtina, kad nukentėjęs apylinkės teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių prašomos žalos – 200000 Lt. dydį, to nepadarė ir apeliacinės instancijos teisme. Apylinkės teismas, spręsdamas neturtinės žalos dydį atsižvelgė į visas apelianto nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad nukentėjęs buvo sunkiai sužalotas, patyrė fizines kančias, pablogėjo sveikatos būklė. Tačiau teismas pagrįstai atsižvelgė ir į kitas aplinkybes, t.y. į tai, kad nukentėjusiojo N. B. elgesys iš dalies išprovokavo nusikaltimo padarymą,į jo gyvenimo būdą,į tai, kad dalį žalos nuteistasis atlygino geruoju, į kaltinamojo K. B. turtinę padėtį – jis gauna 421,21 Lt.invalidumo pensiją, yra 2 grupės invalidas, invalidumas nustatytas neterminuotai. Esant tokiom aplinkybėm, bei atsižvelgus į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturtinės žalos dydis nustatytas tinkamai ir pagrįstai ir didinti jį nėra įstatyminio pagrindo.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

nutarė:

Nukentėjusioji N. B. apeliacinį skundą atmesti.