Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R. B. atžvilgiu nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., sudėties;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. surašytas už tai, kad 2013-04-29 8,00 val., pas R. B. gyvenamajame name ir mobiliame name, adresu Skroblų g. 3, Minglinų k., Trakų raj. sav., rasta 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 290 pakelių cigarečių „Fest“, 300 cigarečių pakelių „Minsk super slim“, 30 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 10 pakelių cigarečių „Kent“, 40 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 71,23 MGL, t.y. vertė rinkoje 9259,90 Lt. Tokiais savo veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų R. B. ir E. J. parodymais, nes yra nustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi, jų parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški, nesutampa tarpusavyje ir neatitinka kitos bylos medžiagos.

Pažymima, kad R. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kurį įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.

Teigiama, kad R. B. nuo 2007 metų kelis kartus buvo baustas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 177 str., 177² str., tris kartus baustas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163² str., R. B. buvo pradėtos dvi baudžiamosios bylos dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 201 str., ir ši faktinė aplinkybė turėtų būti vertintina, kaip kaltininko asmenybę neigiamai apibūdinanti aplinkybė. Ji rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir asmuo toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Į šią aplinkybę nagrinėjamoje byloje tinkamai atsižvelgta nebuvo.

Pažymima, kad teismas netyrė ir negalėjo tirti bei vertinti kitų, ne teismui duotų liudytojo E. J. parodymų, o E. J., priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, tiek kratos dieną, tiek vėliau policijos pareigūnų apklaustas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. R. B. nutraukta, nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigiant, kad teismas neišsiaiškino visų reikšmingų administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui aplinkybių ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos faktines aplinkybes, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą, nemotyvuotą ir neteisėtą sprendimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., inter alia, įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Iš 2013 m. gegužės 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto R. B. (b. l. 2) matyti, kad 2013-04-29 8,00 val., pas pastarąjį gyvenamajame name ir mobiliame name, adresu Skroblų g. 3, Minglinų k., Trakų raj. sav., rasta 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 290 pakelių cigarečių „Fest“, 300 cigarečių pakelių „Minsk super slim“, 30 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 10 pakelių cigarečių „Kent“, 40 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 71,23 MGL, t.y. vertė rinkoje 9259,90 Lt.

2013 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. Ž. tarnybiniame pranešime (b. l.3) nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2013-01-26 10.00 val. iki 2013-01-27 16.00 val., buvo įsilaužta į S. K. priklausantį garažą, iš kurio pagrobta daiktų už 3550 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija, kad minėtais daiktais disponuoja R. B., gyvenantis adresu Trakų r. sav., Miglėnų k., Skroblų g. 3, todėl šiuo adresu 2013 m. balandžio 29 d. buvo atlikta krata, kurios metu gyvenamojo namo kambaryje buvo rastos ir paimtos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos cigaretės. Kadangi rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis nesudaro nusikalstamos veikos sudėties, o užtraukia administracinę atsakomybę, todėl minėti daiktai perduoti prevencijos poskyriui ir pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena.

Kaip matyti iš 2013 m. balandžio 29 d. R. B. paaiškinimo (b. l. 11), 2013-04-29 į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir pas pastarąjį rado cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurios buvo jo namuose ir vasariniame name. Taip pat buvo paimta naminė degtinė ir spiritas, kurį R. B. laikė savo gimtadieniui. Įsigijo viską pas nepažįstamą asmenį turgelyje.

Vadovaujantis šiuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, spręstina, kad pastarasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau, apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, jis parodė visiškai kitokias nagrinėjamo įvykio aplinkybes, paaiškino, kad jo namuose kratos metu rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais priklauso ne jam, bet kartu su juo gyvenančiam E. J..

Minėtas asmuo, apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dieną, apie 10.00 val., kai R. B. su draugais buvo išvykęs žvejoti, atvažiavo nepažįstami asmenys ir pasiūlė įsigyti prekių. E. J. iš jų įsigijo R. B. namuose rastas cigaretes ir paslėpė jas mobiliajame name. Pažymėjo, jog nusipirko pakankamai daug cigarečių savo reikmėm, kadangi daug rūko, t.y. po 4 cigarečių pakelius per dieną.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, sprendė, kad tiek R. B., tiek liudytojo E. J. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad R. B. namuose rastos cigaretės priklauso būtent E. J., tačiau, apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negali.

Įvertinus liudytojo E. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotus parodymus, darytina išvada, kad vienareikšmės išvados apie tai, jog R. B. namuose rastos cigaretės priklauso būtent E. J., daryti negalima. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad niekur nedirba, gauna tik valstybinę pašalpą, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad rastų cigarečių vertė sudaro 9 259,90 (devynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis litus ir devyniasdešimt centų) Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, niekur nedirbantis asmuo, gaunantis tik valstybinę pašalpą negalėjo turėti tokios pinigų sumos, juo labiau skirti jos cigarečių įsigijimui, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, į šią aplinkybę neatsižvelgė, teismo posėdžio metu nesiaiškino, iš kokių pinigų E. J. galėjo įsigyti tokį didelį kiekį cigarečių.

Pažymėtina ir tai, kad abejonių administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. bei liudytojo E. J. parodymų patikimumu kelia ir tai, kad R. B. 2013 m. balandžio 29 d. teikdamas savo paaiškinimą, apie E. J. nieko neužsiminė, nurodė, jog tiek cigaretes, tiek naminę degtinę įsigijo pas nepažįstamą asmenį turgelyje. Tačiau pirmosios instancijos teismas posėdžio metu šių prieštaravimų nepašalino.

Būtina pabrėžti ir tai, kad 2013 m. gegužės 3 d. surašant R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, pastarasis pateikė savo paaiškinimą, kuriame nurodė, jog su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu jis sutinka, gailisi dėl jo padarymo. Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jis nurodė, kad E. J. nespėjo jam pasakyti, jog pastarasis įsigijo cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kadangi cigarečių įsigijimo metu jis buvo išvykęs žvejoti su draugais, grįžo tik naktį, o policijos pareigūnai į jo namus atvyko 2013 m. balandžio 29 d. apie 6.30 val., tačiau, pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. buvo surašytas tik 2013 m. gegužės 3 d., t. y. praėjus keturioms dienoms nuo kratos atlikimo pastarojo namuose, kuomet ir buvo rastos minėtos cigaretės. Akivaizdu, kad per keturias dienas E. J. turėjo spėti pranešti R. B., kad jo namuose rastos cigaretės priklauso būtent E. J..

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo neišsamiai, neišsiaiškinęs esminių bylos faktinių aplinkybių, bei nepašalinęs byloje esančių prieštaravimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimą ir R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.