Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Juliui Marcinkevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas 2014-12-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1d, 2 d. 4 d., 65 straipsniu, subendrinta su 2012-05-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, į baudą įskaitant suėmimo laiką nuo 2014-09-14 iki 2014-09-16, ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės 8 mėnesių laisvės atėmimas ir 9 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nuteistajam paskirta ši pareiga - tęsti darbą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos (Vilniaus miesto ir rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant minėtą įmoką sumokėti per penkis mėnesius.

Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog M. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama vidutinei grupei (48 balai ir 168 galimų), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nevykdė, įpareigojimo be nuteistojo elgesį prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos (Vilniaus miesto ir rajono) ribų nepažeidė, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbo (2016-03-29 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba iki šiol). Probacijos tarnybos teikime nurodoma, jog nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, kadangi per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį du kartus buvo baustas administracine tvarka (pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį (2 kartai)), paskirtų nuobaudų nemoka. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus, 2015-11-25 Vilniaus rajono apylinkės teismas nutartimi M. K. paskyrė papildomą pareigą – nesilankyti vietose, kur parduodamas ir vartojamas alkoholis bei neturėti, nevartoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų. Tačiau po papildomų pareigų paskyrimo, M. K. vėl pažeidė probacijos sąlygas: 2016-03-04 apie 20.52 val. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi būdmas neblaivus vairavo transporto priemonę. Be to M. K. nevykdė teismo 2014-12-02 nuosprendžiu paskirtos pareigos – per penkis mėnesius sumokėti 188 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teikimu prašoma nuteistajam M. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas prašė patenkinti teikimą teikime nurodytais motyvais. Nurodė, kad M. K. ir toliau daro pažeidimus, nesilaiko papildomos pareigos – nevartoti alkoholio, nemoka įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad palaiko Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Nuteistasis M. K. 2016-04-21 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog ketina sumokėti visą teismo paskirtą įmoką. Taip pat nurodė, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus ir alkoholį vartojo dėl itin sunkių asmeninių aplinkybių, šiuo metu yra sukūręs šeima, dirba. 2016-06-01 vykusio teismo posėdžio metu vėlgi nurodė, kad jis gali sumokėti visą paskirtą įmoką, kurios nuo 2016-04-21 vykusio teismo posėdžio nesumokėjo, dėl asmeninių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis, vykdant 2014-12-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2015-01-15 buvo įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą, Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis dirbo (asmens b. l. 15-16, 39). Nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo baustas administracine tvarka – 2015-03-12 nutarimu pagal ATPK 174 straipsnį, 2015-07-02 nutarimu pagal ATPK 174 straipsnį (asmens b. l. 31-32, 51-53). Atsižvelgiant į tai, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis du kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, 2015-11-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi M. K. paskirta papildoma pareiga – nesilankyti vietose, kur parduodamas ir vartojamas alkoholis, bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų (asmens b. l. 58), tačiau ir po papildomos pareigos paskyrimo, nuteistasis M. K. nevykdė probacijos sąlygų, kadangi 2016-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi 2016-03-04 vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį (asmens b. l. 58). Minėta aplinkybė rodo ir tai, jog nuteistasis nevykdė ir jam papildomai paskirtos pareigos – nevartoti alkoholinių gėrimų (2016-03-04 jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,54 promilių girtumas). Kaip matyti ir iš teismui pateiktos pažymos apie asmens baustumą, jau teikimo nagrinėjimo metu M. K. vėl buvo baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje padarymą, padarė šį pažeidimą būdamas neblaivus (nustatytas 2.01 prom. girtumas). Be to, nuteistasis nevykdo ir teismo 2014-12-02 nuosprendžiu paskirtos pareigos – sumokėti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodydamas, kad šios pareigos negali įvykdyti tiek dėl finansinių sunkumų, tiek dėl asmeninių sunkumų, kurie, teismo įsitikinimu, negali būti priežastis nevykdyti teismo nuosprendžiu paskirtos pareigos. Visos minėtos aplinkybės rodo, jog M. K. sistemingai vengia vykdyti teismo nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus, nesilaiko paskirtos papildomos pareigos – vartoja alkoholį, savo elgesį teisina asmeniniais motyvais, kas vėlgi, teismo vertinimu, negali būti laikoma pateisinimu, ignoruojant teismo nustatytus įpareigojimus. Toks M. K. elgesys iš esmės parodo jo atsainų požiūrį tiek į teismo nustatytų įpareigojimų, tiek apskritai į teisės aktais nustatytų reikalavimų laikymąsi.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų, bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo, nebuvo pasiektas, nes nuteistasis M. K. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų (vartojo alkoholinius gėrimus, per nustatytą terminą nesumokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą), toliau ignoruoja įstatymais nustatytas elgesio taisykles (skirtos nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus), todėl M. K. panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina jam Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-02 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2014-12-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.