Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gycio Vecersko, teiseju Valdo Vitunsko, Danguoles Šiugždinytes, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant nuteistojo J. G. advokatui Stasiui Zabitai,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo J. G. gynejo advokato Stasio Zabitos skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties, kuria nutarta atmesti pataisos inspekcijos teikima, kuriuo prašoma atleisti J. G. nuo bausmes, paskirtos 2004-12-14 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. sausio 21 d. prieme nutarti, kuria atmete ši teikima, motyvuojant tuo, jog teikime nenurodyta, kokiu pagrindu prašoma atleisti nuteistaji nuo bausmes.

Nuteistojo J. G. gynejas advokatas Stasys Zabita skundžia mineta Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarti, prašo panaikinti 2011-01-21 Kauno miesto apylinkes teismo nutarti ir nutraukti baudžiamaji procesa J. G. atžvilgiu suejus apkaitinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui arba prašo panaikinti 2011-01-21 Kauno miesto apylinkes teismo nutarti ir pataisos inspekcijos teikima tenkinti - J. G. vadovaujantis BK 75 str. 4 d. 1 p. atleisti nuo bausmes.

Skunde teigiama, kad Kauno regiono ir PI Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija teikime del atleidimo nuo bausmes vykdymo teisini pagrinda nurode BK 75 str. 4 d. 1 p. Todel bausmes vykdymo atidejima kontroliuojanti institucija Kauno regiono PI Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija (BVK 5str. 4d.), teismui pateike teikima del atleidimo nuo bausmes nurodydama, kad J. G. ivykde teismo paskirta ipareigojima ir laikesi istatymu, nepadare jokiu teises pažeidimu ir/ar nauju nusikalstamu veiku.

Skunde pastebima, jog J. G. nuo 2003-05-06 (nusikaltimo padarymo momento) jokiu nusikalstamu veiksniu ar administraciniu teises pažeidimu nepadare, todel esmine salyga pagal LR BK 75 str. nuostatas yra ivykdyta, juolab nuo nuosprendžio paskelbimo dienos jau praeje daugiau nei 6 metai. Tai pažymi, jog J. G. pateisino teismo sprendima neskirti laisves atemimo bausmes manant, jog asmuo gali pasitaisyti ir nenusikalsti per jam paskirta bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi. LR BK 41 str. 2 d. 1 p. nustatyti bausmes paskirties tikslai yra pasiekti, kadangi J. G. per jam paskirta bausmes vykdymo atidejimo laika jokio nusikaltimo nepadare. Todel darytina išvada, jog LR BK 75 str. tikslai yra pasiekti ir asmuo atleistinas nuo bausmes. Byloje nera niekur nustatyta, kad J. G. be pateisinamu priežasciu vengia vykdyti teismo paskirtus ipareigojimus.

Skunde pažymima, jog nuo pat 2009 m. proceso pradžios, susijusios su 2004-12-14 Kauno rajono apylinkes teismo nuosprendžio vykdymu, minetas nuosprendis taip ir nebuvo pradetas vykdyti, o baudžiamojo proceso metu ir po nuosprendžio paskelbimo buvo padaryta visa eile procesiniu klaidu, del kuriu ir susidare ši situacija, o atsakomybes niekas nenori prisiimti, perkeliant tai nuteistajam J. G.. Esminis klausimas del nuosprendžio realaus perdavimo vykdyti, supažindinti nuteista asmeni su nuosprendžiu ir bausmes vykdymo atidejimo salygomis bei iteikti nuteistajam nuosprendi, taip ir nebuvo išsprestas. Del ko iš esmes niekas neišsprende klausimo del apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo.

Skunde nurodoma, kad 2003-05-23 J. G. šeima J. A. Valstiju vyriausybes organizuojamoje loterijoje laimejo „Žalia korta“, kurios pagrindu dar 2004-04-17 išvyko su visa šeima gyventi i Jungtines Amerikos Valstijas.

2004-12-14 Kauno rajono apylinkes teismo nuosprendžiu J. G. bausmes vykdymas atidetas paskiriant ipareigojima neišvykti iš nuolatines gyvenamosios vietos be nuosprendžio vykdyma prižiurincios institucijos ilgiau nei septynioms dienoms. Taciau J. G. nuo 2004-04-17 gyveno JAV bei ten dirbo.

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. buvo paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti iš jo nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) (I t., 63 b.l.). Perduodant byla nagrineti teisiamajame posedyje, kardomoji priemone nepakeista (2 t. 3 b.l.). Teisiamojo posedžio metu, nustatinejant kaltinamojo J. G. asmenybe, jis nurode, jog gyvena aukšciau minetu adresu. Tokia pacia gyvenamaja vieta jis nurode ir 2004-04-14 teisiamojo posedžio metu. J. G. išvyko gyventi i JAV 2004-04-17. Taciau nuo 2004-04-14 teisiamojo posedžio darydami pertraukas tarp teisiamuju posedžiu iki 2004-12-14 nuosprendžio ir kiekvienu atveju tesdami nagrineti byla, niekas daugiau nebenustatinedavo teisiamojo J. G. duomenu. BPK 265 str. (akt. Red. 2004-11-09, 2005-01-19) nustato, teismui pareiga nustatyti kaltinamojo asmenybe, i tai ieina ir gyvenamosios vietos nustatymas. Jeigu proceso metu yra daroma pertrauka ir paskiriama kita teisiamojo posedžio data, tai tesiant teisiamaji posedi po pertraukos yra butina pakartotinai nustatyti kaltinamojo asmenybe, tame tarpe BPK 265 str. nurodytus duomenis. Taciau tai nebuvo padaryta. BPK nenustato pareigos paciam kaitinamajam pranešti teismui apie jo asmens duomenu pasikeitima. Be to, J. G. paskelbtas nuosprendis jam asmeniškai taip ir nebuvo iteiktas, o su bausmes vykdymo atidejimo salygomis niekada nebuvo supažindintas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i tai, kad nors J. G. išvykdamas iš Lietuvos Respublikos 2004-04-17 pažeide kardomosios priemones rašytinio pasižadejimo neišvykti salygas, tai nelaikytina vengimu ar slapstymusi nuo teisingumo ir teismo, nes kardomoji priemone nera susijusi su nuosprendžio vykdymu ir tai yra atskiri institutai, kadangi nuosprendžiui isiteisejus kardomoji priemone panaikinama (BPK 307 str. 1 d. 6 p.), o nuosprendis perduodamas vykdymui tik po isiteisejimo (BPK 335 str.). Kadangi j JAV nuteistasis J. G. persikele gyventi dar 2004-04-17, t.y. 8 menesiai iki apkaltinamojo nuosprendžio priemimo ir atvykdavo i teisiamuosius posedžius, juose dalyvavo, kardomoji priemone nebuvo griežtinta, be to, nuosprendis tinkamai neiteiktas, nebuvo tinkamai supažindintas su bausmes vykdymo salygomis – laikytina, kad nuteistasis J. G. neturejo tycios vengti bausmes vykdymo salygu, todel BK 96 str. 3 d. nuostatu nepažeide. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis skaiciuotina nuo Kauno miesto apylinkes 2004-12-14 nuosprendžio isiteisejimo dienos, t.y. 2005-01-03. Skunde nurodoma, kad atsižvelgiant i tai, jog Kauno miesto apylinkes teismo 2004-12-14 nuosprendžiu J. G. buvo nuteistas 2 metu laisves atemimo bausme, bausmes vykdyma atidedant 2 metams ir ipareigojant nuteistaji be bausmes vykdymo atidejima prižiurincios institucijos sutikimo neišvykti iš nuolatines gyvenamosios vietos, taikytinos BK 96 str. 1 d. 1 p. b p.p. nuostatos ir laikytina, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suejo 2008-01-03.

Teismo posedyje nuteistojo J. G. advokatas Stasys Zabita palaike prašyma.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš apeliacines instancijos teismui pateiktos medžiagos, Kauno miesto apylinkes teismo 2004-12-14 nuosprendžiu J. G. buvo nuteistas 2 metu laisves atemimo bausme, bausmes vykdyma atidedant 2 metams ir ipareigojant nuteistaji be bausmes vykdymo atidejima prižiurincios institucijos sutikimo neišvykti iš nuolatines gyvenamosios vietos, taciau šis nuosprendis nuteistajam J. G. nebuvo iteiktas taip, kaip to reikalauja istatymas pagal BPK 308 str., 310 str. Be to, iš esmes šis nuosprendis taip ir nebuvo ivykdytas del pasikeitusios nuteistojo J. G. gyvenamosios vietos, kurios permainas teisminio nagrinejimo metu apylinkes teismas neužfiksavo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkes teismo 2005-04-25 nutartimi nuteistasis J. G. buvo ispetas, jog bausmes vykdymo atidejimas jam gali buti panaikintas, jei jis nevykdys 2004-12-14 nuosprendžiu paskirto ipareigojimo nekeisti gyvenamosios vietos be sutikimo institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima. Kauno apygardos teismo 2010-03-17 neskundžiamoje nutartyje konstatuota, kad mineta nutartimi nuteistasis tik formaliai buvo ispetas, realiai jam nebuvo taikytas ispejimas vykdyti teismo jam nustatyta ipareigojima. Kadangi tuo metu buvo nustatyta nuteistojo gyvenamoji vieta, Kauno apygardos teisme 2010-03-17 priimta nutartis ispeti J. G., kad be pateisinamu priežasciu neivykdžius paskirto ipareigojimo nekeisti gyvenamosios vietos be sutikimo institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, bus priimtas sprendimas panaikinti bausmes vykdymo atidejima.

Nagrinejant pataisos inspekcijos teikima del bausmes vykdymo atidejimo, 2010-05-12 Kauno miesto apylinkes teismo nutartimi Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija ipareigota supažindinti J. G. su Kauno apygardos teismo 2010-03-17 nutartimi ispeti J. G.. Šis ipareigojimas taip pat neivykdytas.

2010-09-29 pataisos inspekcija teikimu del bausmes vykdymo atidejimo panaikinimo J. G. vel kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma. Taciau duomenu apie tai, kad iki kreipimosi momento butu ivykdžiusi 2010-03-17 ir 2010-05-12 nutartis, nera. Tad pataisos inspekcija teikima teismui pateike neivykdžiusi anksciau nurodytu teismo nutarciu ir tinkamai neispejusi J. G. apie galima bausmes vykdymo atidejimo panaikinima. Iš aptarto seka, jog daryti išvada, kad J. G. po 2010-03-17 teismo ispejimo vel pažeide teismo paskirta ipareigojima, nera pagrindo, nes nera jokiu duomenu, kad J. G. buvo realiai ispetas apie tolesnes pažeidimo pasekmes. Tokia susidariusi situacija neleidžia teigti, jog J. G. butu piktybiškai venges vykdyti jam istatymo numatytus ipareigojimus, kaip ir negalima teigti, jog J. G. gynejo žinojimas apie nuteistajam teismo paskirta ispejima gali buti prilyginamas paties nuteistojo J. G. tinkamam ispejimui.

Nuteisto asmens atleidimo nuo bausmes atlikimo tvarka numato BK 75 str. bei BPK 358 str.

Byloje nera jokiu duomenu, kad nuteistasis per visa bausmes vykdymo atidejimo laika ir po to, t.y. iki 2011 m. vasario men., butu padares kitas nusikalstamas veikas ar kitokius teises pažeidimus, už kuriuos butu buves baustas drausmine tvarka.

Viena pagrindiniu salygu, taikant asmenims BK 75 str., tai manymas ir nustatymas, ar tokia poveikio priemone bus pakankamai efektyvi, norint sulaikyti asmeni nuo nusikalstamu veiku darymo, ar tokiu budu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis istatymu ir nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo igyvendinimas. Tad šiuo konkreciu atveju, kai po nusikalstamos veikos padarymo praeje daugiau kaip septyneri metai, o po nuosprendžio priemimo praeje daugiau kaip šešeri metai ir per ta laika nuteistasis J. G. nera padares nauju nusikalstamu veiku ar kitu teises pažeidimu, yra atlygines nusikaltimu padaryta žala, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai, numatyti BK 41 str., yra pasiekti, todel ir bausmes vykdymo atidejimo panaikinimas nera reikalingas.

Nors iš bylos duomenu matyti, kad faktiškai nuteistasis tinkamai nevykde nustatyto teismo ipareigojimo – be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, taciau vien šio pažeidimo padarymas šiuo konkreciu atveju, esant kitoms virš paminetoms salygoms ir aplinkybems, nelaikytinas esminiu, nulemianciu paskirtos bausmes vykdymo butinuma. Atsižvelgtina ir i tai, kad pirmos instancijos teismas paskirdamas nuteistajam J. G. bausme, BK 75 str. pagrindu atidedamas jos vykdyma ir nustatydamas ipareigojima, tiksliai nesilaike istatymo reikalavimu ir kaip to reikalauja BK 75 str. 3 d., nenustate laiko, kuri nuteistasis privalo tokius ipareigojimus vykdyti. Tai iš dalies sutrukde nuteistajam tinkamai suprasti priimto nuosprendžio esme ir jo vykdymo tvarka. Todel, ivertinant ir šia aplinkybe, nustatyto nuteistajam ipareigojimo nevykdymas nelaikytinas piktybiniu, ir duodanciu pagrinda naikinti nustatyta bausmes vykdymo atidejima.

Tokiu budu, ivertinant visas virš paminetas ir aptartas aplinkybes, pataisos inspekcijos teikimas del nuteistojo J. G. atleidimo nuo bausmes suejus bausmes vykdymo atidejimo terminui, tenkintinas, o pirmos instancijos teismo nutartis, kuria, šis teikimas buvo atmestas, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 1 p., BPK 364 str. 8 d. 2 p.,

nutaria:

panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarti atmesti pataisos inspekcijos teikima, kuriuo prašoma atleisti J. G. nuo bausmes, paskirtos 2004-12-14 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu ir priimti del skundo nauja sprendima.

Tenkinti Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikima Nr.K6-3/11 ir atleisti nuteistaji J. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo bausmes, paskirtos 2004-12-14 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.