- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- ATP-206-557/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00585-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. S. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimo, kuriuo S. S. nubausta 100 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. S. 2012-10-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. spalio 28 d. apie 17.20 val. viešoje vietoje - Palangoje, Medvalakio g. skverelyje, būdama girta (1,25 prom.) vedžiojo šunį be pavadėlio ir antsnukio, sukeliant grėsmę kitų asmenų sveikatai ir pažeidžiant Palangos miesto savivaldybės tarybos 2005-03-21 sprendimu Nr. T2-50 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Palangos mieste taisyklių 32.16 p. ir 39.4 p., taip pat įžeidinėjo kitus asmenis įvairiais žodžiais („debilė“ ir pan.). Tokie S. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 110 str. 3 d., 174 str.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 23 d. nutarimu pripažino įrodytu, kad S. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 110 str. 1 d., 174 str., ir skyrė S. S. bendrą nuobaudą sankcijos už sunkesnįjį padarytą pažeidimą ribose, t.y. 100 Lt baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. S. prašo: 1) Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimą ir priimti naują procesinį sprendimą - administracinę bylą nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d. bei 174 str., įvykio ir sudėties; 2) Pareikalauti, kad Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK teismui pateiktų visus duomenis apie jos sulaikymą, apie jos girtumo nustatymo laiką, apie jos pirštų spaudų paėmimą; 3) Administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka; 4) Kviesti į teismą visus 2012-10-28 įvykio liudytojus, kuriuos yra užfiksavę Palangos miesto PK policijos pareigūnai, o būtent liudytoją D. R., kurio dalyvavimo pirmosios instancijos teismas neužtikrino. Nurodo, jog 2013 m. sausio 23 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Tyrimo metu policija netinkamai užfiksavo įvykio aplinkybes, todėl klaidino teismą, kuris netinkamai kvalifikavo tariamus pažeidimus ir nepagrįstai paskyrė jai piniginę baudą. Teismas buvo šališkas, nes neužtikrino liudytojo D. R. dalyvavimo teisme, ji neturėjo teisės ir/ar pareigos pasirūpinti D. R. dalyvavimo teisme užtikrinimu, nes teisingumą vykdo teismas. Policija nenustatė ir neįvardijo jos šuns pavadinimo ir/ar veislės, tačiau teismas tai padarė šališkai, nes neturėdamas jokių faktinių duomenų nustatė jos šuns veislės pavadinimą ir tuo pagrindu ėmė keisti pažeidimo kvalifikaciją. Ji su savo šuniu buvo laukuose, t.y. už gyvenamosios vietos teritorijos, policijos pareigūnai įvykio vietos neužfiksavo ir neįvardijo, tačiau teigia, kad jos šuo kėlė grėsmę aplinkiniams asmenims. Jos sulaikymas vyko po keletos valandų laiko, todėl nebuvo pagrindo tvirtinti, kad įvykio metu ji buvo neblaivi, policijos pareigūnai teismui nepateikė duomenų apie jos sulaikymo ir girtumo patikrinimo laiką, todėl teismas be jokių faktinių duomenų ir nepagrįstai traktavo, kad paties įvykio metu ji buvo neblaivi. Policijos pareigūnai įvykį atkūrė pagal liudytojų paaiškinimus, tačiau pažymi, kad liudytojų paaiškinimai yra vienodo turinio ir parašyti vienoda rašysena, o tai sudaro pagrindą manyti, kad paaiškinimus rašė policijos pareigūnas, o įvykio liudytojai tik pasirašė po surašytu tekstu. Nei vienas liudytojas nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl policijos tyrimo metu duoti liudytojų paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jie akivaizdžiai buvo surašyti vieno ir to paties policininko ranka. Policijos pareigūnai nepateikė jokių duomenų apie jos sulaikymą ir jos pirštų spaudų paėmimą. Tokie policijos veiksmai pažeidė jos teises ir laisves, nes policijos pareigūnai ją sulaikė po įvykio po kelių valandų laiko, o tai reiškia, kad nebuvo jokio pagrindo ją sulaikyti, nes jos asmenybę policininkas nustatė iš karto, jis ją pažino, kadangi yra jos kaimynas. Policijos pareigūnai be pagrindo ją pristatė į policijos komisariatą ir be teisėto pagrindo prievarta reikalavo pateikti jos pirštų spaudus. Matyti, kad policijos pareigūnai net nesurašė jos asmens sulaikymo protokolo. Nei policijos pareigūnai, nei teismas aiškiai neįvardijo taisyklių, kurias jis pažeidė. Teismas jos veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 110 str. 1 d., tačiau nenurodė, ką ji konkrečiai pažeidė, nenurodė taisyklių punkto, kurio reikalavimus ji būtų pažeidusi. Pažymi, kad ji nevedžiojo savo šuns, tačiau šuo buvo šalia jos, o tariamo įvykio vieta nebuvo miesto gatvė, šaligatvis ar aikštė, tai buvo pamiškės laukymė, kurioje nėra jokios gyvenamosios teritorijos ar kokios nors viešo naudojimo infrastruktūros. Teismas be pagrindo atmetė prašymą dėl policijos budėtojo kvietimo į teismą, nes asmens sulaikymo aplinkybės yra ypatingai svarbios administracinėje byloje, tačiau teismui tokios aplinkybės pasirodė nereikšmingomis. Labai yra svarbu, kad įvykio laikas yra nurodytas 17.20 val., o policija pirmą pranešimą apie įvykį gavo tik 18.30 val., kyla klausimas, kas ir kokiomis priemonėmis nustatė patį pažeidimą ir jos girtumą įvykio metu. Teismas netinkamai taip pat aiškino žodį „debilė“, nes pirmiausia ji jo nevartojo ir nėra įrodymų, kad būtų įžeidusi šiuo žodžiu konkretų asmenį. Be to, jeigu ir būtų pavartotas toks žodis, tai šis žodis nėra priskirtinas prie necenzūrinių žodžių. Ji nepadarė jokio smulkaus chuliganizmo. Teismas nenurodė konkrečiai, už ką jai paskyrė 100 Lt baudą, teismas nutarime tokių aplinkybių nenurodė. Ji nežino, už ką konkrečiai yra nubausta, nes nei policijos protokole, nei teismo nutarime nėra nurodyti administracinių teisės pažeidimų kvalifikaciniai požymiai. Taip pat niekur nerado, kad viešai būtų paskelbtos kokios nors taisyklės dėl šunų dresavimo ir/ar laikymo, naudojimo, vedžiojimo, todėl ji negalėjo žinoti tokių taisyklių, kurių ir dabar ji nežino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Apeliantė prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi bylą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo neapklausęs visų įvykio liudytojų bei tinkamai neištyręs visų įvykio aplinkybių. ATPK 302¹⁰ str. 2 d. nustatyta, jog bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinis teismas, susipažinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą nustatė, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo iš esmės pažeisdamas ir netinkamai taikydamas procesines teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis turi būti panaikintas, o byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Kadangi byla žodinio proceso tvarka iš naujo bus nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, bylą žodinio proceso tvarka nagrinėti apeliacinės instancijos teisme netikslinga, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Dėl šių aplinkybių apeliacinis teismas taip pat laiko netikslingu šiuo metu reikalauti iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK apeliantės prašomus duomenis, o taip pat kviesti į teismą įvykio liudytojus.
ATPK 33 str. 1 d. nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
S. S. buvo surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame inkriminuoti du administraciniai teisės pažeidimai. Pirmosios instancijos teismas dėl abiejų S. S. inkriminuotų pažeidimų paskyrė vieną bendrą nuobaudą – 100 Lt baudą, tuo pažeisdamas ATPK 33 str. reikalavimus. Pagal Lietuvos vyriausiojo teismo suformuotą praktiką, bet kuriuo atveju skiriant nuobaudą už kelis pažeidimus turi būti atskirai įvertinamas (nustatant visas pažeidimo padarymo aplinkybes, surinkus ir įvertinus visus tas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus) ir kvalifikuojamas kiekvienas iš padarytų pažeidimų, nurodoma už jį pagal ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skirtina nuobauda, ir tik tada paskiriama galutinė nuobauda taikant minėtus subendrinimo principus. Tai reiškia, kad apylinkės teismas privalėjo už kiekvieną 2012-10-28 galimai S. S. padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą atskirai, tada jas subendrinti ir patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui parinkti nuobaudą sankcijos ribose. Dėl išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Kadangi S. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jos kaltės klausimas padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus šiuo metu nesprendžiamas. Kartu pažymėtina, jog bylą iš naujo nagrinėjant apylinkės teisme teismas privalo imtis priemonių nustatyti, kokios veislės šunį (ar jis priskiriamas prie pavojingų šunų, pavojingų šunų mišrūnų, kovinių šunų ar kovinių šunų mišrūnų) S. S. vedžiodama galimai pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2005-03-31 sprendimu Nr. T2-50 patvirtintas Gyvūnų auginimo ir laikymo Palangos mieste taisykles, kadangi tai turi svarbią reikšmę teisingai kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal atitinkamą ATPK 110 str. dalį. Bylą iš naujo nagrinėjant apylinkės teisme būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Iš apeliacinio skundo turinio bei bylos medžiagos matyti, jog S. S. savo kaltę padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus kategoriškai neigia, todėl būtina teisme apie įvykio aplinkybes apklausti ir ją bei patikrinti jos teikiamą versiją. Asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. jo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.), nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta S. S. teismo posėdyje nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog teisme nebuvo apklaustas galimą administracinių teisės pažeidimų padarymą betarpiškai stebėjęs liudytojas D. R.. Šio liudytojo rašytinis paaiškinimas negali būti prilyginamas liudytojo parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, o apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytoju tiesiogiai galimą pažeidimų padarymą mačiusį ir jame dalyvavusį asmenį, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, ar S. S. kalta, ar ji trauktina administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas ir netinkamai taikydamas procesines teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažįstamas neteisėtu ir naikinamas, o S. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.