Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. O. jos atstovui advokatui J. T.,

išnagrinėjusi O. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-09-19, Švenčionių rajone, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, auginančios 4 metų vaiką, dirbančios (duomenys neskelbtini), neteistos, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. O., 2011-04-24 apie 11.40 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 6, vairuodama automobilį „Peugeot 307“, v/n (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais O. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Apklausta teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama O. O. paaiškino, jog nepripažįsta savo kaltės. Apie šį įvykį iš viso nieko nežinojo ir taip pasielgti tikrai negalėtų. Balandžio 24 d. iš viso jos Vilniuje nebuvo, nes tai buvo Velykos ir ji buvo Klaipėdoje. Jos automobilis Peugeot v.n. (duomenys neskelbtini) yra apdraustas ir nėra reikalo bėgti iš įvykio vietos, jeigu kažką padarytų. O. O. atsakydama į teisėjos klausimus paaiškino, kad ji įsidarbino į (duomenys neskelbtini) ir iš karto išvažiavo į komandiruotę (2011-04-24 buvo Klaipėdoje komandiruotėje). Įmonės direktorių A. K. pažįsta, bendravo. Ji vyko į Klaipėdą su „darbiniu“ automobiliu, neprisimena su kokiu. Ji paaiškino, kad dėl šio įvykio gailisi, nėra kalta, prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, ateityje labiau prižiūrės savo mašiną, kad tokių įvykių nebūtų.

Teismas stengėsi pakviesti į teismo posėdį V. N. D. ir J. D., kurie betarpiškai matė įvykį bei davė byloje išsamius paaiškinimus (b. l.54, 55, 84, 85, 86, 91, 92-96), tačiau teismo šaukimai grįžo su atžyma, jog minėti asmenys išvyko iš Lietuvos). Baltarusijos Respublikos Ambasados Lietuvos Respublikoje Nepaprastasis ir įgaliotasis ambasadorius V. D. pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad Baltarusijos Respublikos piliečiai V. D. ir J. D. nuo 2011 m. lapkričio mėnesio nuolat gyvena Baltarusijoje. Dėl didelio užimtumo tarnyboje ir todėl, kad neturi vizų atvykti į Lietuvos Respubliką dalyvauti teismo posėdžiuose ir duoti parodymus neturi galimybė. Savo pretenzijas dėl automobilio VW BORA vals. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo anuliuoja. Ir prašo administracinę bylą nutraukti (b. l. 104, 106).

J. D. paaiškime 2011-06-02 parodė, kad 2011-04-24 apie 11.30 val. su žmona V. D. atvažiavo į Geležinkelio g. 6 automobiliu VW Bora (duomenys neskelbtini) kurį vairavo žmona. Jis nuėjo į artimiausią banką, išeidamas iš ten maždaug po 10 min. pamatė, kad iš dešinės nuo VW stovėjusį automobilį sėda mergina, o žmona kažką jai sako per langą. Jis priėjo prie VW keleivio durelių, kai iš dešinės stovėjęs automobilis pradėjo važiuoti atbulomis, vos jo neužkliudė, jam teko atšokti. Kadangi teko vengti susidūrimo, automobilių kontakto nematė. Tuo momentu jam pasirodė, kad tai oranžinės spalvos Peugeot. Parodytose automobilio (duomenys neskelbtini) nuotraukose atpažįsta jį kaip dalyvavusį eismo įvykyje. Vairuotojo atpažinti negali (b. l. 20, 21).

Vera N. D. iš 4 jai parodytų fotografijų vairuotojo atpažinti tiksliai negalėjo, ji teigė, kad panašiausia yra Nr. 1 ir Nr. 2 (O. O.). (b. l. 22).

Iš policijos registruojamų įvykių duomenų suvestinės matyti, kad 2011-04-24 11 val. 42 min. buvo pranešta, kad prie Citadele banko stovėjimo aikštelėje VW Bora v/n (duomenys neskelbtini) kliudė Peugeot? Oranžinės sp. v/n (duomenys neskelbtini) ir pasišalino (b. l. 8).

Fotolentėje matyti, kad automobilio Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) nubrozdintas priekinis sparnas iš kairės pusės(b. l. 14).

Perklausius garso įrašą (rusų kalba), esantį prie bylos, gautą iš Bendrojo pagalbos centro girdėti kaip praneša apie įvykį J. D. ir labai tiksliai nurodo automobilio, dalyvavusio įvykyje valstybinį numerį ir markę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, advokatas J. T., teismo posėdyje paaiškino, kad nebus klaida, jei teismas pripažins, kad įvykyje dalyvavo O. O. automobilis ((duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nėra surinkta duomenų, kad būtent ji įvykio dieną vairavo šią transporto priemonę. Jis siūlė ją bausti pagal ATPK 133¹ straipsnį (Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas).

Išnagrinėjęs bylą teismas daro išvadą, kad O. O. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Tokią išvadą teismas daro remiantis Vera N. D. bei jos vyro J. D., kurie tiesiogiai matė įvykį, parodymais, kurie yra byloje. Jie parodė, kad būtent automobilio Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja, (moteris iki 30 metų amžiaus, šviesių plaukų, su ja buvo mažas vaikas) kliudė jų stovintį automobilį. Tai patvirtina ir fotolentelėje ant Peugeot automobilio v/n (duomenys neskelbtini) matomas nubrozdinimas (nubrozdintas priekinis sparnas iš kairės pusės). Šie liudytojai matė eismo įvykį iš labai arti, jų vairuojamas automobilis priklausė Baltarusijos Respublikos ambasadai Lietuvos Respublikoje, jie neabejodami patvirtino, kad atpažįsta Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) automobilį kaip dalyvavusį eismo įvykyje. Jų parodymus teismas laiko patikimais, nes jie nuoseklūs ir papildo vienas kitą.

Teismui nekyla abejonių, kad tuo metu 2011-04-24 Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo O. O.. Teismas sutinka, kad pagal pateiktas nuotraukas V. N. D. tiksliai vairuotojos neatpažino (parodė, kad panašiausia yra Nr. 1 ir Nr.2 (O. O.). Visgi pakankamai aiškiai parodė, kad vairavo moteris iki 30 metų amžiaus, šviesių plaukų, ji buvo su iki 2 metų vaiku. O. O. teismo posėdyje patvirtino, kad augina 4 metų vaiką. Teismo vertinimu, vaiko amžius (2 ar 4 metai) tvirtinant, kad moteris buvo su vaiku neturi didžiulės įtakos sprendžiant šią aplinkybę.

Nors pati O. O. kategoriškai neigia vairavusi įvykio metu automobilį, tačiau teismas jos parodymus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teismo vertinimu, jos parodymai nuo pat pradžių buvo nenuoseklūs. Pirmame paaiškinime 2011-05-17 ji apie komandiruotę į Klaipėdą neužsimena, tiesiog paaiškina, kad neatsimena. Į teismo posėdį 2011-09-07 apie kurį buvo informuota iš anksto neatvyksta. Tačiau teikdama apeliacinį skundą pateikia dvi pažymas (b. l. 44, 45), kurios pasak jos įrodo, kad įvykio dieną ji nebuvo Vilniuje, o į posėdį taipogi neturėjo galimybės atvykti, nes buvo komandiruotėje. Teismui kilo pagrįstų abejonių, dėl jos nebuvimo įvykio dieną Vilniuje. Iš pažymos apie asmens įdarbinimus už laikotarpį nuo 2010-12-31 iki 2011-12-31 matyti, kad ji įmonėje (duomenys neskelbtini)“ nėra dirbusi (b. l. 59). Dar labiau sustiprino šią abejonę žinybinio registro duomenys apie (duomenys neskelbtini) direktorių A. K., kuris neva tai pasirašė O. O. pateiktą dokumentą (b. l. 45). Iš registro duomenų matyti, kad A. K. nuo 2010-07-16 atlieka bausmę Vilniaus 2 – uosiuose pataisos namuose. Jis pristatytas į 2012-03-06 posėdį patvirtino, kad jis neišdavė pažymos, esančios b. l. 45, nes pastarasis dokumentas ne jo pasirašytas (parašas ne jo) nes jis tuo metu (duomenys neskelbtini) direktoriumi jau nebuvo, kadangi nuo 2011-01-25 buvo Lukiškių kalėjime (b. l. 145-146). Jis taip pat paneigė, kad ant darbo sutarties (b.l. 143), kurią pateikė O. O. teismui yra jo parašas, jis paaiškino, kad čia ne jo rašysena, ne jo parašas. Taipogi teismas atkreipia dėmesį, kad pažyma apie O. O. komandiruotę išduota balandžio 18 d. apie tai, kad ji buvo nuo 2011-04-20 iki 2011-04-27 komandiruotėje – Klaipėdoje. Taigi šios paminėtos aplinkybės paneigia O. O. iškeltą versiją, kad ji įvykio dieną buvo komandiruotėje Klaipėdoje.

Teismas netiki, kad automobilį vairavo kuris nors iš O. O. draugų, kadangi nelogiška būtų slėpti asmens duomenis, kai yra žinoma kokia administracinė atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekse už pasišalinimą iš įvykio vietos.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Nagrinėjamoje byloje esančios automobilių nuotraukos, kuriose užfiksuoti apgadinimai, neleidžia teismui daryti išvados, kad apgadinimai yra nežymūs.

Motyvuojamoji dalis

O. O. inkriminuojamo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai yra įrodyti bylos medžiaga. Pastaroji norma yra blanketinė, ją inkriminuojant būtina nurodyti konkrečius Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodyta, kad O. O. pažeidė KET 232 punkto nuostatas. Šio punkto analizė leidžia padaryti abejonių nekeliančią išvadą, kad su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo likti eismo įvykio vietoje, o ne iš jos nuvažiuoti (pranešti apie eismo įvykį policijai). O. O. iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama KET 232 punkto nuostatas. Pažymėtina, kad atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus nekvietė policijos nors nebuvo susitarta dėl įvykio aplinkybių, iš įvykio vietos pasišalino.

Pažeidėjos O. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę (neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturinti) bei daro išvadą, jog O. O. skirtinos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijos minimumą atitinkančios nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 127 str., 130 str., 250 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

O. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

O. O., pripažinti kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti O. O. galutinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.